先前关於我国国教东亚史分量讨论串有网友提到证据等级，这所谓 证据等级，在历史研究的「传统主流方法」当中，即文本(或文献) 分析法当中，似乎显有被论及？也许是无法清楚分级? 顶多见到研 究者论及本文所用文献乃第一手资料还是第二手资料一类的。 证据等级这词，倒是广见於实证医学和流行病学一类，相当倚重 统计学方法的学门，而证据等级之区分，也是基於统计方法所得资 料的可靠度来分级。 但是回到历史学的研究方法来看，显然对於也采用统计学的那类 历史研究方法，也可比照适用前述实证医学和流行病学所定的证据 等级(虽说这等级的分类并非仅有一种)，但倘历史研究采用的方法 是文本(/献)分析，就没有这麽便利的分级。 例如当考古发现新的耶和华圣经的某部新的经书，此经书的真伪 必须接受各种方式检查真伪。比方检查经书内文所用的字汇是否符 合该经书所在年代，还适用到了更晚近年代的字汇等。 此外，在文本分析法当中，研究者还必须根据所提的研究问题与 文本特性，做综合的考量，以检查文本证据是否可可靠与其对问题 的解释力。 比方说，研究问题是了解国府当年处理二二八民变为何采取派兵 镇压的方式，当年来台镇压的整编第二十七师的某名老兵的口述回 忆，显然欠缺对当年国府高层决策的解释力，至少不如国府高层相 关人士(老蒋、陈仪、柯远芬等)的发布的电文命令或日记等的解释 力。另外，倘研究问题是当年国府在清乡过程中用了哪些不法或非 人道手段，那麽接受访谈者本身的身分(受害者本人或家属抑或是执 行审讯者)和政治倾向等，显然会影响其口述内容的可靠度，从而其 口述内容仍须与其他文本比对核实。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.65.34 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1706328198.A.534.html