※ 引述《fatisuya (伊达枫)》之铭言： : https://0rz.tw/S9BUM : 彼得‧布朗 (Peter R.L. Brown)是研究罗马史的学生无法忽视的名字，他所开创的 : 「晚期古代」(Late Antiquity) 概念早已为学界接受，而且是显学，在其之後有许 : 多学者都接受了这个观点。例如，第二版的《剑桥古代史》就采用了此说。 : 布朗的这个观点是针对过去学界对欧洲文明史分期的粗暴断代而生，他撰写了本书： : 《古代晚期世界》，抛开了过去着重政治、经济层面，把焦点放在社会、文化与宗教 : ，详述古典文明并非「终结」在三世纪与基督教兴起，而是「转型」。简言之，那些 : 基督教父们对待古典文明的态度，绝非刻板印象中那种「所有异教都是糟糠，一律舍 : 弃与禁绝」，恰相反，这些教父们其实本身大多也都受了古典教育，对荷马、奥德赛 : 等希腊史诗与柏拉图、亚里士多德等哲学家并不陌生。他们更多的是，将之吸收、包 : 容进基督教的神学之中，或者是当作一种文学。在西欧，文明的中断与倒退更多是因 : 为政治上的动荡造成的损害；在东欧，君士坦丁堡保存的大量文献是日後文艺复兴的 : 火种。这种视角在今日也早已被普遍接受，即便是大多数的科普读物，也都会向读者 : 转述。 真正的问题是，欧洲文明说到底就不是一个整体，不可以这样分类 最粗糙也要分成「新教伦理的北欧」和「异教融合的南欧」 这两大体系泾渭分明的划分，最後形成了新旧教几百年的斗争史 《晚期古代》所描述的世界，其实边界只限定在「异教融合的南欧」 而西北欧则完全不是那麽一回事 我们以英格兰来举例，罗马帝国崩溃时 伦敦(伦蒂尼恩)的罗马居民太少，他们是直接「全死光了」 连居民都肉体物理消灭了，当然更不可能有什麽文化思想传承关系了 《晚期古代》所解构的「传统描述」，其实就是「西北欧中心史观」 这个传统描述里，所谓「所有异教都是糟糠，一律舍弃与禁绝」是真实存在的 只是这个现象有边界 他就只发生在西北欧 在传统描述里，异教融合的南欧被当成一个不存在的世界 这种传统描述，类似周代的人，把违法乱纪的事，都直接讲成「淫」 而不会描述任何细节，以免描述细节本身就会造成错误示范与模仿效应 《晚期古代》解构「西北欧中心史观」之後，又把「异教融合的南欧」反转 认为异教融合是一个全欧洲的普遍现象，这就是又一次的反推颠倒 文艺复兴与宗教改革是有直接的因果关系的 正是南欧（主要是有钱过头的腐败义大利）对异教进行了过度的融合 因此引发了虔诚的西北欧的反动，才发生了宗教改革 既然西北欧是如此抗拒异教融合，到了发生了宗教改革的程度 你说异教融合是欧洲文明的普遍现象，这种观察实在很好笑 所有早生一百年的路人学者，都不会犯这种小学生等级的错误 在混融主义的世界里，後代不肖子孙完全无法掌握脉络，都成了所谓史後之人 真是跨越时空的普遍现象 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.18.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1705808402.A.93A.html ※ 编辑: ZMittermeyer (220.135.18.30 台湾), 01/21/2024 11:43:08