※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言： : : 因为你不了解或是没去了解财产制在过去历史实际的执行方式 : : 财产制并不是以最有钱为基准，而是以甚麽叫做有钱做低标 : : 比如自备一套装备，比如年缴多少钱等 : 光板上就有网友提过了，最好某未去了解。 : : 因此在财产制上面，他所指的是一群人而非某个最有钱的 : 史实上确实不是挑某个最有钱的，而是一群符合低标的有钱人。 : 然而如某前文对你的或者说这类主张的核心思想的逻辑演绎: : 主张应有一定钱财者方有选举权，「因为」这些有钱人的判断力 : 优於没钱者的，证据就是这些人成功有钱云云。 …… : 换言之，能力或者判断力，还有钱力以外的要素，而且一个人的钱力对 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 於该人的判断力强弱不具决定性。因为有种大量来钱的方式叫做继承。 : 凭自己本事赚大钱的人有相当的判断力，但是那不是唯一赚大钱的方式。 : 既然钱力不等同於判断力，用钱力去限制投票权就失去合理性。 : 请参考田中芳树的银河银雄传说之名言之一: : 贵族的傻儿子…… : 当然实务上贵族或者说有钱人不是都只有傻儿子，但就是有出傻儿子的 : 可能或者事实。史实请参考中华文化的何不食肉糜。 麻烦你仔细想想自己要怎麽解决上面所述你的钱力等同判断力主张的质疑? 就算你後面的文章另外扯出用纳税额来计算所谓的钱力，又如何? 继承先人遗产并缴纳大笔税金的人当中，就没有上面所述的「贵族的傻儿子」? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.109.25 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1691293376.A.4DD.html