※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : : 换言之，某质疑的是这历史上出现的主张本身的欠缺。 : 所以你并没有去了解有钱这个概念 : 所以才会得到一个最有钱的人这样的结论 : 在不同评估方式下最有钱是不同的，全国所有主要企业我都有两成以上的股票 : 和现金资产最多的人，全国所有汽车八成都是他卖出的人 : 谁最有钱？ 所以? 「你的」选举权制度「采取哪一个」判定有钱的方式? 「你挑的那个」判定方式，是如何得到「没有最有钱的人」这个判定? : : 所以? 你上面举的例子和解说，成功了解释潜力等同於判断力这主张 : : 的正确性吗? : : 抱歉并没有。 : : 你只看到拉曼努江的「穷」，你没看到他的数学天分。 : 和前面讲的一样你并没有去了解历史上是怎麽运作的 : 这位被举出来是因为要凸显出他的"穷" 为了你的目的，你只想凸显他的穷。 但是麻烦回到原始的讨论。你最初定的规则是「越有钱的等同判断力越高」。 某先前质疑你这个等同律是指出，依照你这条规则，穷却同时有某方面专业能 力的人会被你这条规则排除。 你如果想避免这样，就需要修改你的规则。 : 首先穷是一个相对定义 是，相对定义，所以呢? 请你完整写出你的定义。 规则一、越有钱的等同判断力越高。。 规则二、所谓的有钱，意思是………啥? 麻烦你把这规则写出来。 这规则要满足下面两个要件: 第一、最有钱的人不唯一。 第二、这个所谓有钱的规则，能够纳入拉曼努江那种低收入但有某方面 高天赋。 : 再其次历史上如何运作我也告诉你了，并不表示穷就没人看到他的潜力 : 而是穷只是一个分界超出这个界限的人就会被吸收 所以? 「有人看到他的潜力」? 那个人「凭甚麽规则」去看到他的 潜力? 那个人是凭你现在在这边提出的「潜力等同钱力」的规则吗? 当你引用史实想支持「你提出的规则」时，请先搞清楚，那个史实 是在运用你的规则的状况下达到的吗? 最後，麻烦你专心「和你自己辩论」。今天是你提出上面所谓越有钱 的人判断力越高的理论。「是你要去完备他」。别人对你的理论提出任 何质疑的时候，麻烦你别见树不见林地只针对别人的质疑去反驳或者说 提出解答。麻烦搞清楚，你提出的解答的目的是要能回去完备你的理论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.109.25 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1691131695.A.7B7.html