※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : : 这点某不能同意。 : : 如某前文引述历史上所提出的社会契约，其「目的」就是要避免常态性用 : : 暴力去解决社会的利害或者说权利与义务分配之议题，而代以「讲道理」 : : 的方式解决。而这期间讲的道理，都必须是社会团体多数认为说得过去的 : : 。 : 这点不太正确而是将普遍性的暴力缩现成有限度的暴力 : 利用集体的意志来迫使所有人都遵从相同的规则 ^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ … 又来了。 照你从前面一贯反覆强调的法律必须让所有的人同意才可以制定的主张， 显然要让所有的人都直接参与法律的制定，也就是你只同意绝对的直接票 选制度。 但是前面也写明白告诉你了，实现这个制度的技术，哪个时代才有? 仅以罗马的发展史为例。一开始所谓的罗马(集团)只是几个小村落的集合 ，然後发展成一个小城邦，再慢慢扩张势力成为围绕地中海的跨州大帝国 。 请问，你如何让这个超大集团的每一个人民(有投票权制定法律的)，对 整个跨洲集团的法律直接票选? 注意有意义的法律案投票之前，必须经过 充分的讨论，以了解法案内各条文的各个面向。在当时的技术条件下，请 问，你怎麽做到? 又既然这是历史板，请问，除了古希腊雅典在单一城邦，且该邦控制领 域相对小的状况下，你唯一承认的那个所有法律都必须由所有的人票决的 制度，存在哪里? 这点先前也已经有网友从别的角度指出本质同样的问题。即就算是相对 单纯的海盗团夥管理制度上面，你那种所有的规定都必须所有人票决的制 度，在不只一艘船的海盗团夥，除非所有的海盗船总是聚在一起做案，不 然实行上也是有问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.101.87 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1685669414.A.F12.html 这个所谓的: 如果少数人制定了所有的人都不满的法律 的质疑，以及这个质疑所导出的: 所有的法律都必须经有所有的人投票决定 的绝对直接票决制度，本质上还有其他问题。但是单就上面提出者， 乌龙海盗自己先想办法解决，尤其是提示史上实际状况为证再说。 ※ 编辑: saltlake (114.24.101.87 台湾), 06/02/2023 09:35:55