※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : 这是古典的简化版民主说，因为此说无法处理多数暴力。 所谓多数暴力的说法本身就是反民主的说法 如何界定在民主下多数就是错误的而少数就是正确的？ 究其根本就是多数的意见侵犯了少数的权益，也就是说 多数暴力这个说法就是一种实质意义上反民主的独裁行为 : 上面的主张也不然全对。 : 封建或者专制制度也有法律，治国也依照法律在治理。 : 法治不一定要先民主。 : 要扯社会契约说，国王封建或者专制，难道就不是出於 : 国王和「下面的人的契约」? 错误，国王的存在是民主下的社会契约所共同认可的结果 而不是国王和底下臣民单独的社会契约 : 然後上面的带头大哥和下面的草民「约法三章」以法治国，达成了法治。 : 哎呀! 原作的主张还真是自圆其说啊! 真的是先民主後法治耶? : 可是原作所谓的民主法治，把一般认为不民主的封建和专制等制度都纳入了! 约法三章此法何来？ 法制是社会契约的延伸，也就是先有民主後有社会契约再有法治 而非用法治去控制民主的产生 所以我说所谓的一般认定是建立在所谓的民主洁癖上面 : 现行制度就已经明文规定了，人民对现行法律不满，有哪些程序去推动 : 修法，最明显的就是劝说本选区的立法委员按你的意思去修法。 : 依照我国现行的民主法治制度，本来就没有上面那段意义模糊的主张。 : 啥叫做随便? 你说了就算? 麻烦提一个比现行制度更清楚的方式来。 : 叹气。 : 民主法治的发展史有个理论就做三权分立: 行政、立法和司法。 : 三权分立以便互相制衡。 : 行政机关的行政命令违法，就靠司法机关(打官司)救济。 : 立法机关立法违反宪法，就靠司法的宪法机关(打官司)救济。 : 这就是很基础的三权分立制衡与合作制度。 : 原作上面提的所谓尊重法律就不可以改法律，根本和史实各国立法 : 机关的运作不合。 我也很叹气其实你的说法很反民主，也就是法治形成社会契约而後形成民主 的论述，也就是强迫人民必须依照特定人士制定的规则，而在此规则下的行 为才能够称之为民主的虚伪式民主，亦即仅有形式而非有民主的真谛 我还是问同样的问题，当一条法律所有人民都反对的时候只有制定者赞成， 也就是既得利益者赞同，那要怎麽修改法律 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.101.8 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1685030822.A.5A0.html