这篇可能很无聊，对直接讨论没帮助， 本来想放弃这篇，但想想还是占点版面。 。。 再尝试个新玩意，试着先下定义。 首先这篇不是为了描述现代国家，而是要对各种历史时代/情境都能成立的一个，判定其 是否民主的探讨。 我认为民主与否的， 一个前提加三个判准是： 0.所谓大众的构成 1.大众的基本权利是否被保障 2.大众是否能参与集体决策 3.大众能否透过制度调整职位与政治权力 0.所谓大众的构成 这是一个前提，因为不同的大众认定其实能在後续三个判准中引发不同情况，甚至会有不 同区块对应着不同大众的问题。 但好在这个前提带有一定的模糊性，比如我们很难区分现代国家选制改革扩大投票基础前 就是民主，或本来不是。 因此即使认定不同，也往往能在一个模糊范围内探讨。 1.大众的基本权利是否被保障 这个其实可以分为天然的与人为的。 人为的我们比较熟悉，最明显的是法律，但法律也要看实行程度，有可能一纸虚文的状态 。 再来是道德习惯意义的，这个可以作为天然与人为的中间过渡，同时也是法律产生的前身 。 天然这边的则是，个人的反抗能力与逃脱秩序的能力，这边就很受团体的大小以及地理环 境影响。 建立这个天然说法的意义是在於，如果要讨论比较原始或细碎的情况，就容易用到，例如 偏原始的部落，特殊场景海盗。 2.大众是否能参与集体决策 即使这样决策的效率被质疑，但这个面向仍然被作为一个重要参考方向。不过即使在同一 个政体中，也能观察到其在不同领域表现不同程度的民主，从这个角度看，这边与其说在 定义民主，不如说是看他有多强大的理由/力量来压制民主。 例如中央与地方，可以是中央偏向集权，但分配到地方时控制力不足，就容许其自治，而 自治通常民主面向较高。 例如事务面的划分，则是能看到军事/外交上，高度需要脱离集体决策的方式，来做独立 判断，所以往往民主社会在这边会有相关让步。反过来说，在司法上则常常有刻意寻求民 主的情境。 3.大众能否透过制度调整职位与政治权力 这个项目其实既庞大又包含两个独立子项目。因为可以争论说，职位上的调整没有构成权 力上的洗牌。但往往有部分流动性就已经是被视为最好的结果。 最简单的观察点就是，有没有透过集体方式选出领导者，以及限制轮换之的条件。 其潜在意义则是，透过这种形式，有没有良好的表达出大众的意见，以及更合理的代表大 众。这是一个容易被讨论怎样才更民主的环节。 。。。 列出这三点的意义不在於明确一个点作为民主与否的条件，而是提供一个思考框架，让人 确认自己对民主的判断是否是以这三个维度来判定，并且在上面的哪个位置。 从而与其他抱持不同判断的人，也能简单区分观点或采用定义之不同。或者自己在讨论不 同时代背景情况时，是否愿意调整哪些条件。 也欢迎补充与反驳，虽然或许得承认这篇可能写得太抽象而枯燥。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1684643124.A.2EE.html