※ 引述《afv (魁羽)》之铭言： : ※ 引述《moslaa (良心台派+正义DPP支持者)》之铭言： : : 先问大家一个问题： : : 自己下田耕种的农民，是否应该拿到收获的绝大部分？ : 我想马克思主义者也会问你：在工厂产线组装产品的工人，是否应该拿到产品价值的绝大 : 部份XD 来，我用很基本的资本主义经济学的逻辑来回答你 如果这个"工人"，需要自己盖厂房，宿舍，自己采购设备，组织流程。 自己承担会计/行 政，原料进货。 那是的，他当然应该拿到价值的绝大部分，因为绝大部分的资本都是他 投入的。 在现代的农业，有些情况确实可以用雇主与员工的逻辑 (例如现在种稻/收割的常常是自己 开机器全台跑的个人/小团体行号)。 但是，在土改以前的佃农与地主的关系不是这样子。 你的逻辑卡在地主是雇主/佃农是受雇人，实际上，佃农是创业人，地主是房东才是比较 合理的比喻。 真的受雇人是长工，有些混得比较好的佃农自己会去请。 不是单方面的 地主才是资本，佃农无产阶级 (这才是马克思逻辑)，是双方都是资本，但关系很不对等。 经济学概念上的寻租 rent-seeking 应该都听过，寻租是经济学概念中最伤的，因为不但 没创造价值而且很可能会进一步破坏价值产生。 在土改前时代的地主与佃农关系就是标准 的寻租破坏生产力的情况，也是为何一土改忽然生产力暴增(当然不是唯一原因，但显然 是最明显的改变。) 如果你没自己经营生意没概念，那我再用一个更简单的比喻，如果你要租房，结果条件是 1. 房东租个空屋给你，没家具，你还得自己去重新申请通水电。 2. 你的房租是你的正式工作的收入 50%。 你加薪也就自然要房租增加。 你减薪也会减 但房东可以不租你。 3. 房东随时可以要你退租，你自己拿不走的家具/装潢都属於他的。 4. 所有房东都是用这样的条件，差别顶多%数跟房子本身。 5. 最大房东是国家。 房东有参政权你没有。 这是土改前的台湾佃农面临的问题 (日本佃农也类似，但逻辑略有不同) : : 答案为否的板友：我想您可以走了，我跟您的人生观差太多，无法再谈。 : : 答案为是的板友：握手！我们继续讨论。 : 我後来觉得，这边蛮多人用共产主义的标准评价日本统治台湾，用资本主义的标准来评价 : 国府统治台湾。 : 当年台湾经济起飞，靠的是纺织业、电子零件组装业这些劳力密集产业，台湾当时在这些 : 产业具有比较利益，为何？ : 因为当时台湾劳工薪资低廉，比美日还低，成功吸引美日外资来台设厂，吸纳大量从农村 : 出来的劳动力。 用共产主义的标准评价日本统治台湾其实也还好，因为这一系列的讨论其实有个大主题 没特别说道。 1. 蒋介石能土改其实跟228关系还好，最大原因是因为当时台湾4成左右的农地跟9成以 上的林地的地权是国家的。 直到今天，台湾最大单一地主一直都是国营企业台糖。 228只是让地主整体立场变弱，但当时同时有地有枪的老蒋本来就没再怕他们，反而 是怕人数众多的佃农。 更别说，日本时代虽然後期有搞选举，但是有财富门槛限制 实际上能投的人几乎都是地主/富裕市民/真日本人，老K的地方选举是大家都能投 得.... 所以其实很快地方议会的立场也开始转变，因为真用大地主立场的人根本选 不上了.... 2. 为何会是老K的? 因为在1945年投降前这些都是日本政府或是财阀的。 投降约定中 要日本放弃送给接收政府。 3. 为何日本政府跟财阀有这麽多地? 是他们投入资本请人开发的? 还是他们用了不下 老共的手法巧取豪夺的? 真不知道的，可以去读一些日本时代早期相关的文学。 当然，清朝汉人本身开发土地中也有各种恐怖的血泪史，但一来那个更久远，二来 那是在缺乏有效政治法律基础上个体户自己搞得。 跟日本是用国家机器还是有 差距。 -- 我的水管频道，帮布袋戏 (金光为主) 高光片段翻译英文字幕 https://www.youtube.com/channel/UCaV4Wpp7c2kT_l-sA1IkQIQ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 116.241.216.35 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1683775182.A.5D8.html