※ 引述《fw190a (las)》之铭言 : ※ 引述《hips (hips)》之铭言： : : https://www.youtube.com/watch?v=_bHV1HR2QwI : : 最近台大教授吴聪敏出了一本书叫做"台湾经济四百年" : : 1.清代台湾几乎没有经济成长 政府重维稳国防轻发展 : : 2.日治初期十年(1896-1906)台湾死亡率从4%降到2.5% : : (喊皇恩浩荡前 应计算这样能否抵过抗日死亡的人数) : 先针对1讨论一下好了，首先看影片里他的论述， : 就颇有吐槽点， : 他一方面承认清政府没有计画与动机以政府脚色推动经济成长， : 但也承认同时期西方国家也时常没有，但是最後仍跳回一个零成长的结论。 : 然後我去找了这一篇，读了他零成长推论的脉络， : 摘录以下重点。 : http://homepage.ntu.edu.tw/~ntut019/ltes/PerCapitaGDP.pdf : A. : https://imgur.com/9Dyxr7Y : 根据表5, 1684年台湾的人口/耕地面积比是4.05人, 1905年则增加为4.62人。 表中 1756 : 年之人口/面积比率特别高, 这反映所谓的隐田现象。 换言之, 当年真实的耕地面积 远 : 高於表中所列之数字。 : B. : 若平均每人 GDP 成长率为0.233%, 清国统治期间平 均每人 GDP 水准将增加为1.638倍 : 。 根据第1节之讨论, 日治初期的平均每人 GDP 为 600元, 故清国统治初期将为366元 : 若平均每人 GDP 成长率为0.378%, 这表示在清国统治台湾的212年之间, 平均每人 GDP : 成长率将增加为2.23倍。 由1900年台湾平均每人 GDP 约等於600元反推, 清国统 治初期 : 台湾平均每人 GDP 将等於269元, 显着低於 Pritchett (1997) 所推估的最低存活 水 : 准, 这与常理不合。 若以表6第2列数字计算, 平均每人 GDP 成长率将为0.608%。 这 是 : 更不合理的数字。 : C. : Perkins (1969) 虽然没有平均每人所得的估算数字, 但他认为14–20世纪上半之间中 国 : 农民的平均每人产出可能是持平甚或下降 (页8)。 此一观察结论与 Malthusian 传统 经 : 济的特徵相符, 也是本文第1节所作之假设。 每人产出成长率等於零并不表示总产出 固 : 定不变。 当生产技术进步或者耕地面积增加时, 农业产出即会增加。 不过在传统农业 : 13 经济中, 产出增加时, 人口将同幅上升, 使得平均每人所得维持不变。 : 根据本文的推算, 日治初期台湾平均每人 GDP 约600元, : 这大约是经济学者所认定的传统农业经济之水准。 : 我们由此进一步推论, 清国统治时期台湾的平均每人 GDP 成长率应该是接近於零。 : 。。。。 : 我认为这就是很典型的垃圾进垃圾出方式的推论模式。 : 在A组，首先对於他实际有数据的部分，1684/1756/1905， : 他直接强迫两者中间1756年的数据平均化，无视中间百多年跨度， : 用一个隐田来解释。 这边三个资料点直接丢掉中间outlier是需要一些解释。我觉得1684,1905的调查会比较可信 ， 前者地少人少，後者日本是普查专家，也能靠武力压制既有资产阶级。中间点丢掉若能辅以 台湾隐田的研究说明当时很严重就更好。 : 在B组，他用了日据初期的600元，对比同时期大陆区域农业经济成长率， : 去倒推不管套哪个数据，都会得到不合理的初期值，来否定这个成长率的可能性。 : (好像根本忘记台湾初期的拓荒/多重产业营生的性质。) 拓荒初期蹲的更低是可能的，但过了一段时间恢复到中国农业社会平均水平，要说成长也可 以，但就是零分变成六十分，不是他说的那种（我推测的意思）从温饱到小康的成长。 至於台湾社会各产业人口比例，我觉得的确是需要更多佐证的点。 : 在C组，他采用的结论反而是，基於传统农业，长期来看GDP基本不成长， : (但忽略了人口跟农地成长不匹配的情况) : 因此他乾脆用日据之初的600，来假定清朝初期就600， : 结论因此当然就是不成长。 : 。。。 : 听君一席话如听一席话。 : 缺乏资料是很无奈的事，但这个粗糙的理解方式就颇无言。 : 我认为清朝GDP成长如果要讨论， : 分别是要抓， : 开垦拓荒形式下人口与产值的匹配， : 因为一直有新的土地可以利用，而且既有的土地也会在建设与技术升级下提升产能， : 何时人口追上产值，或反过来，会是一个很动态细腻的过程。 你说的这个叫做景气循环，跟经济成长不是一回事。人口追上产值，造成人均短期下跌，产 值超过人口则会短期上升（造成可承载人口变多，或人均产量提高）。看经济成长这种长期 现象，短期波动就不是很重要，重要的是有没有上升的趋势。 : 再来是台湾一直都不能算是很纯粹的农业经济， : 不同时期副业的比例可能都占蛮高，这尤其对於早期移民来说更重要。 : 所以初期农田产值偏低，靠其他方式弥补，不会不合理。 : 清领後期台湾开始吸引大量贸易的时期，也需要特别篇幅讨论。 : https://nrch.culture.tw/twpedia.aspx?id=5051 : 最後是清领後期的政策与对GDP影响，也会是个有趣争点， : 结合上面的贸易红利，即使以国防为重，但相关的建设也是很能带动产业发展， : 不管是有利或受挫的方面，都很难一句话说不是重点就跳过。 我也觉得这边带过不提有点太草率。 贸易因为要收税至少总量上有可能有个官府记录， 对比农业体量能有多少影响，应予以着墨。 至少讨论一下相关文献的存在性跟可信度。 : 而不是故意用错误假设试几下都不行， : 最後变成一个说你是农业社会，你就是农业社会的结论。 : 算了，也或者他关注的重点始终是学术上的意义， 最後那个推文说日本占领对600的影响， 若是总产值我想可能是下降 但这是人均，若抗日的平常就不怎麽生产 说不定死一死还提高？ 所以占领的耗损对人均有上也有下的因素。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 185.189.163.224 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1679211602.A.821.html