前文宝贵见解恕删 以下敬供补充: 一个很重要的点在於: 美国立国的一大特徵是"一出生就是成人" 制度上 作为上 很大一部份来自对於当时欧陆政权现实主义的反思 许多面向 在当时都有有意识的讨论 并且受到如上的意识形态的制约 一个很好的例子 可以查找联邦论里面的联邦派人士的主张 会看到非常多有意对於当时欧陆政体与作为的对抗/异议 还有对於罗马的借譬* 这些是有意识的作法 後来一方面要主张昭昭天命 另一方面仍如以上混合了相当大程度的"道德主义" 这是跟彼时的欧陆国家有意进行并发展出的相当大不同 也就是美国传统上的外交富有道德色彩的一个非常牢固的底蕴 所以要说为什麽美国不盛行殖民地 用季辛吉在大外交一书里面的爬梳 其实一个简单的答案是 那就是美国在以上有意识的指引下的国策 在多数时候 在取得了海外的领地 也常有使之独立或是尽可能脱手的记录 这部分其实在大外交(Diplomacy)里面有很详细的叙述 可以直接取照 回过头来讲前面*的部分 为什麽重要 因为美国虽然号称是人人有机会的应许之地 但是在现代以前 公民权的给予是有人种差异的 这边会有叙事(narrative)的粉饰落差 所谓多民族国家 其实早期毋宁很大部分是"平等於"各种白人族裔 如来自德国; 英国; 法国等等 有色人种那不是同一回事 甚至在非制度面上(de facto)也可能歧视到爱尔兰人/义大利人这种客观上的"白人" 事实上对美国来说这也不会是头痛的问题 因为以美国肇始先贤(Founding Fathers)对於罗马的狂热程度与素养 他们是很容易以罗马的方式为启发 发展出对於海外领与殖民地的属民/公民的身分晋升方式的 美国会相较於同期的白人强权来说缺乏海外殖民地 那主要是意识形态上的差异 是一种普遍弥漫在统治及菁英阶层的矮优感 即使要汲取当地利益 他们後来便需要发展更细微(笨拙或精细就很难说了)的方式遂行 至於昭昭天命跟殖民地式的扩张主义的一大实证不同/分野在於 昭昭天命的武力呈现面 一路到太平洋岸 甚至可以在後续的德州 美墨战争里发现端续 呈现的是一种巩固空间与安全感的需求 但是他到了海外就主要转而变形成基督青年团的形式 窃以为要了解美国在海外的作为与领地 例如保有夏威夷 放弃菲律宾 其实用罗马的借譬会比较容易理解一点 美国早期菁英心中的"固定疆界" 用屋大维宣示的不扩张框架 可能比较好逼近理解 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 99.21.36.211 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1642921655.A.201.html