※ 引述《jjlinabcd (QQ人)》之铭言： : 标题: [请益] 纽伦堡大审算是转型正义吗？ : 时间: Fri Aug 6 21:13:43 2021 : 但也有学者提出， : 纽伦堡大审是「战胜国」对於「战败国」的惩罚， : 如果用转型正义去形容之，太过狭隘。 : : 不知道大家认为 : 二战之後对於德国和日本的审判 : 是一种「正义」， : 还是战胜国对於战败国的处置， : 还是这两者并不冲突？ 谈到战後大审 其实必须先细分当年的战犯到底是用怎样的罪名被审判 一部分是发动战争的罪行 比如日本的A级战犯是以这罪名被审判 但这部分确实战胜国惩罚战败国的成分较重 以19世纪甚至20世纪初期标准很多根本不会成立 当时列强发动侵略战争很正常 另一部份是虐待俘虏 日本的BC级战犯其实被起诉的罪名大多是虐待跟杀害俘虏 因为国际战争相关公约的存在 这部分在国际法上站的住脚 再来是大家讨论最多的杀害平民 其实在东京大审中没有这罪名 因为"战前的国际法体系中没有禁止在战争中杀害平民"(重要) 这要等到战後的1949年的国际人道法写进改订版日内瓦公约 所以不论战胜或战败国 因为炮击轰炸等等原因误杀平民 甚至以抓游击队等理由刻意杀害平民 在二战当中都没有违反国际法 "二战中杀平民没有违反国际法!" 很重要所以讲两次 但是在纽伦堡大审中因为系统性屠杀犹太人并非战场偶发事件 而是纳粹德国政府明确有意为之 战胜国才想了些办法来追溯这部分的罪行 其实如果单就法学 这是有些争议 因为当时的国际法也没办法处理某国政府因为政策需求杀害自国平民 (国家政府本来就被允许在符合特定条件下杀害自国国民不被问责 死刑或警察执法都是) 二战带来的最大转型正义其实如前述 不是两大审本身 而是1949年的日内瓦四公约及随後的附加议定书 明文禁止在战争中任意杀害平民 以及改善俘虏待遇 -------------------- https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E5%86%85%E7%93%A6%E5%85%AC%E7%BA%A6 1949年8月12日日内瓦四公约 第一公约《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》 第二公约《改善海上武装部队伤者病者及遇船难者境遇之日内瓦公约》 第三公约《关於战俘待遇之日内瓦公约》 第四公约《关於战时保护平民之日内瓦公约》 附加议定书 第一附加议定书《1949年8月12日日内瓦四公约关於保护国际性武装冲突受难者的附 加议定书》（1977年6月8日订立） 第二附加议定书《1949年8月12日日内瓦四公约关於保护非国际性武装冲突受难者的 附加议定书》（1977年6月8日订立） 第三附加议定书《1949年8月12日日内瓦四公约关於采用新增标志性徽章的附加议定 书》（2005年12月8日订立） ------------------------ 特别是第四公约成为後来国际抨击各种在战争中杀害平民行为的国际法基础 另外一个转型正义就是部分确立了侵略战争违反国际秩序的原则 但这个部分其实对战胜国来说是有点绑手绑脚的 因为日後二战战胜国的美苏英法中等安理会常任理事的列强 都或多或少因为某些原因曾发动战争侵入他国国土 所以这部分真有转型? 倒是还蛮难说的 但是对国际舆论发展仍然确实有影响 二战带来的最大转型正义就是战後确立了在战争中禁止任意杀害平民的原则 虽然实务上很难执行 但至少是跨出了一步 但内战或镇压暴动中各国政府以国内事务为由杀害自国平民 这部分在法学上仍然很难说是国际法能管辖范围 这部分要等到欧洲人权法院编了很多法学理论当理论基础 来制裁各国在内战中杀害自国平民的行为 虽然实务上也是没什麽用 总之还是记住这件事 国家杀害自国平民很难说有违反国际法 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.217.124.40 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1628312222.A.1A5.html ※ 编辑: NKN (203.217.124.40 台湾), 08/07/2021 13:03:58