※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之铭言： : .... : 但我不能认同放着问题给他恶化下去 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 「你」不能认同问题给他恶化下去，然而你始终不肯承认， 史实乃至当代现实，确实有改革反而更糟的情况，而你始终 拒绝对这种状况进行分析与了解。 : 就拿王安石变法跟戊戌变法来说好了 : 请问谁愿意吃饱撑着没事干去做改革这种吃力不讨好的事情？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 都举了王安石变法的例子了。历史上抢着做「改革这种不讨好的事情」， 多的是! 改革之际正是某些人混水摸鱼之机! 王安石变法当时，被所谓的守旧派以及後世一些人批评的一个点在於， 王公「刚愎自用」听不得他人批评或者与他不同的意见，导致即便某些 新政「立意良好」，结果因为「所用非人」，导致实际执行上完全走钟 。像是青苗法立意是让国家借钱给农民调头寸，结果实际施行的状况， 首先是有些官吏私自调高国家规定的利息，其次是因为带出款项涉及官 吏升迁，导致官吏强要人民向官方贷款。甚至因此让某些地方官胡乱放 贷如贷给冒请的富户云云。 反正地方官吏是用国家的钱贷款出去，放款越多自己绩效越好升官， 於是出现前述史上冒贷乃至逼贷的现象。 前述那种现象，後世各国的金融机构也多有出现，像是之前热门的日 剧之一《半泽直树》，也以银行职员核准贷款绩效之各种弊病为题。 总之写出︰改革是吃力不讨好的事情。这种人显然忽略的人性各种恶 质的事实存在。 : 要不是北宋财政恶化，王安石有需要跳出来变法？ : 要不是因为大清积弱不堪，光绪他们有需要再搞变法？ : 前面留下烂摊子，拍拍屁股走人，自己留下好评价，债留子孙，锅给後代扛 : 後代人改革失败还要被批评被嘴，请问这样对吗？ 改革失败不能被批评? 这种主张更是偏执极端到不合理的地步。历史与当 代多的是藉着改革之名，谋求私利的例子。至於立意良善，执行走钟的实例， 也比比皆是。这种凭啥不能批评? 判断需否改革是一回事，判断各种改革预案有否可行者，又是另回事。 : 我才想反问，为何大家对於留下烂摊子的如此宽宏大量，对於接手烂摊子不得不改革的这麽严苛？ 宽宏大量? 留下烂摊子? 之前我建议你具体指出你对宋仁宗朝哪像大事不改感 到不满，然後问你，要是你是当年宋仁宗，你会怎麽做？你可曾理性回答? 只是 立马暴怒无限回针到上面你个人的信仰︰「对於见到问题不改，留下烂摊子 何以如此宽容」。 这边直接了当回你，因为改革从来不是目的，改革的目的仍是要得到更好的结 果，如果改革预期带来恶果，那事实上不如不改。 而要评价某项改革究竟是否能带来更好结果，就必须落到具体层面，而不能继续 停留在「需否改革」的层面。 讲得更白的是，今天要进行国家改革的专案，流程如下: 1. 国家某项制度有否改革需要? 2. 倘有者，有哪些改革预案？ 3. 对於诸改革预案，召集专家会议研商评议，比较各预案的优劣点， 然後挑出总体利害相衡之後的最佳预案，甚至挑出几个备案。 只是你一直偏执认为，只要提出改革不一定更好的人，就是否认改革需要， 就是认同把问题放烂留给子孙云云。你始终没去思考，提出改革不一定更好的人 ，不代表全部都认为不需要改革，而是即便认为有改革需要，还必须「比较具体 的改革预案之内容」，决定是否采纳任一项改革预案。 倘若当前没有可行的预案，那麽理性的决策是，「暂不改革」，等待有合格预 案方可施行。 换言之，评价宋仁宗施政表现优劣，首先要问，他当时有否意识到某些制度需 要改革，其次，当时朝廷有否提出可行预案供他裁决。 朝臣提出有制度要改，宋仁宗裁决不需要改，我们後人认为需要改，并且有具体 事证支持我们见解，那我们评价宋仁宗这方面不合格，有道理。否则，我们无道理 。 朝臣与宋仁宗合意认同需要改的制度当中，朝臣提出了哪些预案，宋仁宗对那些 预案如何评价，采行与否决的决策如何做的。我们後人再针对宋仁宗当年的决策， 进行评价。 结果你回了甚麽? 除了举出与宋仁宗朝任何制度无关的看病例子去支持你抽象上 个人价值观极度偏好的，「看到问题就要做改革，不改革就是放烂给子孙的烂人」 这种过度简化的主张。当然与他人谈不下去。 讲得更白一点，你始终停留在最初的「需否改革」，而忽略了主张改革不一定 更好的人当中，有些人不仅只看到你看到的第一步需否改革，还进一步到之後的 ，「即使认知到要改，还要再看有否可行的改革预案」，以及倘若既存改革预案 皆不可行，亦即带来的危害高於利益者，则不应进行改革，「即使认知到有改革 的需求」。 即便你提出的治病例子，麻烦你去翻相关医学文献，重点看「姑息疗法」，或 者「安宁疗法」。 其概念也是在於，对於「病人」(认知到有需要治疗或改革)的治疗方案之选择， 医师应穷尽当前可能之疗法，然後基於风险与利益之比较的法则，评估个别疗法是 否为患者带来的预期结果是利益大於风险，倘当代疗法皆无满足此者，则采行前所 谓姑息/安宁疗法。 具体以癌症患者为例，当代技术有外科切除、放射线照射、和化学(药品)疗法等 选项。对於患者是否采行前列选项之任一，主治医师应进行风险与利益评估之後， 发现有利益高於风险者，才向患者建议，并请患者挑选之。否则应建议安宁疗法。 为何如此? 癌政不治疗，一段时间後会死人的! 然而，所谓疗法，也没有保证 必能治癒患者的，而且治疗方案是对患者有侵袭性的，除了会带给患者痛苦以外 ，治疗本身也会削弱患者体力与健康等各方面，甚至可能缩短患者余命。因此， 采行(侵袭性)疗法，并非总是最佳选项。 以上面状况再回到宋仁宗的例子。改革朝政(如施以患者疗法)，会对国家造成 侵袭与扰动，例如官吏升迁、例如人民财产变动(如青苗法)等等，故而是否施行 特定改革预案，本应事前评估该预案将对国家带来的风险与利益之比，倘风险高 於利益者，即使宋仁宗与其朝臣已认知某制度有改革需要，仍应基於目前并无更 佳的改革预案(即利益高於风险者)，而保持现状。 总结︰评论主政者在位期间施政良窳，不能仅因该人对应该要改变的制度没有 改变，即认为其执政错误。除应考察该人是否认知该制度有否改革需求外，尚需 进而考察该人是否错误地拒绝了当时曾提出的有利改革预案(即利益高於风险者) 。倘该人最终并未进行改革，原因在於当时并无前述有利的改革预案(即利益高於 风险者)，则该人的决策并无错误。 : : 写了这麽多废话 其实要表达的就是 对人或事的评价 其实没那麽绝对 尤其是现代回头看 : 我现代回头看的看法就是这样 : 而且经典名言—「政客是为了下一次选举，政治家是为了下一个世代」也阐述了这个道理 : 说句不客气的话，你前面要是做得好，後面的人干嘛需要改革变法？ : 真当大家都是改革魔人喔？ : : 不过回到赵祯身上 「千古一帝」这评价是印章BOY弘历给的 这就有点耐人寻味了 : : 他理论上应该是比较偏好以他阿公还有李世民 当作典范 却如此评价赵祯 : : 或许哪天时光机发明了 请他上直播问个明白吧XD : ----- : Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.122.24 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1626501217.A.DFD.html 不承认史实上不改革造成炸裂的状况? 麻烦你回去仔细看我的论述重点。 以上论述重点在於提出与进行改革预案的过程如何评价是否进行的系统性 方法。 告诉人们，在动手改革「之前」，请先用系统性方法理性思考评估再决定 「是否执行」特定改革「预案」，因为任何改革预案「不必然比不作改革」 要更好。 然後你始终用历史上有不改革而完蛋的「结果」去片面强调你偏好的， 无论如何，反正进行改革一定比不作任何改革「等死」更好。虽然你承认 你「认知到」史实有改革失败的结果，但是你还是回到你没有论据支持的 主张，即「无论如何」都要改革，因为史实上有改革成功案例。但是你完 全没考虑或提出，「史实的当下」，当政者如何评估需否与应否进行改革 的方法。 我的论述强调的是判断改革宜否进行，因为一旦进行改革，人们只有等 着看结果了。就算我承认史实上有不改革而失败亡国的案例，又如何? 即 始有这种案例，依我的论述，评价当年决定不改革的这个政策适当与否， 也是去审查当年执政者有否遵照上述决策流程在走 ，认真落实每个步骤。 这位大哥。批评「现状」的人至少负担指出现状缺失的义务，进一步还有 提出改革预案的义务。 这里相当重要的是，不能只看结果去评价当年执政者施政正当与否。而应 该细看他作成决策的过程是否已经尽了当时人合理的努力了。 你始终一直停留在，看到问题就应该提出方法试图阻止恶化，但是没有进一步 思考，提出的解决方案到底真能解决问题还是把自己给解决掉。 照你的主张，麻烦你认真想想，以当年北宋冗兵为例，朝臣提出几个改革预案: 1. 冗兵将动摇国本，所以应该通通裁撤。 2. 冗兵将动摇国本，所以应该通通送上个个前线去消耗掉。 依照你的主张，上面两个预案，都「看到」问题了，也都照你喜欢的「提出改革」 了，请问你是宋仁宗，你要如何决策? 照你一直叫叫叫的看到问题就要「执行」改革，那上面两个都是主张「行动」的 改革，所以你要通通都执行还是丢铜板随便挑一个? 倘依照我的论述，应该做的是系统性评估两个预案，「仅利益大於风险」者，才 有执行的价值，倘两预案皆利益大於风险，逻辑上当然是选择两预案当中相对利益 更高者(相对利益的定义可以再议)。倘不幸两预案都不达标，那就不改革。 因为我的核心主张是，「理性评估後预计有利的改革才执行」，不利的当然不执 行。「改革行动不是目的」，「透过改革让现状更好才是目的」。 最後，这种预先系统性评估改革预案是否满足利益大於风险的系统性作法，目前 被世界各国卫生主管机关用於审查「新的药品或医疗器材」应否核准上市，人体试 验应否核准申请人执行上面，因为「新东西不一定更好」，所以事先应进行系统性 的风险与利益分析，去「预先」评估是否特定新东西真有可能更好。 这所谓世界各国，我实际查过美国、欧盟、我国、中国、东南亚国协、澳洲、 阿拉伯联合大公国的规定，尽皆采行此原则制定法律与法规。 这种采用风险与利益原则评价一个行为是否适当，或者说这行为有否过失的一 种客观方式，也是英美法系和德国法所采用的。这种原则被用於「事後分析」， 行为人当年采行的某个作为或不作为是否有过失。 总结，改革或不改革，或者更广义地说，作为或不作为，目的都在於得到更好 的结果，改革或不改革都只是手段而不是目的。 ※ 编辑: saltlake (114.24.122.24 台湾), 07/18/2021 13:30:03 ※ 编辑: saltlake (114.24.122.24 台湾), 07/18/2021 13:31:11