就前面推文的争论来说 其实「千古一帝」就跟「绿豆糕」一样啦 问题其实根本就是检视的标准不一样 完全没在同一个面上讨论 两位C板友有没有注意到 A板友用的是「国富论」当作衡量指标 在这种古典自由主义的理解下，公共利益(福祉)的实现是由市场机制运作下的结果 国家权力最好最缩到只有传统上属於国家高权垄断的领域 也就是国防和治安 而在这种标准之下 君主除忠实履行上述的任务外 最重要的就是尊重个人的自由权利 相反的，如果是在君主绝对专制时期的主流思潮下 君主=国家=公共利益代表 那麽拥有绝对权力的君主 自然就必须去推行各种对公共利益有益的政策措施 这两套在欧洲近代都流行过啦 前者是17、18世纪的警察国家 以路易十四为代表 课本上通常称为开明专制 後者是1848革命後 资产阶级崛起 自由主义当道 国家最好只负责国防治安 回头来看，在国富论背後的自由主义市场经济的标准下 君主最好就是搞好国防治安 尊重人民权利 别搞些有的没的好大喜功的政策 给人民越多自由 他们越有能力自己追求并实现公共利益 而赵祯在这个标准下，确实是君主的完美典型阿 但如果就君主绝对专制时期的标准来看 既然自诩为公共利益代表，那就该做出点政绩阿 对外最好打胜仗、对内应该要积极推动各种政策去追求公共利益 不然忍受你专制干嘛 不就因为你君主是大家长 可以帮大家追求福祉 如果用这个标准检视，那赵祯就无法跟赢政、刘彻、李世民、爱新觉罗玄烨等人并列 而那两种治理模式都有问题就是了 前者基本上是不太会让民众有太重的负担 但放任下会有土地兼并贫富差距之类的问题 这个问题在宋代挺严重的 而後者喔 秦末 汉武帝执政末期 隋末的缺点大概就是了 优点就是如果遇上有脑的君主可以带领国家往好的方向发展啦 反正就只是价值取舍的问题 别把标准搞得太绝对(虽然我们的教育方式好像相反) 至於谈「改革」这事上 有时候会觉得我们长期以来的教育好像已经把这件事绝对化了 只要谈到改革几乎都是倾向将其定性为绝对的正面 占据了道德高度 至於改革失败就会用无奈遭遇OOXX等阻挡的方式描述记载 不知道是不是因为清末以来一连串的问题 并且历经了54运动等 让「改革」、「变法」或者一切跟「汰旧换新」的概念 都被赋予了正面的性质 但这事有时候其实应该持平去看 因为也不能排除有越改越烂的可能 先不论1949後的「新中国」这回事 而国外其实也有类似的问题 例如美国宪法第18号修正案 又或者宗教改革後 新教有时候猎巫跟搞迫害也不输旧教 也就是说，「改革」或「维持现状」也不是黑白二分的概念 除了如果改太烂就赶快改回来之外 即便改革的方向正确 并且有其应该追求的公共利益 但信赖旧法秩序而取得的利益不该被保障吗？ 历史课本有时候会描述成既得利益者、守旧派反对 但老实说 按照现有的规则走取得的利益 就必须服膺於改革 而吐出来？ 更别论旧有的规则也有其背後代表的公共利益而存在时 只有改革才具有正当性吗 尤其很多时候，改革会被拿来当成政治斗争的工具 即便到现代 安定性 和 秩序变革的需求 之间的权衡一样是难解的问题 拿庆历新政来说好了 为何富弼会说：「范六丈公则是一笔，焉知一家哭」 当然范仲淹回的那句也是没错啦 但重点还是在於变法会不会引起过於严重的反弹 而既得利益群体反弹的後果是不是会比不改还惨 这也是必须衡量的 但是课本应该不会写到这里啦 再举个戊戌变法好了 目前的评价也跟课本过往写得不太一样了吧？ 写了这麽多废话 其实要表达的就是 对人或事的评价 其实没那麽绝对 尤其是现代回头看 不过回到赵祯身上 「千古一帝」这评价是印章BOY弘历给的 这就有点耐人寻味了 他理论上应该是比较偏好以他阿公还有李世民 当作典范 却如此评价赵祯 或许哪天时光机发明了 请他上直播问个明白吧XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.99.41.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1626461065.A.F4B.html 君主绝对专制下所谓的公共利益 公众福祉 是抽象标准 而且是作为公益代表的君主说得算 也就是说 除掉北边的外患匈奴 这件事本身就可称为公共利益 这问题在现代也常常是争论的焦点 所谓的财政压力 代际正义的问题 代际正义其实满抽象的 到底怎样才是对於後代有利 其实到头来都是主张的人说得算 拿工业革命来说好了 环保团体常常会主张 我们把污染的环境留给下一代 是代际不正义 但如果照环团说的 那乾脆不要发展工业好了 停留在过去的农业社会就不会污染环境了 那反过来也可以说 後代子孙难道不会怪我们 为何不宁愿牺牲点环境保护 给後代一个更舒爽 进步的工商业社会的生活 其次是财政压力 这也常常是被拿来当作支持改革正当性的理由 某方面来说这很多时候是源自於我们长期以来被灌输的 省钱就是好事 节俭是美德 但是反过来有没有想过 这些钱花出去其实是有它的功能在 背後有其他公益目的在 假设没有养那些冗兵 会不会反过来大规模造反 可以看看明代的流寇是从何而起的 到底是真的冗 还是其实只是透过税收照顾这些人 实现社会连带下的所得重分配 至於冗官 这确实是个问题 但反过来说 这也可能是为了收买士大夫阶层的手段 毕竟这个阶层长期以来做为中原王朝统治基层的主要媒介 在现代以前 没这些人 君主的政令真的有办法出京城吗 这也是个疑问 但就结果来说 两宋皆非亡於苛政造成的民变 且即便有民变也都为小打小闹 可以反面推论冗兵冗官和财税问题在两宋而言就只是弊端 但非严重到威胁国家存亡 而对於宋代的种种负面印象 反而都是来自於後世文人撰写的史书所给予的评价 但有没有发现当人们开始接触各种新思维後 对於宋的评价开始反转了 反而是明代那种农村土财主思维 啥钱都想省 结果搞得文官大家都得贪才能养家活口兼找人手做正事 武官还得吃空饷养亲兵才打得了仗 上面那些中高层的还有些手段应付老朱奠定的「做功德体制」 基层驿站役卒被裁了怎麽办呢 只好起来反罗 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 15:02:53 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 15:05:41 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 15:09:03 就经营公司这点来讲 威尼斯就很有意思了 除了本身就是以贸易立国的国家外 政府的产生方式 总有一种在看依照公司法选任董监事的熟悉感 大议会=股东会 十人团=董事会 总督=董事长 整个国家根本就是间大型外贸公司.....所以才有人认为资本主义源自於中世纪後期的北义 而回头来看 宋代的君主以及部分官员对於「钱」、「财富」的理解和运用 有时候会觉得.....不太像农业社会的思维 不知道他们看不看得懂资产负债表了 君主绝对专制之下 或者到了後期的开明专制 基本预设就是这样啊 在家父长思维下 就差不多是 爸爸是为你好 你要听话这种概念 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 15:45:50 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 17:46:55 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 17:57:41 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/17/2021 18:00:40 政治经济上的放任跟财政上要怎麽获取收入其实是两件是 尽量不介入并主导经济活动的发展方向 但并不表示要减少收税 采取扩大税基 降低税率的方向 扩大可以课税的对象 尤其是把税收的基础由单纯依靠农业生产 逐渐转向对商业行为课间接税 以及专卖等 基本上在属於夜警国家当道的19世纪中後期，各国也还是用这样的方式获取财政收入 虽然有人认为自由主义=小政府=少课税 但这其实是被左右派的传统二分法僵化了 国家推动福利政策某方面来说就是为了修正自由放任的经济政策所产生的弊端 这种发展其实很像钟摆 摆过头了就会采取一些措施修正弊端 宋代的放任政策外加都市人口开始增加 相关社会问题也开始出现 应该才是这些福利政策推动的原因 其实欧洲在工业革命後的政策也是这样来回摆荡 19世纪中後期最早是把自由主义市场经济体制推展到极致 但就产生了贫富差距之类的社会问题 接着社会主义的兴起 而为了因应社会主义挑战 西欧 中欧工业化的国家只好采取各种社会政策 以因应社会主义和共产党的挑战 某方面就是维持社会稳定啦 但有个观念要抓住 推动社会福利政策 采取所谓的社会国为基本国策 并不会改变这些国家本质上还是以自由主义市场经济体制作为运作规则 反正要知道 这种摆荡在人类历史发展上一直都存在 不过这跟仁宗朝已经无关了 宋代主要的社会福利政策推动 一次是在神宗朝的王安石 一次在徽宗朝的蔡京 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/18/2021 20:54:56 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/18/2021 20:57:23 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/18/2021 21:00:05 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/18/2021 21:01:09 ※ 编辑: mikamikan (122.99.41.30 台湾), 07/19/2021 16:00:53