作者ffaarr (远)
看板historia
标题Re: [疑问] 汉族对少数民族，做过那些特别残酷的事？
时间Thu Oct 29 10:41:22 2015
※ 引述《hazel0093 (Al Azif)》之铭言：
: 标题: Re: [疑问] 汉族对少数民族，做过那些特别残酷的事？
:
:
:
: --
:
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1445998247.A.A9F.html
: 推 chenglap: 那我先申报: 香港中文大学比较史与公众史系硕士 10/28 10:57
:
: 有种，赞，下一位
:
: → asdf95: 不是历史系的错了吗=.= 10/28 11:04
: → dennis99: 这啥鬼?就连《新史学》也没有限定非历史本科系不得投稿 10/28 11:24
: 推 shinshong: 在讽刺啦，看不出来吗? 我没资格发文了呜呜 10/28 11:28
: → godivan: 新埔技术学院工业工程与管理 学士,大概没资格谈历史 10/28 21:11
: → ilha: 鲁佑昌先生、刘洪涛先生 10/28 21:41
: 推 ffaarr: 台大历史博士，爬文还是看不懂这篇的脉络和真正的意思。但 10/28 22:39
: → ffaarr: 反对这篇字面上的意思。读历史系没有一定比较厉害。 10/28 22:40
: 嘘 jackthegreat: 排挤113 10/28 23:00
:
: 废话少说，你不是看不懂我的文章，你只是因为政治立场不想面对我说的话
:
我花时间爬文还看你的资料连结、以前的发文大约20几分钟，还是我无法确定你的意思，
（是不是因为有版友提到有推文被删掉的关系） 所以我说看不懂，至少我不确定你
的背後意思，所以先不敢就这点妄发评论，只好先就你的字面意思讨论。知之为知之
不知为不知，这不管是作历史研究，或是一般发文也应该有的态度。
（不敢说说我每次在PTT回文推文一定能了解原Po意思，但至少都尽量）
但你这个自认有受过历史系历史训练的人呢？ 我倒很想知道你是根据哪
条资料或是文章，就知道1、我的政治立场是什麽。（我也很想听听你说说，
我的政治立场是什麽？） 然後简单说出 2、我是明明确定你的意思，还故意说
看不懂？3、而且故意看不懂是因为政治立场，在你说
的严谨历史研究中，对任何一个历史人物，要做出这三项判断（尤其因果判断）
需要多少的资料啊？通常就算有人在日记里面这样写自己承认也都还要怀疑一下吧。
这样批头讲别人政治立场的话简单说出，还叫人「废话少说」。
是不是像你所说的，对政治比历史还有兴趣啊？（疑问句，因为我光靠爬文，
还是不够了解你，因此也不能确定）
再讲读历史系不一定比较厉害这句话
这句话本来我想说的主要是，我觉得就算读到博士，也觉得在我非专长的领域，
非历史系专业的人写的文章，即使有不足之处，还是常有可参考启发之处。
重点是看写出来的东西，不是看人的学历。
: 很简单，就是尊重专业，排除那些一日历史研究者，对政治比研究还有兴趣的人罢了
:
谢谢把你的意思讲清楚了，尊重专业很好啊，很赞同这点。但先重覆我说的，
不觉得读历史系就一定厉害或专业（多的是没兴趣读，四年读完就算了的人），
不读历史系就不专业（你知道清大黄一农老师是没有历史学历吗？但他的史料运用专业
连院士级的老师都很称赞的）有没有料，有没有能力、是否严谨是看写出来
的东西，写出来充满政治而不是历史研究的东西当然可以批评，而不是拿历史学历
来挡这麽奇怪。
另外，我不觉得一日历史研究者、或是喜欢政治的人发历史文有什麽问
题，重点还是一样，要限制要看发文的内容是什麽，发政治文就批评甚至版规禁止都可
以，就算是名校历史毕业的发的也是一样。
: 请去跟那些反课纲的教授跟学生说
:
: 研究台湾史的，没有比别人厉害，为了一个台湾史把所有东西退掉，真是好大的架子啊
你说的没错啊，有研究台湾史的人就不一定比别人厉害啊，就像微调主持人王晓波也写了
很多台湾史的文章和书啊，但就真的是写的不好，缺乏你说的严谨史学训练啊。
而且编课纲可以跟在ptt发文相比吗？ 没台湾史专业训练的人在网上发文、写文章
、写书我觉得都可以啊，写的烂接受公评就是，但你要编课纲是影响所有版本的课
本，难道不该有更高的标准？
:
: ※ 编辑: hazel0093 (140.119.136.250), 10/28/2015 23:14:05
: 推 starfury: 杨威利表示：自由行星同盟军事学校(前)战史研究系肄业 10/28 23:23
: 推 tsuyoshi2501: 推尊重专业，每次跟那现饭盒玩都不太好玩，连单位 10/28 23:43
: → tsuyoshi2501: 都能搞错。我是满期待有专业人士来电电我的史观说， 10/28 23:43
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.70.92.213
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1446086485.A.2E5.html
※ 编辑: ffaarr (203.70.92.213), 10/29/2015 10:44:04
※ 编辑: ffaarr (203.70.92.213), 10/29/2015 10:45:08
※ 编辑: ffaarr (203.70.92.213), 10/29/2015 10:49:39
1F：推 dennis99: 大推，我也是看不懂前一篇到底在"反讽"甚麽，我自己硕士 10/29 10:48
2F：→ dennis99: 毕业，我都不敢讲说历史所有领域我都有专业能够回答别人 10/29 10:49
3F：→ dennis99: 的提问或质疑。我自己大学跟前一篇作者是同校同系的， 10/29 10:50
4F：→ dennis99: 我是不记得薛师、刘师、周师当年有教我们要用那麽自傲的 10/29 10:51
5F：→ dennis99: 态度去对待非本科系，对於那样的言论真的很不以为然。 10/29 10:52
6F：推 KangSuat: 即使对版友(?)不满也不应拿自己的校系赔上吧XD 10/29 10:55
※ 编辑: ffaarr (203.70.92.213), 10/29/2015 10:56:55
7F：→ KangSuat: 按个按键都知道哪间学校的了XD 10/29 10:57
8F：→ KangSuat: 我反而不喜欢被抹什麽"学院派" 10/29 11:02
9F：推 dennis99: 我也不喜欢一定要分学院派或非学院派，对我来说历史本来 10/29 11:06
10F：→ chordate: 在PTT要当大大的准则就是常常酸人不是吗？ 10/29 11:07
11F：→ dennis99: 公众讨论、思辨与对话下的产物，没有谁有资格谁没资格这 10/29 11:07
12F：→ dennis99: 回事。 10/29 11:07
13F：推 madaniel: 推dennis99,本人成大历史系学士,反对haze之倡议 10/29 11:25
14F：推 shinshong: 他要说就让他说嘛，不用理他啦，他说什麽又没有强制力 10/29 11:40
15F：→ shinshong: 当作笑话看不是很有趣吗? 10/29 11:40
16F：推 jackthegreat: dennis那表示贵校贵系教育失败，不然就是hazel不受 10/29 12:00
17F：→ jackthegreat: 教kappa 10/29 12:00
18F：推 dennis99: 我自己的意见是个人发言个人承担。但hazel要大家亮学历 10/29 12:03
19F：→ dennis99: 不就是要脱自己的校系师长下水吗?所以我不懂他那番言论 10/29 12:04
20F：推 KangSuat: 本人是否真的这样我是不知道啦，如果制造话题转移注意力 10/29 12:05
21F：→ dennis99: 的用意。 10/29 12:05
22F：→ KangSuat: ，效果很有限。只能乡民自己慢慢金盆洗手，听国父的话， 10/29 12:06
23F：→ KangSuat: 不再战政治、战族群，XDDD 10/29 12:06
24F：推 madaniel: 我个人是完全无法理解历史本科才能在ptt历史版发言的 10/29 12:07
25F：→ madaniel: 用意在那?那干嘛上BBS聊历史?跟老师多作点PAPER多投稿吧 10/29 12:08
26F：推 madaniel: 不政治?我们读的历史有多少能切割政治?自己心理在 10/29 12:11
27F：→ madaniel: 近现代史范畴舍弃历史人的心态供养神主牌才会哭不要政治 10/29 12:11
28F：推 Inkthink: 那篇摆明要战的啊... 10/29 12:27
29F：推 Inkthink: 说真的 从最初那篇钓鱼文钓出这麽热烈的回响 根本大成功 10/29 12:29
30F：→ KangSuat: 也许大家都变丞相了，多谢丞相赐箭..... 10/29 12:31
31F：→ hazel0093: 怎麽说才好呢，其实我这篇还真有点钓鱼的意思 10/29 12:32
32F：→ hazel0093: 如果翻我以前的文章应该会知道我上一篇说的其实跟我以 10/29 12:32
33F：→ hazel0093: 前的意思大相迳庭，我上一篇主要讲的就是反课纲的心态 10/29 12:33
34F：→ hazel0093: 1.政治根本不能跟历史切割 2.历史研究先天就跨领域 10/29 12:34
35F：→ hazel0093: 3.我讲学历其实根本不看你是哪校，只看你读历史系罢了 10/29 12:35
36F：→ hazel0093: 之前有人私信给我东华辅仁等等，我都觉得是专业无异 10/29 12:35
37F：→ hazel0093: 4.我并不觉得课纲跟PTT言论这种传媒有甚麽差别，那真 10/29 12:37
38F：→ hazel0093: 的不知道是太看得起课纲还是贬低PTT了，实际上 10/29 12:38
39F：推 madaniel: 前提是为何要看历史系?要全历史本科讨论你下线回系所研 10/29 12:39
40F：→ madaniel: 究算了。且你要要求历史本科说要专业讨论，那发言就代表 10/29 12:39
41F：→ madaniel: 你自身，什麽钓鱼言论是拿你的系所及老师的名字陪你钓鱼 10/29 12:39
42F：→ hazel0093: 原PO直接就讲王的东西不好没经过训练，不就是学阀的 10/29 12:39
43F：→ madaniel: 恶搞吗？难以苟同 10/29 12:39
44F：→ hazel0093: 傲慢？所以我才会说是照妖镜。 10/29 12:39
45F：→ hazel0093: 我只是写这群人的心理，本来就跟我本意相差甚远 10/29 12:40
46F：→ hazel0093: 不管是课纲，还是网路言论，其实对社会的影响都非常大 10/29 12:40
47F：→ madaniel: 拿bbs讨论类比课纲整个神，一个是bbs讨论版，一个是专业 10/29 12:41
48F：→ madaniel: 教育，你是认真还是还在钓鱼? 10/29 12:41
49F：→ hazel0093: 代表甚麽？这篇我只看你是读历史罢了(学校甚麽根本没) 10/29 12:41
50F：→ hazel0093: 看，你就抹黑我说战学历？你常常这样？ 10/29 12:41
51F：→ hazel0093: 我是甚麽学校出身其实一点都不重要 10/29 12:42
52F：→ madaniel: 你发言不用你本意，主观揣摩他人，然後再出来说不是你本 10/29 12:43
53F：→ madaniel: 意..这样他人需要以後需要对你的发言认真? 10/29 12:43
54F：→ hazel0093: 学阀派系争斗不能开诚布公，牵扯到甚麽历史政治的还是 10/29 12:43
55F：→ hazel0093: 其次，骨子里就是权力斗争，然後加以冠冕堂皇的理论 10/29 12:44
56F：→ madaniel: 我那一句说战学历?我就是反对你说要历史本科才能发言， 10/29 12:44
57F：→ madaniel: 结果是我战学历不是你战学历?“你常常这样”? 10/29 12:44
58F：→ hazel0093: 这年头写文章还要经过你的审核本意才能写，有这种事？ 10/29 12:46
59F：→ madaniel: “请你们报学校，不是本科的不准发言喔！可是我自己的学 10/29 12:46
60F：→ madaniel: 校不重要，不然就是战学历”=＞我需要翻译官..你常常这 10/29 12:46
61F：→ madaniel: 样? 10/29 12:46
62F：→ hazel0093: 对方多麽多麽的邪恶，你用跟对方一样的手段反击 10/29 12:46
63F：→ hazel0093: 就算你的目的再怎麽的崇高，都一样是坏蛋。 10/29 12:47
64F：→ hazel0093: 我当然只说系所，学校不重要，你不用偷换观念。 10/29 12:47
65F：→ madaniel: 我说的是你这样以後谁回对你的文章认真，有管你能不能写 10/29 12:47
66F：→ madaniel: ?你常常这样? 10/29 12:48
67F：→ hazel0093: 而且，那只是一个前提，我本来就没有那麽意思真的要 10/29 12:48
68F：→ hazel0093: 套用那个标准。 10/29 12:48
69F：→ hazel0093: 我写文章的拿捏尺度，应该不用你这个小警总审核。 10/29 12:49
70F：→ Inkthink: 放心 这版就是很容易认真起来...这一串文是最好的证明 10/29 12:49
71F：→ madaniel: 对啊，反对只有历史系能发言没提过学校两字，你说我战学 10/29 12:50
73F：→ madaniel: 校，写完文章说不是你本意，我说这样以後谁会对你文章认 10/29 12:50
74F：→ madaniel: 真你说我审核禁止你写文章..原来算是我偷换概念阿..“你 10/29 12:50
75F：→ madaniel: 常常这样?” 10/29 12:50
76F：→ hazel0093: 哪篇才是我真正的意见。 10/29 12:50
77F：→ hazel0093: 如果真的自己看不出来别人文章意在言外哪里，请不要 10/29 12:51
78F：→ hazel0093: 牵拖作者。 10/29 12:51
79F：→ madaniel: 挖~小警总耶，请问我这警总业务是甚麽?问别人是不是历史 10/29 12:52
80F：→ madaniel: 本科吗？( ′▽` )ﾉ 10/29 12:52
81F：→ ffaarr: 双重标准，不了解别人的意思就乱批评。自己明确写的东西又 10/29 12:53
82F：→ hazel0093: 你不也是不了解我的意思？ 10/29 12:53
83F：→ ffaarr: 可以说不是自己本意。都你说的算就好了。 10/29 12:53
84F：→ hazel0093: 我哪边明确写？我哪边虚写？需要你定义？ 10/29 12:53
85F：→ hazel0093: 说别人双重标准，有没有想过自己真的也是这样干呢？ 10/29 12:54
86F：→ ffaarr: 所以我说反正都你说的算啊。 10/29 12:54
87F：→ hazel0093: 上一篇我写的，就是把这种人的心理具象化出来。 10/29 12:54
88F：→ madaniel: 可是你可以定义别人是警总，别人半句没提学校你也能定义 10/29 12:54
89F：→ ffaarr: 我问你你批评我的三点的根据在哪，你请回答啊。 10/29 12:54
90F：→ madaniel: 战学历，太伟大了，有神快拜 10/29 12:55
91F：→ hazel0093: 我文章一向的风格真的如果有在看应该知道我上篇 10/29 12:55
92F：→ hazel0093: 落差本来就很大。 10/29 12:55
93F：→ madaniel: ff我们闭嘴吃午餐就好，神人发神谕什麽他说的算，我们跪 10/29 12:56
94F：→ madaniel: 下听就好~ 10/29 12:56
95F：→ hazel0093: 我上一篇虚写居多还强迫人回答？这难道不是双重标准 10/29 12:56
96F：→ ffaarr: 战别人可以说的好像你都了解别人，别人根据你的话讲就都不 10/29 12:56
97F：→ hazel0093: 这不就是思想检查？ 10/29 12:56
98F：→ ffaarr: 是你的本意，所以只好说「你说的算」没啥可讨论的了。 10/29 12:56
99F：→ madaniel: 你发言言论我不认同就叫思想检查?你常常这样?对不起我错 10/29 12:58
100F：→ madaniel: 了，神说什麽都我都赞成，请不要检查我了= = 10/29 12:58
101F：→ madaniel: 完全没有讨论空间，只有一顶顶的帽子，我吃饭先，没兴趣 10/29 12:59
102F：→ madaniel: 理会，ff掰掰 10/29 12:59
103F：→ ffaarr: bye：) 10/29 13:00
104F：→ dennis99: ㄟ~~我只想说版规是禁止蓄意引战文跟对版友人身攻击的 10/29 13:10
105F：→ dennis99: 再来这里不是甚麽hazel0093思想史研究专版，使用者应该 10/29 13:11
106F：→ dennis99: 没有义务或责任去搞清出哪位特定版友之前想法如何如何 10/29 13:12
107F：→ dennis99: 版友们就文字字面上的意思进行讨论何错之有? 10/29 13:13
108F：→ hazel0093: 你们歪曲文意，乱说我不受教，jackthegreat还抹黑我 10/29 16:41
109F：→ hazel0093: 我出来替自己辩护是合理之事。 10/29 16:41
110F：→ hazel0093: 我整篇没有刻意提猫大，也没有亮学历，前提只是放历史 10/29 16:42
111F：→ hazel0093: 系，开头某D就开始造谣，这就是读历史的人该有的态度？ 10/29 16:43
112F：→ hazel0093: 难怪国外学界发展的越来越好，反观台湾故步自封。 10/29 16:43
113F：→ hazel0093: 只准州官抹黑说谎，我说真话替自己辩护也有罪，实在 10/29 16:44
114F：→ hazel0093: 是非不分，我上篇反讽程度居多，竟只有寥寥数人看透。 10/29 16:44
115F：→ hazel0093: 你们这种双重标准的心态经过我的推文实在展露无遗。 10/29 16:47
116F：→ hazel0093: 我代不代表谁，不是你们恶意扣高帽能决定的，只会让 10/29 16:49
117F：→ hazel0093: 有识之士对这种行为更加不齿 10/29 16:49
118F：→ hazel0093: 我只是一个敢说真话的凡人罢了 10/29 16:51
119F：推 madaniel: 嗯嗯嗯，看来读历史的态度该是别人不认同自己意见就是战 10/29 16:52
120F：→ madaniel: 学校，思想检查，小警总，然後用这麽情绪的文字崩溃?受 10/29 16:52
121F：→ madaniel: 教了，看来我以前念的历史系没给我“正确”的历史训练吧 10/29 16:52
122F：→ madaniel: （大神你看我都是赞同你的喔~不要再送我帽子了喔(╯з╰ 10/29 16:52
123F：→ madaniel: )） 10/29 16:52
124F：推 dennis99: 我想问一下我造甚麽谣?XD 10/29 16:54
125F：→ hazel0093: 不符小帮小派就叫做情绪崩溃？我甚为吃惊 XD 10/29 16:56
126F：→ hazel0093: 我没有要拖校系师长下水，但是有人这样恶意污蔑 10/29 16:57
127F：→ hazel0093: 我当然据理力争。本来前文反讽程度居多，连柯P都用出来 10/29 16:58
128F：→ hazel0093: 开宗明义仅仅ze数人看透，原作者出来指证也有罪？ 10/29 16:59
129F：→ hazel0093: 这种强迫真是前所未闻，读者认为原作者不能替自己辩护 10/29 16:59
130F：→ hazel0093: 我并不代表谁谁谁，我所受到的教育也并不能仅以猫大二 10/29 17:00
131F：→ hazel0093: 字概括，这样的扣帽行为是做贼喊抓贼的典范。 10/29 17:00
132F：→ dennis99: 我只能说你没有这个意图不代表你的行为没有这个效果XD 10/29 17:00
133F：→ hazel0093: 你现在是要诬以谋反？ 10/29 17:01
134F：→ dennis99: 你觉得我恶意污辱到你，就烦请向版主检举或上法院告我恶 10/29 17:01
135F：→ hazel0093: 我的行为如何，我在推文又详加补充辩证也错了吗？ 10/29 17:02
136F：→ dennis99: 意毁谤。 10/29 17:02
137F：→ hazel0093: 我并不是甚麽讼棍之流的人物，我的辩护就是最好的证明 10/29 17:02
138F：→ hazel0093: 真理如何，人心自有分寸。 10/29 17:02
139F：→ dennis99: 坦白说我看不懂你这两篇言论到底在证明甚麽，可能是我的 10/29 17:03
140F：→ hazel0093: 说你拖师长下水就拖师长下水，说你污蔑校系就污蔑校系 10/29 17:04
141F：→ dennis99: 问题。 10/29 17:04
142F：→ hazel0093: 这样的讨论风度，并不是一个历史系，甚至是作为一个人 10/29 17:04
143F：→ hazel0093: 应该有的基本态度。 10/29 17:05
144F：→ hazel0093: 说人战学历？我在名片等等作为只是说明我不想躲在网路 10/29 17:05
145F：→ hazel0093: 背後偷鸡摸狗，个人资料一路开诚布公罢了。 10/29 17:05
146F：→ hazel0093: 我布希要上法院如何如何去证明你污蔑我，因为真正的事 10/29 17:06
147F：→ dennis99: 到这这边哪一个人在说你战学历啊?我跟M只是反对限制非本 10/29 17:06
148F：→ hazel0093: 实就在这几篇文章里。 10/29 17:07
149F：→ dennis99: 科系不得在历史版发表文章的主张而已。 10/29 17:07
150F：→ hazel0093: 我的本意本就反讽，在学理方面我一项态度都较为开放 10/29 17:07
151F：→ hazel0093: 我已经在推文不胜赘述多次，真理在前而不敢面对现实 10/29 17:08
152F：→ hazel0093: 让我甚为吃惊。 XD 10/29 17:08
153F：→ dennis99: 你可以说清楚一下你到底要证明甚麽"真理"? 10/29 17:09
154F：→ hazel0093: 我布希(X) 我不需要(O) 10/29 17:09
155F：→ dennis99: 没关系，一时打错字我看得懂，只是想要请教你真正的主张 10/29 17:10
156F：推 madaniel: 帽子批发商在说讨论风度是唱那一出= =d你有耐心你陪他吧 10/29 17:22
157F：→ madaniel: ..我头痛.... 10/29 17:22
158F：推 shinshong: 反讽到大家看不出来，该说功力高吗? 10/29 18:46
159F：→ shinshong: 发那篇摆明就是引战的，现在有人跟你战了不是刚好吗? 10/29 18:47
160F：→ ilha: 严以律己易，宽以待人难。 10/29 23:16
161F：推 hazel0093: 还敢抹黑别人是帽子供应商，这种态度实在不是做人应该 10/30 00:21
162F：→ hazel0093: 有的基本原则。 10/30 00:21
163F：→ hazel0093: 我文章要怎麽写还要经过你们审核，简直比国民党还恶质 10/30 00:22
164F：→ hazel0093: 我的想法如何如何，推文前面已经讲过了 10/30 00:23
165F：→ hazel0093: 故意装作看不懂，那就不干我的事了！ 10/30 00:23
166F：→ hazel0093: 甚麽是是？甚麽是非？每个人的表现在这篇推文都清清楚 10/30 00:24
167F：→ hazel0093: 楚，其义自现。说要用学术的态度，结果从自己嘴里竟是 10/30 00:25
168F：→ hazel0093: 抹黑之语，令人不忍直视。 10/30 00:25
169F：→ hazel0093: 另外，shinshong的双重标准如何，我前面文章已经说过 10/30 00:28
170F：→ hazel0093: 要人重复一次两次无可厚非，但我的良心告诉我事不过三 10/30 00:28
171F：推 shinshong: 众人皆醉我独醒吗？真是不错 10/30 00:37
172F：→ hazel0093: 你不用想转移话题，我只是普通人罢了 10/30 00:37
173F：→ shinshong: 说我双重标准，我自己都不晓得，谢谢提醒 10/30 00:38
174F：→ hazel0093: 承认错误对某些人来说，简直比殉道还困难 10/30 00:38
175F：→ shinshong: 发引战文，然後说别来战我，只是反讽而已，这招我也觉 10/30 00:40
176F：→ shinshong: 得很不错 10/30 00:40
177F：→ shinshong: 啊我忘了，我不是历史系的，没资格推文，你就当没看见 10/30 00:41
178F：→ shinshong: 吧 10/30 00:41
179F：→ hazel0093: 我写心态，抹黑我是引战文？人格低劣可见一班 10/30 00:43
180F：→ hazel0093: 要别人对你好声好气，首先要看得起自己吧。 10/30 00:43
181F：→ hazel0093: 曲意迎合你们这些拉帮结派的人，我的良心办不到。 10/30 00:45
182F：推 shinshong: 拉帮结派？对你的文章有意见的就是拉帮结派？我跟上面 10/30 00:48
183F：→ shinshong: 其他人完全没有联系往来，不必来这一套好吗？ 10/30 00:48
184F：推 shinshong: 还敢说别人抹黑咧，那那句拉帮结派是…？ 10/30 00:51
185F：→ shinshong: 连人格低劣的字眼都出来了 10/30 00:52
186F：推 madaniel: 人家就是做帽子生意的，不认同他意见都是拉帮结派( ′ 10/30 00:54
187F：→ madaniel: )ﾉ承认错误比殉道还难说的可真好( ′▽` )ﾉ 10/30 00:54
188F：→ hazel0093: 指责人卖帽子？双重标准就是你们这些人 10/30 00:56
189F：→ hazel0093: 书都读到哪里去了？人格教育到哪里去了？ 10/30 00:56
190F：→ hazel0093: 这种抹黑的行为出来指责叫做卖帽子？我从未见过如此厚 10/30 00:57
191F：→ hazel0093: 言无耻之人。 10/30 00:57
192F：推 shinshong: 那说人拉帮结派该算什麽呢？ 10/30 00:58
193F：→ hazel0093: 你还不敢承认你双重标准的事实吗？ 10/30 00:59
194F：→ madaniel: 原来不认同你的论点就是小警总，就是思想审查，就是战学 10/30 00:59
195F：→ madaniel: 历，就是拉帮结派，就是没有做人的态度叫做学术方式讨论 10/30 00:59
196F：→ madaniel: ?什麽学术?抹黑学还是帽子学?真是奇观,今日大开眼界 10/30 00:59
197F：→ hazel0093: 果然是从根烂起，上到教授学者下到网路都是这样搞派系 10/30 00:59
198F：→ hazel0093: 原来不认同你的论点就是帽子批发商，受教了。 10/30 00:59
199F：→ hazel0093: 我写甚麽文章，还要被贴标签，被言论审查，这只有专制 10/30 01:01
200F：→ madaniel: 没错没错，这麽厚颜无耻真的不常见（赞叹不已） 10/30 01:01
201F：→ hazel0093: 国家才有这种行为。 10/30 01:01
202F：→ hazel0093: 只会用这种轻浮的语气，完全忽视自己犯错的事实。 10/30 01:02
203F：→ hazel0093: 前段推文道貌岸然，到後面就是这种戏谑，说真的 10/30 01:02
204F：→ hazel0093: 我见过很多人格低劣的人，但这种我倒是首次见到。 10/30 01:03
205F：推 shinshong: 双重标准？我真要有的话，也只能对你说：彼此彼此了， 10/30 01:03
206F：→ shinshong: 但我不会口出恶言说人格低劣厚颜无耻这种话，至少保留 10/30 01:04
207F：→ shinshong: 一点格调，一点小建议。 10/30 01:04
208F：→ hazel0093: 彼此彼此？这是甚麽态度？自己犯错牵拖别人？ 10/30 01:04
209F：→ hazel0093: 口出恶言？我只是把事实说出来而已。 10/30 01:04
210F：→ hazel0093: 要我昧着良心说人格高尚？杀头我也不干。 10/30 01:05
211F：推 madaniel: 好棒好棒~我都不知道除了反对你说的只有历史本科能在本 10/30 01:05
212F：→ madaniel: 版发言外别人有提论点，你是能不同意什麽? 神之国的逻辑 10/30 01:05
213F：→ madaniel: 呀（赞叹不已） 10/30 01:05
214F：推 tsuyoshi2501: 回个文而已有那麽严重吗？ 10/30 01:06
215F：→ hazel0093: 我的推文都已经讲完了，还想狡辩吗？ 10/30 01:06
216F：推 shinshong: 又没人要你说，是在杀头什麽 10/30 01:07
217F：→ hazel0093: 拿所谓的学术标准对人指点，到自己身上又变调 10/30 01:07
218F：→ madaniel: 对於一个开口闭口污言秽语的要保持正经严肃也太难为我了 10/30 01:08
219F：→ madaniel: ~看人演崩溃秀是要多严肃多正经?嗯嗯，不同意你说法就是 10/30 01:08
220F：→ madaniel: 人格卑劣，还有呢?( ′▽` )ﾉ 10/30 01:08
221F：→ shinshong: 只能自己发反讽，别人不能提反驳，好意思说别人双重标 10/30 01:08
222F：→ shinshong: 准喔？ 10/30 01:09
223F：→ tsuyoshi2501: 一开始以为是反串的戏谑回文，没想到後续真的神展开 10/30 01:09
224F：→ shinshong: 所以是众人皆醉我独醒没错啊 10/30 01:09
225F：→ madaniel: 这里又没有学术讨论，只有意义不明的骂街表演，是要有什 10/30 01:10
226F：→ madaniel: 麽学术标准?是指你的崩溃骂街算是门学术（实在太有趣了 10/30 01:11
227F：→ madaniel: ）(￣▽￣) 10/30 01:11
228F：推 madaniel: 继续呀？怎麽停了？戏唱完没?观众还没散敬业点继续表演 10/30 01:15
229F：→ madaniel: 阿( ′▽` )ﾉ 10/30 01:15
230F：→ hazel0093: 胡乱脑补别人是崩溃？今天我真的看到甚麽叫秀下限。 10/30 01:15
231F：→ hazel0093: 大量对我的人身攻击，不出来一一驳斥是不正义的行为。 10/30 01:16
232F：推 madaniel: 大量对你的什麽人身攻击?是指小警总，思想检查，没有做 10/30 01:20
233F：→ madaniel: 人的态度，双重标准，人格低劣，厚颜无耻，还是什麽？原 10/30 01:20
234F：→ madaniel: 来都是别人对你的人身攻击呀( ′▽` )ﾉ?（跟实境崩溃秀 10/30 01:20
235F：→ madaniel: 比起来什麽美剧韩剧真是弱爆了~） 10/30 01:20
236F：→ hazel0093: 这种政黑式的推文在历史版实在难登大雅之堂。 10/30 01:21
237F：→ madaniel: 敬业点继续呀，我熬夜看你唱戏耶，尊重点观众好不好(╯ 10/30 01:21
238F：→ madaniel: з╰) 10/30 01:21
239F：→ hazel0093: 我为何写上篇文章？为何写本篇推文，目的就是把某些人 10/30 01:21
240F：→ hazel0093: 的丑恶心态表现出来罢了 10/30 01:22
241F：→ hazel0093: 有人在历史版当作儿戏，只会拿这种品质的推文实在是幼 10/30 01:22
242F：→ madaniel: 讲的好像是上篇文章前你认识我一样（大笑） 10/30 01:22
243F：→ hazel0093: 稚园的水准。 10/30 01:22
244F：→ hazel0093: 拿八卦板这套胡乱攻击，我看得太多了 10/30 01:24
245F：→ madaniel: 当儿戏?不不不，你一定是误会了，骂街崩溃秀污言秽语一 10/30 01:24
246F：→ madaniel: 堆怎麽能说是儿戏，怎麽看都是十八禁好不好(￣▽￣) 10/30 01:24
247F：推 shinshong: 是啊，跟你意见相左的就叫做丑恶心态，所以我说你独醒 10/30 01:24
248F：→ shinshong: 其实没说错 10/30 01:24
249F：→ hazel0093: 甚麽美剧韩剧，离题千里还洋洋得意，实在令人吃惊。 10/30 01:24
250F：→ hazel0093: 我独醒甚麽？就这篇底下我意见不同就叫独醒？ 10/30 01:25
251F：→ madaniel: 有错字，你是演的很多不是看吧，我们才是观众好不好，快 10/30 01:25
252F：→ hazel0093: 去外面世界看看众生百态再来说吧 10/30 01:25
253F：→ madaniel: 回戏台( ′▽` )ﾉ（老板，鸡排一份小辣不要切） 10/30 01:25
254F：→ hazel0093: 某M这种插科打诨式的政黑风格实在降低本版水准。 10/30 01:26
255F：→ madaniel: 所以本版水准要靠救世主您的骂街来维持是吧？加油阿( ′ 10/30 01:28
256F：推 shinshong: 故意反讽的水准也满低的不是吗？还不准别人反驳那水准 10/30 01:28
257F：→ madaniel: ▽` )ﾉ（在历史版看到这种骂街表演真的是无奈） 10/30 01:28
258F：→ shinshong: 又更低了 10/30 01:28
259F：推 madaniel: 说我离题那就回归正题，所以反对你说的只有历史本科才能 10/30 01:35
260F：→ madaniel: 发言的意见让你这麽崩溃，请问你一路意义不明骂到现在是 10/30 01:35
261F：→ madaniel: 那一点跟我受过的历史本科训练有个鬼关系?历史本科受的 10/30 01:35
262F：→ madaniel: 训练是崩溃骂人?嗯? 10/30 01:35
263F：→ madaniel: （你确定你是历史本科不是戏剧本科?） 10/30 01:36
264F：推 jackthegreat: 唉，原来政大历史的hazel就只是个蓝色hgt 10/30 02:30
265F：→ hazel0093: 意义不明？我从头到尾来龙去脉都说得很清楚 10/30 02:37
266F：→ hazel0093: 这叫骂人？我只是把你们丑恶的心态讲出来罢了。 10/30 02:37
267F：→ hazel0093: 还有集体崩溃给我戴上蓝色帽子还是甚麽hgt帽子我也是 10/30 02:38
268F：→ hazel0093: 挺吃惊的就是了。 10/30 02:38
269F：→ hazel0093: 本科不本科问题，我前面推文早已讲过。 10/30 02:39
270F：→ hazel0093: 反对你们的意见就是蓝色，就是hgt，我是感到蛮好笑的 10/30 02:40
271F：推 madaniel: 反对我们的什麽意见?只有你提出历史本科生才能发言的意 10/30 02:53
272F：→ madaniel: 见然後被人反对吧？请问别人是提出过什麽意见能让你反对 10/30 02:53
273F：→ madaniel: ?然後就是一串意义不明的谩骂，这样的思维逻辑十分令人 10/30 02:53
274F：→ madaniel: 吃惊，另把复数人的言论混在一起当作同一人的言论针砭也 10/30 02:54
275F：→ madaniel: 是一绝，你常常这样?( ′▽` )ﾉ突然非常好奇这特殊的思 10/30 02:54
276F：→ madaniel: 考模式及“高层次”的叙述文字写出来的论文会是什麽样子 10/30 02:54
277F：→ madaniel: ..嗯..只能说贵师辛苦了... 10/30 02:54
278F：推 hazel0093: 所以呢，贵师又如何了？ 10/30 02:56
279F：→ hazel0093: 我文章写的目的，主旨，我在前段推文早就完全陈述过。 10/30 02:56
280F：→ hazel0093: 你对反对你意见的人都没有任何的尊重感。 10/30 02:57
281F：→ hazel0093: 我已经在前面的推文讲过了，有这麽的不受教？ 10/30 02:57
282F：→ hazel0093: 又在离题万里，论文如何如何牵扯到人身攻击，看来 10/30 02:58
283F：→ madaniel: 历史本科的问题又完全带过不想讲，所以你指控我的离题.. 10/30 02:58
284F：→ madaniel: 莫非你的主题是那一串莫名谩骂?啧啧，实在是太优秀了， 10/30 02:58
285F：→ madaniel: 我要反对j兄说法，与haz相比hgt什麽的简直弱爆了( ′▽` 10/30 02:58
286F：→ madaniel: )ﾉ 10/30 02:58
287F：→ hazel0093: PTT的确常常充斥的这种风气。 10/30 02:58
288F：→ hazel0093: 我为何写这篇文章，我怎麽陈述我的论点，早已讲的 10/30 02:59
289F：→ hazel0093: 滚瓜烂熟。 10/30 02:59
290F：→ madaniel: 你的尊重感是指花一整天的时间对反对你提出历史本科生方 10/30 03:17
291F：→ madaniel: 能於此版发言之人士谩骂，人格卑下，小警总等等吗?这种 10/30 03:17
292F：→ madaniel: 高级尊重感我太低下不配拥有，你有就好了,希望你能保持 10/30 03:17
293F：→ madaniel: 这独特的“美德”,对了，今天崩溃谩骂秀演的精彩，辛苦 10/30 03:18
294F：→ madaniel: 你的演出，在下叹为观止。可以污言秽语一整天同时强调尊 10/30 03:18
295F：→ madaniel: 重与人格的剧情此生还是初次得见。希望未来您能常常崩溃 10/30 03:18
296F：→ madaniel: ，时时谩骂，保持这样完美的尊重，高尚的品德。未来工作 10/30 03:18
297F：→ madaniel: 若有闲暇，会尽量捧场您崩溃谩骂秀之演出，毕竟这样的活 10/30 03:18
298F：→ madaniel: 笑料，抱歉笔误，这样的对讨论对象充满尊重感绝不谩骂， 10/30 03:18
299F：→ madaniel: 人格高尚，论述文字高妙时时强调无人能看懂的人才实在罕 10/30 03:18
300F：→ madaniel: 见，令师栽培出这样的人杰想必竭尽心力，令师辛苦了（从 10/30 03:18
301F：→ madaniel: 未如此庆幸当年不选择教育做为工作考量） 10/30 03:18
302F：推 hazel0093: 你用必要用机器崩溃一通吗XD 10/30 03:19
303F：→ hazel0093: 我写一篇文章，有人刻意曲解，或是真的看不懂 10/30 03:19
304F：→ hazel0093: 我力陈解释罢了。我是不太好意思扯甚麽令师令尊的 10/30 03:20
305F：→ hazel0093: 如果你要靠这种恶意的不直接对人而是对他身边的事物 10/30 03:20
306F：→ hazel0093: 那也就罢了，我不能期望太多。 10/30 03:21
307F：→ hazel0093: 靠贬低对方来证明自己是对的，这并不是一种好做法。 10/30 03:22
308F：→ hazel0093: 不过你这样的崩溃反串秀，我是很久没看到了 10/30 03:24
309F：→ hazel0093: 这样一秒打出这麽多推文跟字，这个手速一定很快 10/30 03:25
310F：推 shinshong: 才刚发一篇高级反讽文的，说别人是高级反串秀？哈哈 10/30 07:42
311F：推 FenixShou: 贵系压力有这麽大吗...在网路发小白文还战成这样 10/30 09:58
312F：→ FenixShou: 不如多花点心思在论文上吧 10/30 09:59
313F：推 madaniel: 没办法，笑料文字能力低落的不忍卒睹，没发现别人说他什 10/30 10:13
314F：→ madaniel: 麽他都复制贴上一次吗？XD 10/30 10:14
315F：→ madaniel: 而且也傻呼呼的一点常识都没有..很多程式可以打完一次发 10/30 10:17
316F：→ madaniel: 出都不知道...过往还以为年轻人应该对电脑较熟悉才对... 10/30 10:17
317F：→ madaniel: 还以为我是一秒打出长文，真是活笑料（笑的好难过） 10/30 10:17
318F：→ madaniel: 真的，讨论时一昧用贬低他人实在不可取，活笑料从一开始 10/30 10:19
319F：→ madaniel: 的什麽小警总，人格卑下等等称赞他人才是讨论应有的态度 10/30 10:19
320F：→ madaniel: ,啊哈哈哈哈 10/30 10:19
321F：推 FenixShou: 该位版友在本版和他版风评如何 有目共睹 10/30 10:57
322F：→ FenixShou: 对付网路小白最好的方法就是无视 我觉得你可以不用跟他 10/30 10:58
323F：→ FenixShou: 认真 回应一堆反而自降格调 也造成其他版友阅读不便 10/30 10:59
324F：推 dennis99: 唉，我也是昨天逛完其他版才注意到的，平时没有特别去记 10/30 11:18
325F：推 madaniel: 一开始认真真的是很傻~不过也不错,世界奇观阿~ 10/30 12:39
326F：推 madaniel: D兄我跟你分享一下,我懂他的逻辑了,他把与他不同意见的 10/30 12:41
327F：→ madaniel: 都当成同一个群党,所以即便我们跟他只有是否只有历史 10/30 12:42
328F：→ madaniel: 本科才能在这版发言的初次交锋,他也把想过往与他 10/30 12:42
329F：→ madaniel: 意见相左的锁有言论跟情绪都算在我们头上 10/30 12:42
330F：→ madaniel: 所以他长篇大论骂的口沫横飞我们听不懂 10/30 12:43
331F：→ madaniel: 神之逻辑阿~~~~~ 10/30 12:43
332F：推 hazel0093: 所以呢？抹黑结党我根本没有说错啊。 10/30 19:25
333F：→ hazel0093: 要我给理由，我前段推文早就说得明明白白清清楚楚。 10/30 19:26
334F：→ hazel0093: 意见不合的就叫笑料，拿八卦版的态度批斗版友。 10/30 19:27
335F：→ hazel0093: 在他版的事物牵扯到本版，这是应该有的态度？ 10/30 19:28
336F：→ hazel0093: 我的文章的诠释权还要你们同意？本来就是小警总。 10/30 19:29
337F：→ hazel0093: 我是不忍问候别人师长的，我比较相信这是你们自己的问 10/30 19:29
338F：→ hazel0093: 题。 10/30 19:30
339F：推 jackthegreat: 我在这里要向hazel0093道歉 我错了 你不是蓝色hgt 10/30 20:33
340F：→ jackthegreat: 你是hgt的劣质仿冒品 10/30 20:34
341F：推 jackthegreat: 我建议你转换政治立场 这样好歹有hgt这个好战友相陪 10/30 20:37
342F：→ hazel0093: 你凭甚麽决定我的身分？理屈还嘴硬？ 10/30 20:42
343F：→ hazel0093: 我说甚麽也只代表一个有良知的普通人罢了，不会拉帮 10/30 20:43
344F：→ hazel0093: 结党而已，别把八卦政黑那套带来。 10/30 20:43
345F：→ hazel0093: 就算我有政治立场，也绝非蓝绿那套，抹红还比较有可能 10/30 20:44
346F：推 shinshong: 只是反驳你的「历史系才有资格发文」这个意见 10/30 20:59
347F：→ shinshong: 而已，你会不会想太多？ 10/30 20:59
348F：→ shinshong: madaniel就是在讲这个而已，你可以针对这点回答吗？ 10/30 21:00
349F：→ shinshong: 你是不是在反讽，其他人是否看不懂，这些不是重点 10/30 21:01
350F：→ shinshong: 重点是不认同你的「历史系才有资格发文」这个意见而已 10/30 21:02
351F：→ shinshong: 只要不认同你的这个意见，就是拉帮结派吗？ 10/30 21:02
352F：→ shinshong: 我不懂为什麽你会得到这个结论 10/30 21:03
353F：→ hazel0093: 历史系才有资格发文的东西，我前段已经把我为甚麽写这 10/30 21:05
354F：→ hazel0093: 个东西的理由跟思路讲过了，还要装傻不敢面对现实？ 10/30 21:05
355F：→ hazel0093: 讲到後面根本就口舌之争，我前面都已经讲过了 10/30 21:06
356F：→ hazel0093: 拉帮结派等等，有良心的人自会看出来。 10/30 21:06
357F：推 sath: 我觉得你过个五年再回来看这篇 会发现良心的定义没那麽狭隘 10/30 21:08
358F：推 shinshong: 我都说了那些不是重点，只是单纯不认同你提的这个意见 10/30 21:10
359F：→ shinshong: 如此而已，看不懂吗？ 10/30 21:10
360F：→ shinshong: 至於你说的拉帮结派的定义是什麽？在推文里反对你的 10/30 21:11
361F：→ shinshong: 所有人就都算吗？还是要私底下有联系说我们一起推文 10/30 21:12
362F：→ shinshong: 这样子吗？如果是後者，我能保证完全没有私下联系 10/30 21:12
363F：→ shinshong: 我也不认识推文的其他人，请你不用私自臆测那麽多 10/30 21:13
364F：→ hazel0093: 那不是重点？问了这麽多不是重点？ 10/30 21:16
365F：→ hazel0093: 根本完全鬼打墙，为了人身攻击而人身攻击。 10/30 21:16
366F：→ hazel0093: 甚麽看不懂也者如何如何全是理由，根本原因就是不认同 10/30 21:17
367F：→ hazel0093: 既然根本原因是不认同那就没话好说，人身攻击我会记住 10/30 21:17
368F：→ hazel0093: 。 10/30 21:18
369F：推 shinshong: 就是不认同啊，不然？不认同难道连反驳的权利都没有吗 10/30 21:20
370F：→ shinshong: 另外人身攻击的不是我，你不用记我 10/30 21:20
371F：→ shinshong: 你推的那两句人格低劣厚颜无耻，我想大家也不会在意的 10/30 21:21
372F：→ shinshong: 只是不晓得其他人会不会记住你 10/30 21:22
373F：→ hazel0093: 不认同把理由说清楚很困难吗？拿个看不懂推托 10/30 21:25
374F：→ hazel0093: 看不懂得问题，我前面已经说过了。 10/30 21:25
375F：→ hazel0093: 某人双重标准怎样，严以律政府宽以待己都是事实 10/30 21:26
376F：→ hazel0093: 不是污蔑。 10/30 21:26
377F：推 jackthegreat: 敢讲就要敢承担，谁叫你为了一时意气写出一篇科系歧 10/30 21:35
378F：→ jackthegreat: 视文，被众版友围剿也只是刚好。结果你拿讽刺时事作 10/30 21:35
379F：→ jackthegreat: 为狡辩的藉口，却也无法改变那唯一的史实：hazel009 10/30 21:35
380F：→ jackthegreat: 3率先在自己的文章中，对质疑文章的人扣上了政治立 10/30 21:35
381F：→ jackthegreat: 场不同的帽子。 之後又藉此偷换观念乱跳针，这不就 10/30 21:35
382F：→ jackthegreat: 是hgt常用的笔战手法吗？ 10/30 21:35
383F：推 shinshong: 严以律政府宽以待己？ 这是在说什麽？可以解释一下吗？ 10/30 21:37
384F：→ hazel0093: 甚麽叫做众版友？你要脱其他人下水？ 10/30 21:37
385F：→ hazel0093: 你的人身攻击我的印象最深刻，还抹黑我是蓝的 10/30 21:38
386F：→ shinshong: 不知道是谁说其他人拉帮结派的喔？ 10/30 21:38
387F：→ shinshong: 是说我吗？我何时抹黑你？ 10/30 21:39
388F：→ hazel0093: 你想歪曲我的原意？我历来在PTT上一项都是反对这种科系 10/30 21:39
389F：→ shinshong: 搜寻我贴的文，可曾有过抹黑你的事情？ 10/30 21:39
390F：→ hazel0093: 问题。整篇意在言外的东西本来就很明显。 10/30 21:39
391F：→ hazel0093: 偷换观念？你的偷换观念最严重吧。乱扣人大帽子 10/30 21:40
392F：→ hazel0093: hgt如何如何，跟我是两个互不相连的个体 10/30 21:40
393F：→ hazel0093: 你要拿在政治类版的伎俩贴标签当然不违法，但是 10/30 21:41
394F：→ hazel0093: 这种人格你心里有数。 10/30 21:41
395F：→ hazel0093: 我出来讲文章正反两面的意思还可以正换反反换正 10/30 21:42
396F：→ hazel0093: 真是好棒的诡辩啊，良心跑那了？ 10/30 21:42
397F：→ hazel0093: 搜寻我贴的文，我历来对这问题的立场都很明显。 10/30 21:43
398F：→ hazel0093: 一时意气也能脑补，真的不知道真实世界这人怎麽 10/30 21:46
399F：→ hazel0093: 待人接物的。 10/30 21:46
400F：推 madaniel: 你找不到别人良心跑那的原因很简单阿，你自己没有所以看 10/31 00:15
401F：→ madaniel: 到也不认得咩～(￣▽￣) 10/31 00:16
402F：推 letibe: 唉，119该系所的脸都被它丢光了 10/31 11:40
403F：→ hazel0093: 所以呢？还是不断的在转移焦点阿 10/31 14:48
404F：→ hazel0093: 凭甚麽119就要是狐群狗党学阀的一言堂？有良心就去摸着 10/31 14:49
405F：→ hazel0093: 反省反省。 10/31 14:49
406F：→ hazel0093: 我直言不讳，就是推文这种多重标准的心理台湾才会衰落 10/31 14:50
407F：→ ilha: 我是觉得再多看几年书读通了就会知道自己以往当半瓶水是多麽 10/31 15:10
408F：→ hazel0093: 我一再重申我只是个普通人，却被推文多数恶意扣帽子。 10/31 15:14
409F：→ hazel0093: 甚麽国民党 甚麽很伟大，更甚只拿学校跟人画上等号 10/31 15:15
410F：→ hazel0093: 这种恶劣的行为看来，反课纲跟政府其实没有差别。 10/31 15:15
411F：→ hazel0093: 做人还有良知，就要把这种心态写出来，昧着良心说谎 10/31 15:16
412F：→ hazel0093: 无视，我办不到。 10/31 15:16
413F：推 ilha: 你自己发篇文章就让人误解这麽多...所以都只是归咎於他人? 10/31 15:22
414F：→ ilha: 被误解一下子就说成被贴标签没有社会正义..那要怎样过小日子 10/31 15:23
415F：→ ilha: 学生时代的安逸积习要赶快改掉 社会、职场的竞争是很严苛的 10/31 15:23
416F：→ ilha: 我并不认为历史系本科的大学学士就代表了能够有学术水准 10/31 15:24
417F：→ ilha: 能够占有史学的学术职位...大学学士还差得远 10/31 15:24
418F：→ ilha: 除非你当初提出"非本科系就不得发言"只是个反讽文 10/31 15:25
419F：→ ilha: 否则你的言论是很反智的 10/31 15:25
420F：→ ilha: 你应该思考自己为何不能虚心接受他人评论跟无端谩骂 10/31 15:26
421F：→ ilha: 你并没有经历过学术圈内 台史跟现代史那种 互相因损的态势 10/31 15:26
422F：→ ilha: 等你真的如愿进入想要的学界 你会发现ptt上被误会其实没什麽 10/31 15:27
423F：→ ilha: 一个历史系大学生还很难掌握到史学方法、国别史的各种议题 10/31 15:28
424F：→ ilha: 这是众所周知的事情 10/31 15:28
425F：→ ilha: 我自己没有史学学位和职位 但是最近带了几个历史系大学实习 10/31 15:29
426F：→ ilha: 我很怀疑现在大学生的混法 比我以前念大学更混上数倍 10/31 15:29
427F：→ ilha: 你的学校的课程 从课表上看 几年前我和朋友就有点怀疑 10/31 15:29
428F：→ ilha: 是否师资不足 有点课程崩溃了 你自己难道没感觉吗 10/31 15:30
429F：→ ilha: 大学生不应该是好斗逞能 历史系尤其注意多元化和逻辑思维 10/31 15:30
430F：→ ilha: 你自己故做嘲讽 却让人误认你确是往那方向去 你不该检讨吗 10/31 15:31
431F：→ ilha: 无论如何你只是一个历史系学士 根本无法跨越学界门槛 10/31 15:32
432F：→ ilha: 凭什麽教训公众 人人都要搞学术格式才能上网发言? 10/31 15:32
433F：→ ilha: 你自己想想离民初国故学者有多远吧 鲁实先娃娃教授 你能吗? 10/31 15:33
434F：→ hazel0093: 我整篇文章原意本意有没有在前段推文讲出来？ 10/31 15:33
435F：→ hazel0093: 甚麽叫好斗逞能？拉帮结派欺骗高中生才叫好斗逞能。 10/31 15:34
436F：→ ilha: 不过被贴个标签就无限上纲成"昧着良心说谎" 你该自我反省吧? 10/31 15:34
437F：→ hazel0093: 我一向就没有主张本科生如何如何，你要不要去看眼科医 10/31 15:34
438F：→ ilha: 你以为只有你被拉帮结派? 10/31 15:34
439F：→ hazel0093: 生？你还想欺骗谁？ 10/31 15:35
440F：→ ilha: 有办法你找站长解决Ptt上拉帮结派的问题呀 10/31 15:35
441F：→ hazel0093: 做嘲讽看不懂就说明，说明也错了吗？ 10/31 15:35
442F：→ hazel0093: 这种一言堂的心态甚至比你们批评的对象还恶劣。 10/31 15:36
443F：→ ilha: 你贴了一篇反讽文讽刺大家本科系云云 却被误认作你的要求 10/31 15:36
444F：→ hazel0093: 我是甚麽甚麽系的，根本不重要，我一在强调，我只是一 10/31 15:36
445F：→ hazel0093: 个有良心的普通人。 10/31 15:36
446F：→ ilha: 你不应接受检讨跟批判吗? 你的语意逻辑让人看不出哪里反讽 10/31 15:36
447F：→ hazel0093: 误认就误认，道歉很难吗？ 10/31 15:37
448F：→ ilha: 有良心就该一直跳针强调? 10/31 15:37
449F：→ ilha: 自我吹嘘到很有良心公告周知? 10/31 15:37
450F：→ hazel0093: 我的文章如何如何，我不但在推文有所说明，历来认识 10/31 15:37
451F：推 madaniel: 如果本意是反讽，那反对历史本科方可发言的持论者应为与 10/31 15:37
452F：→ madaniel: 你意见相同的同志，但你对这些人的反应是小警总啦~看不 10/31 15:37
453F：→ hazel0093: 我的都看的出来这篇脉络是如何。 10/31 15:37
454F：→ madaniel: 懂你文章的渣札啦，人格卑劣没有良心啦，这逻辑能自洽? 10/31 15:37
455F：→ madaniel: 活笑料就是活笑料( ′▽` )ﾉ 10/31 15:37
456F：→ ilha: 谁有时间去搜遍全ptt看清楚你的一贯风格? 10/31 15:37
457F：→ hazel0093: 假借师长之名然後对其他人贴上离经叛道的标签 10/31 15:38
458F：→ hazel0093: 我可办不到。 10/31 15:38
459F：→ ilha: 我才懒得去搜你在historia的文章风格有无一贯性 10/31 15:38
460F：→ ilha: 搞清楚好不好 大学生 10/31 15:38
461F：→ ilha: 随便就贴人小警总 你的反讽文让人感到你才想搞小警总 懂吗 10/31 15:39
462F：→ madaniel: 谁说你离经叛道?幻视又发作了?是一个逻辑悲剧又自恃过高 10/31 15:39
463F：→ madaniel: 的崩溃笑料，谢谢(￣▽￣) 10/31 15:39
464F：→ ilha: 你如果连被误会 吞下去忍受点委屈都不会 那还想怎样? 10/31 15:40
465F：→ ilha: 你知不知道真正的霸凌派系是怎样子玩的? 真到学界你受得了吗 10/31 15:41
466F：→ ilha: 大学生连语意逻辑都弄不好 搞反讽却被认为搞小警总 拜托 10/31 15:42
467F：→ ilha: 你要不要回学校去辩论社充个电再来上ptt? 10/31 15:42
468F：→ ilha: 大学生就嚣张喔 10/31 15:43
469F：→ ilha: 帮帮忙 10/31 15:43
470F：→ ilha: 情绪管理一下嘛 网路礼仪是不会喔 10/31 15:44
471F：→ ilha: 什麽都扯到小警总,良心,拉帮结派 是熬夜写报告心情不好是吗? 10/31 15:45
472F：→ ilha: 大学生就该有大学生的样子 堂堂正正气度雍容 这才是大学生 10/31 15:45
473F：→ ilha: 在网路上辩论输了很平常 那都没什麽 至少别人还愿意骂你 10/31 15:47
474F：→ ilha: 出社会不会有人骂你了 同事笑面虎 老板喊鱿鱼 有比较好吗 10/31 15:48
475F：→ ilha: 在网路上发文章 犯了众怒 沉静下来也就好了 别扯有的没的 10/31 15:49
476F：→ hazel0093: 我发文是为了辩论吗？又是一个以小人之心度君子之腹 10/31 16:34
477F：→ hazel0093: 的妄想症。 这种思想检查本来就是小警总。 10/31 16:34
478F：→ hazel0093: 给人贴上笑料、国民党、hgt等等的标签，这才是双重 10/31 16:35
479F：→ hazel0093: 标准，我只是一个普通人写这些反课纲的心态罢了 10/31 16:35
480F：→ hazel0093: 扯甚麽出社会也者，身分也者，不敢面对现实少提 10/31 16:36
481F：→ hazel0093: 那些身分问题，私事归私事，这种人身攻击没有用的。 10/31 16:36
482F：→ hazel0093: 拿身分来压人，这种行为本来就不值得尊重。 10/31 16:37
483F：推 shinshong: 那你推的那两句人格低劣厚颜无耻，你觉得有用吗？ 10/31 16:39
484F：→ hazel0093: 从推文的态度来说，这本来就是事实，不是污蔑。 10/31 16:39
485F：→ shinshong: 别人反对你的意见，就是思想检查就是小警总？ 10/31 16:39
486F：→ shinshong: 你有你想得那麽伟大喔？不可质疑？ 10/31 16:40
487F：→ hazel0093: 这种双重标准自许自己身分提学者找资料，别人要你看 10/31 16:40
488F：→ hazel0093: 以前发过的文章就是攻击，这不是人格卑劣，天理都难容 10/31 16:41
489F：→ shinshong: 对啦，针对你的就是人身攻击，你针对别人的就是事实 10/31 16:41
490F：→ hazel0093: 。 10/31 16:41
491F：→ shinshong: 还敢说别人双重标准 10/31 16:41
492F：→ hazel0093: 推文一堆扣帽子，拉帮结党的现象真是再明显也不错。 10/31 16:41
493F：→ hazel0093: 还有人拿身分问题要求学者，结果自己都做不到。 10/31 16:42
494F：→ shinshong: 对了，你还没回答你所谓的拉帮结派的定义是什麽？ 10/31 16:42
495F：→ shinshong: 我昨天问了，是所有推文反对你的人全部叫拉帮结党呢？ 10/31 16:42
496F：→ hazel0093: 一堆人自己不是相关的身分，却可以对争议为所欲为 10/31 16:43
497F：→ shinshong: 还是要推文的人私下有联系才叫拉帮结党呢？ 10/31 16:43
498F：→ shinshong: 可以回答一下吗？ 10/31 16:43
499F：→ hazel0093: 我把这些东西写出来，看来是戳到这一些人的痛处。 10/31 16:43
500F：→ shinshong: 相关的身分？为所欲为？ 在PTT上推文要限定什麽身分？ 10/31 16:44
501F：→ hazel0093: 你要不要先回答你的双重标准，我最先在文章 10/31 16:44
502F：→ shinshong: 法律有规定吗？要什麽身份才能在这尊贵的历史版推文呢? 10/31 16:44
503F：→ hazel0093: 已经提出来了，还不敢面对现实？ 10/31 16:45
504F：→ shinshong: 你要不要先回答什麽是拉帮结派？ 10/31 16:45
505F：→ hazel0093: 拿学者讲不符资格快快乐乐，自己面对标准不能做到 10/31 16:45
506F：→ hazel0093: 这已经不是双重标准了，这叫多重标准。 10/31 16:46
507F：→ shinshong: 所以我说在历史版推文需要的资格跟课纲一样吗？ 10/31 16:46
508F：→ shinshong: 没有打NBA的实力就不能说NBA选手打得烂，是这个意思吗 10/31 16:46
509F：→ hazel0093: 喔，所以两者BALABALA不同，反正我自己就是对，别人 10/31 16:46
510F：→ shinshong: 别来这一套啦 10/31 16:47
511F：→ hazel0093: 就是错，这是哪边来的心理？ 10/31 16:47
512F：→ shinshong: 你不也一样，你都对，别人都错都双重标准 10/31 16:47
513F：推 letibe: 他喊要限定本科系我一直感到很汗颜捏，119历史那麽好近， 10/31 16:47
514F：→ shinshong: 这是哪边来的心理？ 10/31 16:47
515F：→ letibe: 价格要是喊太高潜水的大大们会笑到肚破的啊。 10/31 16:47
516F：→ shinshong: 你自己都没发觉自己也这样，还一直说别人如何如何云云 10/31 16:48
517F：→ shinshong: 所以法律有规定什麽资格才能在历史版推文吗? 10/31 16:48
518F：→ shinshong: 要不要回答什麽叫拉帮结党了啊? 10/31 16:49
519F：推 letibe: 请放过历史系啊，系所是无辜的只是不小心收错人w 10/31 16:50
520F：推 shinshong: 还有你上面说"自己不是相关身分，却对争议为所欲为" 10/31 16:52
521F：→ shinshong: 意思是只有历史系的才能对课纲争议发表意见吗? 10/31 16:52
522F：→ shinshong: 你不知道课纲是教育部管的，是属於政治吗? 10/31 16:53
523F：→ shinshong: 对下一代有影响的，全台湾人都能发表意见啦 10/31 16:53
524F：→ shinshong: 真要说的话，让哲学系的来主导课纲微调，我才觉得是 10/31 16:54
525F：→ shinshong: 你所谓的"自己不是相关身分，却对争议为所欲为" 10/31 16:54
526F：推 shinshong: 到此为止，不再回了。 10/31 17:11
527F：推 madaniel: 某人推文真的不是为了辩论没错，怎麽看都是情绪性的崩溃 10/31 17:18
528F：→ madaniel: 谩骂而已( ′▽` )ﾉ 10/31 17:18
529F：→ madaniel: 请放过历史系，不然我在外会不敢说自己学士是历史系... 10/31 17:20
530F：推 ilha: 我只想知道他真正的主张是(1)抑(2)，给大家一个方便 10/31 17:22
531F：→ madaniel: 课纲撰写是专业，需要专业资格，而课纲影响属於教育范围 10/31 17:25
532F：→ madaniel: ，属於公众事务，有台湾公民资格即可评论，所以反课纲群 10/31 17:25
533F：→ madaniel: 众主打黑箱程序及微调小组是否具历史专业问题，反课纲学 10/31 17:25
534F：→ madaniel: 者如周教授等则是针对课纲内容等历史专业做评论，有问题 10/31 17:25
535F：→ madaniel: 吗？活笑料的逻辑能力无法理解?有点弱喔（我好客气） 10/31 17:25
536F：→ Casper21: 课纲撰写是专业，但有些没专业的公民们想对课纲做等同专 11/01 00:51
537F：→ Casper21: 业的影响，笑别人逻辑的人好像也分不清这两者的差异呢 11/01 00:52
538F：推 madaniel: 什麽样叫做“同等的影响”?是非专业的微调课纲与非专业 11/01 01:45
539F：→ madaniel: 公民质疑程序黑箱同等?还是与非专业公民质疑非专业微调 11/01 01:45
540F：→ madaniel: 小组同等?还是与连署反课纲3百多位历史专业史语所所长， 11/01 01:45
541F：→ madaniel: 研究员，教授，高中教师对课纲内容的质疑同等?您真幽默: 11/01 01:45
542F：→ madaniel: ) 11/01 01:45
543F：→ madaniel: 请问与黑箱微调小组同等影响的东西在哪里?烦请你具体描 11/01 01:49
544F：→ madaniel: 述~逻辑不可笑分的十分清楚的这位有识之事m(._.)m 11/01 01:49
545F：→ madaniel: 如果说今日反课纲之质疑课纲内容论述者仅为非专业人士， 11/01 01:52
546F：→ madaniel: 那你的说法成立，但薛化元老师发起的学界连署，周婉窈老 11/01 01:53
547F：→ madaniel: 师等对内容的质疑才是专业上的批评主力，请问您是只他们 11/01 01:53
548F：→ madaniel: 在历史上不够专业呢？还是对反课纲这话题上忽视他们呢？ 11/01 01:53
549F：→ madaniel: 烦请教我 11/01 01:53
550F：推 madaniel: 老实说我在历史这边的学习仅只於学士，个人不宜直接在课 11/01 02:02
551F：→ madaniel: 纲内容上与先进们争执什麽，但愚见认为一边的主要论述者 11/01 02:02
552F：→ madaniel: 王晓波先生，一边的连署以史语所黄所长为首，在历史这领 11/01 02:02
553F：→ madaniel: 域要说专业应是可以简单分辨，又或许您是更加专业的人士 11/01 02:02
554F：→ madaniel: ，认为学界连署的名单专业代表性不足，方可说出非专业人 11/01 02:02
555F：→ madaniel: 士想发挥什麽同等影响力，请您以严谨的逻辑教导我这分不 11/01 02:02
556F：→ madaniel: 清楚的末学吧，感谢喔 11/01 02:02
557F：→ madaniel: 我就是不懂，为何薛老师等人的学界连署反对新课纲明明走 11/01 02:14
558F：→ madaniel: 的比反课纲游行早的多，也不断在报章杂志上发表专业上为 11/01 02:14
559F：→ madaniel: 何新课纲不宜。若是在专业上与这些老师论战也就罢了。但 11/01 02:14
560F：→ madaniel: 往往想把反课纲一事描述定位非专业人士质疑微调小组，忽 11/01 02:14
561F：→ madaniel: 视这些前辈老师们的连署与论述是什麽心态?个人对课纲一 11/01 02:14
562F：→ madaniel: 事的关心也是从看到敝成大历史王老师的论述才真正开始想 11/01 02:15
563F：→ madaniel: 了解关心。没有这些老师的表态，显而易见反课纲是将没有 11/01 02:15
564F：→ madaniel: 专业基础及话题扩大足够的环境 。到底所谓微调一事中两 11/01 02:15
565F：→ madaniel: 造学界曾表态名单的份量摊出来後，为何还能在历史专业上 11/01 02:15
566F：→ madaniel: 两方差不多，甚至反课纲是非专业人士想发挥同等影响力这 11/01 02:15
567F：→ madaniel: 样的立论会出来?个人是非常非常的困惑，烦请教我，分的 11/01 02:15
568F：→ madaniel: 非常清楚的这位弟兄 11/01 02:15
569F：推 madaniel: 请问你在发表部分反课纲非专业公民想发挥等同专业影响力 11/01 02:41
570F：→ madaniel: 论述时，知道有历史学界反课纲连署吗？知道反课纲一事是 11/01 02:41
571F：→ madaniel: 他们在奔走强调其重要性吗？请问你知道反课纲现场有这些 11/01 02:41
572F：→ madaniel: 历史教授在演说阐述他们就专业论点上认为不适宜的问题点 11/01 02:41
573F：推 madaniel: 吗？请问你知道许多历史教授在报纸，在个人fb,在反课纲 11/01 02:52
574F：→ madaniel: 游行现场,甚至赴各地高中阐述就他们自身历史专业立场为 11/01 02:53
575F：→ madaniel: 什麽要反课纲吗？你知道反课纲活动这些学者教授出了多少 11/01 02:53
576F：→ madaniel: 力吗？你是知道这些仍说出反课纲部分公民想以非专业发挥 11/01 02:53
577F：→ madaniel: 等同专业影响力还是不是?你知道为什麽haz着历史专业及课 11/01 02:53
578F：→ madaniel: 纲在那崩溃的点吗？（话说很好奇他在政大历史看到热心於 11/01 02:53
579F：→ madaniel: 反课纲议题薛化元老师，金仕起老师等人时是不是有样有种 11/01 02:53
580F：→ madaniel: 当面讲一样的崩溃情绪话）如果你都知道，那请问你是认为 11/01 02:53
581F：→ madaniel: 他们都不专业吗？（学界连署名单很容易查）还是为了方便 11/01 02:53
582F：→ madaniel: 就当他们不存在? 11/01 02:53
583F：推 madaniel: 请问你是说1.史语所黄所长以降之连署人士在你面前都不够 11/01 03:03
584F：→ madaniel: 历史专业?还是说2.课纲议题上你已经发表过论述让这些前 11/01 03:03
585F：→ madaniel: 辈折服（若有，烦请千万允许我拜读）?还是说3.你自己不 11/01 03:03
586F：→ madaniel: 清楚反课纲是什麽状况就出来说我madaniel分不清楚啦~还 11/01 03:03
587F：→ madaniel: 敢笑别人逻辑~4. 还是说为了自己的意识型态立场刻意忽略 11/01 03:04
588F：→ madaniel: 这些前辈老师来说反课纲公民想以非专业发挥等同专业影响 11/01 03:04
589F：→ madaniel: 力? 11/01 03:04
590F：→ madaniel: 请问是1. ,2 .,3.,4.,或其他?，谢谢 11/01 03:04
591F：→ Casper21: 你回得这麽多真是辛苦了，请恕我晚回XD 11/03 00:44
592F：→ Casper21: 首先，我是不敢说我在历史上有甚麽超过你所述教授的专业 11/03 00:45
593F：→ Casper21: 但是就我所知，现在有参与微调者的学者名单好像还没公布 11/03 00:46
594F：→ Casper21: 吧? 而你说的黑箱程序，首先，程序并没有违法，再者黑箱 11/03 00:48
595F：→ Casper21: 更是历来课纲皆是如此，所以这个质疑，只能说非专业公民 11/03 00:50
596F：→ Casper21: 真的是不专业 11/03 00:51
597F：→ Casper21: 而有关微调的内容，被那些学者反对，但是我想你应该知道 11/03 00:53
598F：→ Casper21: 过去杜正胜时期的课纲也是有专业学者反对过，但那又如何 11/03 00:54
599F：→ Casper21: ?学者之间本来就是会有不同想法，不论是想要软硬课纲或 11/03 00:56
600F：→ Casper21: 者是无课纲，到认定哪种史观是"进步"的，这都是会有的争 11/03 00:58
601F：→ Casper21: 议点，用你的语言来说，就是他们会被自己的意识形态左右 11/03 01:00
602F：→ Casper21: XD 而若要论质疑内容，我拿周教授举例，她说用原住民族 11/03 01:02
603F：→ Casper21: 这个名词的话，那以後不用教平埔族了(不过这又是吴教授 11/03 01:03
604F：→ Casper21: 的用词了。)这种批评法，我想周教授可能不太明白近来原 11/03 01:04
605F：→ Casper21: 住民改成原住民族的现行法律背景 11/03 01:05
606F：→ Casper21: 周教授若只是质疑微调课纲，进而质疑审议委员的专业，也 11/03 01:09
607F：→ Casper21: 不一定说错，只是现在审议委员没公开，也没给自己辩驳的 11/03 01:10
608F：→ Casper21: 机会，就这样对委员不专业言之凿凿，好像也很奇怪 11/03 01:12
609F：→ Casper21: 事实上，周婉窈教授为了想加深大众觉得微调课纲是不专业 11/03 01:15
610F：→ Casper21: 的，甚至还把课纲专案小组委员和课纲审议委员弄错 11/03 01:17
611F：→ Casper21: 让大众以为名单应该早就该公布了，当然你可以说周教授贵 11/03 01:18
612F：→ Casper21: 人多忘事，就算她曾经参与过但忘了也无可厚非。可是在会 11/03 01:20
613F：→ Casper21: 谈那次这麽重要的场合，另一个历史老师许老师也弄错，这 11/03 01:21
614F：→ Casper21: 我就真的是很不能忍受，幸好当场有教育部的人打他脸 11/03 01:23
615F：→ Casper21: 总之，这样一连串的记错，好像对於加深大众觉得教育部是 11/03 01:24
616F：→ Casper21: 怕被大家发现审议委员不专业，所以不敢公布的这种印象。 11/03 01:25
617F：→ Casper21: 专业的教授、老师们不谨守专业，从非专业的部分去做非专 11/03 01:27
618F：→ Casper21: 业的反对，这样好像不是一个专业者该做的事情呀 11/03 01:28
619F：推 madaniel: 硬要抬杠真是辛苦你了，第一，过去都黑箱这种笑话都被反 11/03 16:08
620F：→ madaniel: 驳到烂了，请先花三分钟google胜过你花20钟後让我怀疑你 11/03 16:08
621F：→ madaniel: 是否有讨论诚意，98暂纲委员名单你查不到吗？花三分钟go 11/03 16:08
622F：→ madaniel: ogle，谢谢，第二,课纲本身微调程序是否违法目前无法判 11/03 16:09
623F：→ madaniel: 断，因为黑箱不公布名单，而法院判决应公布名单目前是被 11/03 16:09
624F：→ madaniel: 无视的，我可以接受黑箱并程序瑕疵故可高度怀疑其违法或 11/03 16:09
625F：→ madaniel: 专业程度取代违法一词，第三，专业度这部分则完全是笑话 11/03 16:09
626F：→ madaniel: 了，名单不公布，目前跳出来的只有王晓波一人，对比反课 11/03 16:09
627F：→ madaniel: 纲学界名单..你要强调专业等等时真的没有强辩的意思? 你 11/03 16:09
628F：→ madaniel: 要告诉我王强调过去是台独课纲这种口水式辩驳是专业?王 11/03 16:09
629F：→ madaniel: 有针对周教授等人对於课纲有问题之处内容的针砭做专业上 11/03 16:09
630F：→ madaniel: 的反驳及讨论?我先厘清一下我们现在说的是历史领域专业 11/03 16:09
631F：→ madaniel: ，不是吵架或宣传专业喔？退一万步先不论，现况就是反课 11/03 16:09
632F：→ madaniel: 纲学界连署三百多人，而表态支持的历史界学者一个都没看 11/03 16:09
633F：→ madaniel: 到，（有本事你找30个出来，我不要其中必须有中研院史语 11/03 16:10
634F：→ madaniel: 所长等级10:1，很让步了，对吧？），这样悬殊的态势你一 11/03 16:10
635F：→ madaniel: 句“学界常有不同意见”没有丝毫的心虚吗？ 最後，如果 11/03 16:10
636F：→ madaniel: 政府对课纲微调小组专业度很有信心，觉得其专业度可让反 11/03 16:10
637F：→ madaniel: 对连署之三百多位点头同意，那可循98暂纲之例公布微调小 11/03 16:10
638F：→ madaniel: 组名单，若你不是强辩或抬杠，应该也赞成循98暂纲公布委 11/03 16:10
639F：→ madaniel: 员名单一事公布名单，以消弭争议，对吧?:) 11/03 16:10
640F：→ madaniel: 最後，所谓教授们用非专业态度做非专业反对是非常严重的 11/03 16:12
641F：→ madaniel: 指控，且刻意代换了许多概念，非常可议 11/03 16:12
642F：→ madaniel: 第一，导向史观的进步与否是刻意的吧？周老师等人着眼的 11/03 16:17
643F：→ madaniel: 点在於课纲条目编纂比例及可能误导，历史事实本身描述错 11/03 16:17
644F：→ madaniel: 误，部分历史陈述加过多主观判断等点，想导仅是史观不同 11/03 16:17
645F：→ madaniel: 让我怀疑你的专业或用心 11/03 16:17
646F：→ madaniel: 第二，拿审议委员不公开所以无法辩驳，所以周教授单方面 11/03 16:22
647F：→ madaniel: 的批评等等意见这样的论点是不是太儿戏?最简单的就是公 11/03 16:22
648F：→ madaniel: 布名单，其次，委员不想被公开但想做专业上的辩驳，能不 11/03 16:22
649F：→ madaniel: 能“支持课纲学者身分”投书辩驳?再不然匿名投书辩驳也 11/03 16:22
650F：→ madaniel: 可，难不成有不打上课纲委员等头衔会影响其立论的专业度 11/03 16:22
651F：→ madaniel: ?您真幽默( ′▽` )ﾉ 11/03 16:22
652F：→ madaniel: 原住民族的问题你都提到法律了，也提到吴老的文章，还不 11/03 16:27
653F：→ madaniel: 知道问题在那吗？现行法律原住民族一词是有表列其中包含 11/03 16:27
654F：→ madaniel: 那些族的，那在历史教学领域上法律原住民族一词未包含的 11/03 16:27
655F：→ madaniel: 在课纲中是不是会有指称范围问题?所以老师们认为以原住 11/03 16:28
656F：→ madaniel: 民族一词替代原住民不妥，你是告诉我你文章没看清楚就发 11/03 16:28
657F：→ madaniel: 言说教授专业度有问题吗？请问是否为刻意? 11/03 16:28
658F：→ madaniel: 打到这里开始懒得回你..再加一点好了，你拿杜正胜老师时 11/03 16:35
659F：→ madaniel: 代的课纲也有教授反对这点是经过思考吗？先不论在历史这 11/03 16:35
660F：→ madaniel: 领域杜老师身为高声望历史学者，其背书本就远高於非历史 11/03 16:35
661F：→ madaniel: 领域专业的无论吴思华老师或王晓波先生，请问杜老师时代 11/03 16:35
662F：→ madaniel: 课纲学界反对声浪跟这次能比?有没有学者连署反对?数量程 11/03 16:35
663F：→ madaniel: 度?老师的专业领域?拿蚊子比大象吗？我在这都潜水十年了 11/03 16:35
664F：→ madaniel: ，你要为辩而辩还是省省好了，我要找人吵架听人抬杠会去 11/03 16:35
665F：→ madaniel: 八卦版，在这我想看到的是有内容的讨论= = 11/03 16:35
666F：→ Casper21: 光看你第一段就知道你估狗技能只有一半，连课纲委员有很 11/04 02:21
667F：→ Casper21: 多种都不知道，而现在98课纲都经过这麽多年当然公布了， 11/04 02:23
668F：→ Casper21: 而现在课纲的审议委员有些还有任务，等工作都结束自然 11/04 02:24
669F：→ Casper21: 看得到，我看你大概也是有意识型态，才会被你口中所谓的 11/04 02:25
670F：→ Casper21: 专业学者骗得团团转吧 11/04 02:25
671F：→ Casper21: 微调程序是否违法，麻烦你去看看台权会的资料吧 11/04 02:28
672F：→ Casper21: 顺带一提，台权会就是告教育部违反政府资讯公开法的喔~ 11/04 02:29
673F：→ Casper21: 说真的，你拿反对声浪来决定谁比较专业，不就犯了以人数 11/04 02:32
674F：→ Casper21: 决定谁对谁错?杜正胜有专业又如何?还不是出来说着跟周教 11/04 02:34
675F：→ Casper21: 授一样的谎言?台湾最不缺的就是为了自己的意识形态出来 11/04 02:36
676F：→ Casper21: 众目睽睽之下践踏自己的人 11/04 02:36
677F：→ Casper21: 另外想要玩原住民族有无不妥，指称范围无聊问题，就知道 11/04 02:42
678F：→ Casper21: 教授在这议题上也不是在用自己专业打的 11/04 02:43
679F：→ Casper21: 总之到时名单公布就知道了到底谁对谁错了，不然我看你也 11/04 02:48
680F：→ Casper21: 现在也只是在用诉诸权威和人数的方式在吵架而已 11/04 02:48
681F：推 killeryuan: 他就反串啊 比较低级的那种 11/24 14:50
682F：→ hazel0093: 不劳楼上引战大师崩溃了:) 05/03 01:26