※ 引述《kyoyagami (Sympathy for the Devil)》之铭言： : 您老还真奇怪，三天两头说他人无知或一知半解 : 我们什麽时候有讨论到「哲学家」的本体论了？ 「你认为这个宇宙，没有人（或其他高等生物)去认识他时，宇宙存不存在?」 这种问题不是存有论或本体论的问题吗？您老真是要改写西方哲学史的 基本语汇了。 再者，您老是否能告诉我，在Kant以後，还有那个重要的哲学家 还把这个问题当作重大哲学问题思考，试图解决它？ 如果有的话，这会是哲学史上的大发现，我拭目以待。 : : 因为你的主张很短，我想应该可以这样列出以理解 : 1.Kant以後的观念论不反对客观实在的本体论。 : 2.根据1，因此，西方的科学家也不可能反对客观实在的本体论。 : : 这个主张一看就知道total nonsense。谁证明过哲学家的哲学概念可以影响到科学家了？ 这就是 T. Kuhn所谓的典范，基本的世界观了。您老在这里大吹科学史之 法螺，难道 paradigm 也不知道吗？哲学和科学虽然是不同的学科， 但他们还是可以对的世界理解有基本的共识。 另外，西方科学的思维受到古希腊以来哲学神学的深远影响， 欧美学者讨论得不知有多少了,去拣本 The Great Chain of Being 来看看，你就不会说出谁证明过哲学家的哲学概念可以影响到科学家了 如此没常识的论断了。 事情也不必说得那麽远，就拿量子力学的辩论来说吧， 主要的学者大多是19、20世纪交，由德语系统的大学出身， 你认为他们没受过古典人文学的洗链吗？你知道那时候要 进入德语系统的高等院校，要受什麽绅士的训练吗？ 他们终究把上帝抬出来，因为他们都很清楚辩论背後可能 涉及的哲学、神学问题。不要把当今人文、自然科学 不相对话的悲惨状况投射到那个时代，而且他们都是天才， 知道自己讨论什麽问题。 : 要证成这样的主张，就变成得考察科学史，可是您对科学史又自称外行，所以到底是谁 : 无知？不过我可以理解，这也不是您第一次犯这种论证毛病了。 近代欧洲思想是我的minor，我只修过几门课，看过几本书， 对近代科学和哲学神学的纠结只有一二耳食之见，不直一哂， 哪敢说是专业？但胡说八道是万万不敢的。 : 还望您下次要指责别人无知或一知半解之前，先看看自己的主张是不是漏洞百出。 : 而不是犯这种很基本的论证错误，却还指责他人无知，这是很可笑的。 : ※ 编辑: kyoyagami 来自: 220.136.161.86 (04/14 18:28) -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.163.69