http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/31868497 本书是北京商务的汉译世界学术名着丛书的新作，英国学者Moses Finley的《古代世界 的政治》。这位学者是古典史的大家，这是他针对希腊(雅典)跟罗马的政治所写的研究 专着。 说在前头。 其实，像这样的专业书不容易翻译，是可想而知的，这本的译者黄洋跟晏绍祥也是古典 史的研究者，不过，呈现出来的水平却是有待商榷，不由得让人感叹了一下。结果，反 而是原作者在这本书中想说的内容，要加上译者自己写的介绍文内透露的，才能拼凑出 来，让人哭笑不得。至少，笔者读完的感觉就是如此.... 但是，讲完之後还是要提的是，商务能够持续的翻译这样的书，依然值得褒美，是笔者 继续掏钱买的原因。 谈谈本书的内容。 就笔者阅读的感受，芬利对於古代世界的看法是认为，由於史料的不足，人们在企图拼 凑恢复过去的时候，难免会有一些“想像”或被史料误导的成分存在，而这是相当的危 险。他认为，或许人们要更加多运用一些“理性与逻辑”。 芬利引用了亚里士多德的《政治学》中所说：「僭主政治是为了统治者的个人利益， 寡头政治则是富人的统治，民主政治则是为了穷人的制度。」，他主张古典世界政治史 就是富人与穷人之间的“冲突”史，而这个词，与其说是那种不断的暴力相向的对抗， 倒不如说是两个阶级之间针对利益的矛盾与妥协。不过，这种现象比较出现在罗马，希 腊(雅典)就比较不是那麽显着，拥有公民权的“人民”大体上财富相当，同水平的教养 ，对於公共事务的熟练，构成了一个面对面的高参与度的政治社会。雅典在政治上的完 美度是较高的，它的衰退与灭亡则是外来的强权所导致的结果。 而在罗马，寡头的统治始终比较封闭，公民大会的影响力也没有史实上那样的高(芬利 很怀疑像波里比乌斯所描述的是有多少成分脑补)，人民对於自己的利益的争取，只能 依赖街头暴力跟某种大规模反抗来争取。 这样的“政治”活动在早期运作至少还算“良好”，富人阶级总能够在一定程度上做出 妥协，在透过庇护制度跟对外扩张後的土地分配给予贫民补偿後，完成了罗马早期的扩 张大业。 而在共和晚期，扩张相对和缓後，利益的分配上就开始严重不均，富人独占的程度引起 了贫民的强烈不满，又没办法像过去那样妥协，此时，一些活跃人物开始出现，把构成 武力的农(贫)民掌握在手中，便成为摧毁共和(寡头政治)的利器。而芬利认为，之所以 最後共和会崩坏的那麽容易，并不全然可以以城邦制度不适应於帝国来概括之，诚如上 所述之外，他认为古代的“国家”的合法性，来自於对利益的分配，也就是贫民要求的 生存权的维护之上。当他们在早期还能够与富人阶级达成一定的妥协後，在“习惯传统” 这个点上，贫民是愿意维持罗马国家的。可相反的，在晚期一百年内，罗马贵族把征服 来的利益把握在手中，用傲慢的姿态拒绝了任何的分配，就导致贫民转向愿意给他们救 助的“那群人”，共和国也就崩坏了。(所以我们不难理解史书上总是说马略或凯撒努 力替老兵争取土地或海外“殖民”的原因) 以上是笔者对於本书的理解，其他小细节部分，就不再赘述。 大体上来说，不是没有所得，只是说，除非是真的抱有高度兴趣的人，否则大概是很难 啃完它，大概就是这样吧。 -- 十年前，当我还是个在研究所的穷学生的时候， 说了一个笑话，正妹说很难笑，叫我滚。 十年後，我开着名牌跑车身穿西装戴墨镜， 讲了一个同样的笑话，正妹说我人好幽默风趣。 是好笑，也是不好笑，矛盾也！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.212.167 ※ fatisuya:转录至看板 book 03/23 21:14