※ 引述《xxxer ()》之铭言： : 我个人觉得这算是一知半解的情形，美国废奴问题与过程，还真的很复杂、曲折又离奇。 : 而我们的传统历史教育倾向，不少是一拍两瞪眼，答案不是这个就是那个，甚至是直接 : 告诉你「正确答案就是这个」→over。 : 但现实往往不是如此。 : 我个人比较喜欢巴森的历史观点：历史不是真相，而是一种诠释。 我个人觉得你也是处於一知半解的情况。 历史是诠释，但诠释不代表没有真相， 而只是代表文本的构成是流动的过程， 必须靠着进入脉络，靠着适当的理解把事实找出来。 不是抓几个例子 用些较诗意的描述 就想把自己当成解释的权威。 : 既蓄奴，又先掀起战争(第一枪可是南方政府开的，不是北方政府)，还可以同时跪在教堂 : 作礼拜… 西方知识体系的权威就是圣经， 南方不拿圣经出来讲，难道拿佛经出来讲？ 但就算这样，废奴的观点就是从英国的清教徒出来的， 英国废奴的时间点也比美国早了很多， 这去找几本美国写的政治学教科书都讲得很清楚了。 清教徒的圣经观点自己去翻好吗？ : 对有些人来讲，一点也不矛盾，南方决定性代表人物：杰佛逊．戴维斯-邦联总统 : 对有些人而言，不论在理智或感情上，都完全无法接受。 : 北方决定性代表人物：查尔斯．桑纳-被南方议员痛打，促成共和党团结 : 爱默生-新英格兰人士，着名作家 : 约翰．布朗-鼓动黑奴反抗被处死，反而成了反奴隶的烈士象徵； : (北军总司令尤里西斯．S．格兰特的爸爸跟布朗很要好) : 史坦顿-林肯的战争部长，贵格会成员 : 所以解读还真的是看人、看生长环境啊。 这点我从来没有否认 所以我不知道你在嗨什麽 但英国清教徒的生长环境跟北方清教徒不同 欧洲各地的风俗也不同 废奴主义还是可以在各地出现 这说明生长环境跟个人意志是两个不同的东西 : 林肯的父母其实也反对蓄奴，也是他们一直迁徒的原因之一。 : 虽然林肯本身对於奴隶制度的态度，一开始不是透过圣经解读来决定的， : 主要是立基於开国独立宣言跟共和体制， : 但後来内战战到天昏地暗、看不到尽头的时候，他对於「送这麽多年轻人去死」的责任 : 感与目的疑问，会让本来就不赞成蓄奴的他，在感情上，开始偏向废奴就不稀奇了。 : (虽然跟共和党激进派处不好，但他还是说在"情感上"是偏向他们的，因为这些人绝不会放 : 弃废奴的理想，同时也绝不会叫政府要投降或和谈) : 在签署解放宣言时，他就已经认知到：「如果我会名留青史，肯定就是因为这份文件了。」 : 军事的不利现况，让他开始徵召黑人士兵上战场，总计约20万，在当时是相当惊人的数字 : ，朝向废奴的政策就不可能再回头了， : 他真的想过，也起草过和平妥协方式 : (但从来没有正式提出来讨论过，20年後才被发现，原来被放在一边生灰尘) : 但最终认为如果这麽作：「今世来世都该受咒诅」 : 同时也说服了其他北方保守派人士。 : 包括主战派的民主党人--主要认为战争是为统一联邦，而不是为解放黑奴。 : 这个逻辑既受到精神上神学的强大支撑， : 也在现况上是十分符合需求的。 : 不管是北方激进派或保守派，只要不是绥靖主义者，都心服口服。 不知道你在嗨什麽 不提不代表我认为这东西不存在 : : 然後他认为国家是一切根本，所以国家的统一是所有事情的最优先 : : 为了避免分裂，什麽都可以谈，包含蓄奴制度，但就是不要打仗。 : : 引一段1854年10月在伊利诺州Peoria的演讲节录： : : Our republican robe is soiled, and trailed in the dust. Let us repurify it. : : Let us turn and wash it white, in the spirit, if not the blood, of the : 因为林肯认为伟大的开国元勳们的思路，其实是想让奴隶制度自己随着时间，慢慢绝迹。 : 而後来由非洲运贩黑奴到美国，不论在南北或北方已经是违法了。 : 那就只剩下自己国内的黑奴问题。 : 既然密苏里协议已经规定蓄奴的界限不能扩张，那麽时候到了，这制度迟早会自己走向结 : 束。但是美墨战争後新领地的问题，就注定了密苏里协议会被检讨→结果还被推翻了！ : 林肯就是因为「密苏里协议」被「内布拉斯加法」的自治原则推翻， : 才开始觉醒起来反对蓄奴制扩张的。 : 在他眼里，内部拉斯加法倡导的州权、自治权(由新的各州自己决定要不要蓄奴)， : 只是为了永久保留奴隶制来化妆而已。 : 林肯的判断逻辑是，自治权为什麽可以用在「白人替黑人决定奴役身份」，这算啥自治权 : ？这自治权是假的，不是真的。 : 以下是引述自 <<TEAM OF RIVALS>>The political Genius of Abraham Lincoln : 内布拉斯加法只是针对蓄奴制的永久性和扩张性的法律名词，但是它可能会敲响联邦以及 : 美国价值的丧钟。他认为「自治政府」的法律原则是正确的-绝对永远正确。 : 但是若像道格拉斯倡议的，用它来扩张蓄奴制，就歪曲这一原则的本意。 : 「在未经他人同意之下，没有人优秀到足以统治另外一个人。这是首要原则 : -它是美国共和主义得以屹立不摇的基石。」 : 若黑人是一个人-这是林肯毫不犹豫认定的事实。那麽内布拉斯加法主张可在不经某人同意 : 的情况下，被一个主人奴役，这就是对「自治政府」的彻底践踏。允许蓄奴制扩张，等於 : 迫使美国民众跟独立宣言公开宣战，从而剥夺「我们共和体制身为世界榜样、在世界发挥 : 公正影响力的角色。 所以？ 引演讲只是把他的立场简单说明， 他提到宪法和法律的在他的演说中随处可见， 所以我不懂你拿一本书的叙述要怎麽反驳林肯本人的演讲。 : : 很不巧，偏偏最糟的事情发生了。 : 事情在真正混过政坛、处理过重大政治冲突还名留青史的政治家眼里，就不是这样了 : (如上所述，而我个人是赞同林肯的观点) : : 後来虽然联邦论扭转舆论，使得经过多年笔战和乡民乱战之後总算修出部宪法， : : 但这个宪法为了要过，闪避了一堆问题，本文就只有五条， : : 告诉你要有三权分立原则，和三者的最高主管机关是谁， : : 但三者的职权到哪，其实说的很模糊。 : : 他的价值是附款塞了十条权利法案进去，才让他变得很重要。 : : 也是因为太模糊，以至於司法机关的首脑联邦大法官的权力要过十多年才确定下来。 : 内战会开打，也跟大法官的判决有关。 : 密苏里协议被废，内布拉斯加法的成立，首席大法官泰尼再一次在黑奴Scott争取自由的 : 案子拿出来背书，结果就是促成地域性的冲突愈演愈烈。 : : 但北方则早已都市化和工业化，经济上仰赖自由市场， : : 立场上也越来越倾英，越来越讲国际观，废奴就变成很有市场。 : : 於是这种地域的紧张关系， : : 变成用奴隶制度废除与否的方式呈现出来。 : 因为这时候的欧洲普遍已经认为奴隶制度，是必须连根拔起的罪恶。 : 此时美国的德裔移民也非常厌恶奴隶制。 : 但又跟本土反移民的北方人(无知党)处不好。 : 结果共识反而是集中在反对蓄奴。 : : 但造化弄人，因为废奴议题最後和地域对抗绑住， : : 这等於是个开关，反而引爆改良动物联盟历史上最不可碰的禁忌， : : 就是州权派和联邦派的决裂。 : : 联邦每拒绝一个蓄奴州，南方和州权派就出来呛政府欺压人民， : : 两边的疑虑就加深一次。 : 事实上因为新领地原本因密苏里协议，是不能蓄奴的； : 这时候南方人可不想再遵守密苏里协议了--开国流血我们也有份，为什麽我们不能带我们 : 的"家当"到新领地！ : 而北方自由州跟南方蓄奴州在国会的势力跟比例，也注定会失去平衡，让北方取得优势。 : 讲白点，我倒觉得蓄奴的南方人认为自己该与反蓄奴的北方人"永远"平起平坐，保持平衡 : ；但蓄奴问题，这个时候已经演变成一个非此就即彼，不可能调和的问题-- : 允许新州蓄奴，那换成北方要屈居弱势了。 : 奴隶立场一旦没办法调和成一致，斗争甚至内战的种子就永远存在。 : 苏尔德的妻子就认为：联邦共和国跟蓄奴本来就是水火不容，无法共存。 : : 最後整个引爆点就在林肯这位这辈子的运气全在共和党总统初选爆发的新总统身上。 : : 因为他过去对奴隶制度的表达方式， : : 让早已不信任联邦的南方各州觉得"干，这家伙是废奴政客，他上任一定会硬干" : : 而不鸟他在选前强调一切都可以谈的论点，自己先硬干。 : : 於是一上任纷纷宣布独立，於是整个争论瞬间就从对支持废奴与否， : : 一下拉到联邦与州谁为重要的议题上。 : : 至於解放奴隶宣言本身则是林肯日後觉醒开外挂的神奇故事了， : : 再次暂时不谈。 : : 於是，说黑奴议题其实是个果汁机， : : 一打开後把原来不能碰的东西都绞了进去， : : 反而让过去可以谈的问题变成必须上战场解决的历史共业。 : 查尔斯．法兰西斯．亚当斯就这麽不认为了， : 内战爆发，他在日记上写的是： : 「我们这些第三、四代的子孙，注定要为第一代的妥协付出代价。」 : 苏尔德的妻子法兰西丝是个很有趣的人，她一开始对内战就定义在"解放黑奴"， : 而且从一开始就预估这战争会持续好几年--这与当时所有人，几乎都不一样， : 包括她丈夫。(当时几乎没人认为战争会变成久战) : 她反对儿子参与美墨战争(其实林肯也反对)， : 但却赞成儿子参与内战--虽然她还是很难想像儿子战死的情况。 : 而最後苏尔德父子逃过暗杀，她跟女儿范妮反而都因照护受重伤的他们 : 过度劳累染病去世。 後面懒的回了 很多问题用逻辑去推也知道太虎烂 以跟南方和谈来说 波多马克军团好几次被打到快崩盘 华盛顿也多次陷入失守传言的混乱之中 联邦政府甚至考虑过迁都费城 他手边留个跟南方和谈的方案 又有什麽稀奇的？ 研究林肯的书非常多 在美国 对林肯的诠释观点基本上有两个大的阵营 但光从你这种忽视脉络 讲求自嗨的小说"诠释"方法 至少有一半以上的书籍是一知半解 林肯的历史形象是复杂而矛盾的 作为国家统一的维护者 他的统治时期其实是相当残酷的 这时期的冤狱是美国史上的多 但这个形象让保守派阵营喜欢把他当成国家统一的维护者 而把解放奴隶宣言当成一个政治上的权宜之计 (特别是连结英国和孤立南方的政治盘算) 但另一方面 自由派的法学家和政治学者则是赞扬他对法律的贡献 林肯的盖兹堡宣言和解放奴隶宣言把美国宪法拉到一个完全不同的层次 由消极的自由放任到对个体积极的保障 这让国家跟个人的关系整个改变 勾勒出今日人权的雏形 而你今天的说法 则是告诉大家自由派阵营的说法基本上都是屁 然後完全否定林肯与废奴主义之间的微妙关系 (虽然他根本就不是清教徒式的废奴主义 这点前文就多次强调了) 这种打爆一整个阵营的说法 根本就是赏了你前面提到历史是诠释的一巴掌 然後 有些叙述根本不冲突 引一堆不相冲突的话去说别人一知半解 这也说明了其实你读别人的文章本身就处於一知半解的状况 我对南北战争史的书没有太大的研究 所以林肯的书只读过三本 但至少我是没那勇气 用小说式的语汇去把一整个阵营的人都当成白痴 而是试着去把看过的讲法都纳进来 去除框架和脉络 漫无目的的自我想像 不叫诠释 叫做幻想 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.195 ※ 编辑: chinese228 来自: 140.112.4.195 (03/14 00:34)