※ [本文转录自 Warfare 看板 #1H3VTwcZ ] 作者: jonathan836 (魏奇˙安提利斯) 看板: Warfare 标题: [心得] 《何谓军事史》(4)(完) 时间: Sun Feb 3 13:36:56 2013 我这篇文章其实一开始是要写书评的，但渐渐地在写作的过程中却不知怎麽的有点超展开 ，且不断受到我在这段时间自己思考和关注议题的影响，导致结构上难免有些零散不明， 还望大家不吝赐较，一起讨论。 ---------------------------------------------------------------------------- 　　在众多的挑战者中，以着作等身（这绝非虚词）的英国军事史家、Exeter大学教授 Jeremy Black最为着名。Black质疑Parker等人的｢科技驱动论｣，认为并不是因为科技 上有新的突破直接促使现代国家的形成，而得要等到西方政权的政治与社会权力能够巩固 之後（例如宗教战争之後），新的科技才能发挥其效力。而且西方国家与与非西方地区的 科技落差并不大，也很容易被模仿和弥补，例如Black曾语带讽刺地举出一座欧洲人自豪 的星形堡垒在1622年被波斯人轻易的夺取，而那些波斯人｢显然没有读过军事革命论的文 献，不晓得欧洲炮兵部队能够藉着优越的科技打败非欧洲人。｣也因此且其认为西方人对 东方人的军事优势恐怕得要迟至十七世纪中叶、甚至十八世纪才出现。对国内读者而言， 美国史学家欧阳泰（Tonio Andrade）最近在其新书《决战热兰遮》也把这个问题放在其 讨论的核心。他以国人耳熟能详的台湾荷治时期末期为例，透过描述荷兰人与郑成功之间 的军事冲突来检验Parker与Black对於军事革命论的说法，给了我们一个有趣的启示。荷 兰人的确在特定的几个科技上享有优势，例如堡垒技术与逆风航行的能力，但拥有这些科 技突破是否就能带给荷兰人（或说西方人）在军事上无可取代的优势？欧阳泰认为倒不尽 然。郑成功的确是靠着学习西方人的攻城技术才最终克服了热兰遮城这个设计良好的星形 堡垒，但欧阳泰认为｢模仿本来就是战争的一部分，｣这种科技上的进步其实是｢一种相 互适应的过程。｣荷兰人仅靠这些科技是无法获得胜利的，因为郑成功的军队良好的模仿 欧洲火炮与攻城技术，且在自身部队的训练上丝毫不比欧洲人逊色，其指挥官们久经战阵 而足智多谋；相反的台湾的荷兰守军却屡屡出现墨守军事成规、指挥统御不灵甚至内讧等 等缺陷，所以即使握有关键科技仍最终不敌郑成功的军队。欧阳泰的研究给了我们一个今 日军事史讨论如何受益於全球史、殖民史或文化史等不同领域成果的亲切例子，他使我们 认识到其实尚有很多与军事相关的题材值得我们去慢慢挖掘。 　　军事史将何去何从？在本书最末，虽然有一章叫做｢军事史的未来｣，但窃以为该章 并未提出与前述内容所不同之新论述或观点。而我认为要谈军事史的未来前，不免得先从 充分认识今天军事史存在有甚麽样的问题着手。在这方面，Jeremy Black的” Rethinking Military History”提供了一个很好的指南（根据我最近一些零星的观察， 该书似已经成为英美院校中对军事史有兴趣的研究生必读书籍之一）。该书列举了今日西 方学界在撰写军事史时最容易出现的几个问题，除了前面曾提到的以欧洲中心论去简化非 欧洲的军事历史与过度强调科技外，还包括了只看那些获得优势地位的军事体系（仅注重 实用与否）、过度强调国家与国家间的冲突（这现象类似於与国际关系领域对现实主义的 反思）、在论述中屡屡将陆上与海上的冲突视为分开而非整合在一起的领域（最近枫书房 出版的那本《战略．战术．兵器事典：欧洲WW.II》还特别标明是【陆空军篇】也许可以 作为一例）以及注意来自後现代的挑战：例如意识到meta-narratives（一种以偏概全的 後设大叙述）的存在，前美国军事史协会会长Dennis Showalter曾恰如其分地指出：军事 史乃是辉格史观的最後大本营（”Military history is arguably the last stronghold of what historiographers call the ‘Whig interpretation’ . . . it sees the development of warfare as progressive”）显示这些问题被军事史家长久以 来似有若无地的忽略了，未来对军事史有兴趣的人当把这些提醒留在心里。 　　John A. Lynn曾在那篇"Rally Once Again: The Embattled Future of Academic Military History"文章中大声疾呼对军事史的关注，并且将军事史於主流史学界的生存 视为一场艰苦的奋战。事实上，如果所谓｢传统｣军事史指的就只是单单关注军事行动细 节与战争艺术的话，那麽它在学术界自然未曾复兴，而且也没有必要。原因不是因为军事 不再重要，而是因为今日的军事史的视角无疑地已更为丰富，且｢早就已经｣成为主流历 史研究的重要一环。就以近代西方究竟是在何时开始取得军事优势这个议题为例，我们已 经能看出今日的军事史已经和其他的史学领域密切结合。无论军事史的未来是像本文最初 引用本书作者所言” have moved from ignoring these branches of military history to colonizing them”，亦或是如国王学院海军史教授Andrew Lambert般更乐观 地宣称现今军事史乃是” the most popular aspects of the discipline”（注5），我 们似乎都没有必要将军事史的未来看得太过悲观，也无须太过强调军事本位主义。毕竟这 两种观点都拓展了吾人对於过往军事议题的视野，使我们对过去的理解不是仅限缩於狭隘 的传统军事层面。而我想这对今日的军事史研究者－无论是史学界、军事教育体系或大众 来说，无疑是一件好事。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（完） 注1：John A. Lynn, "Rally Once Again": The Embattled Future of Academic Military History, http://people.cohums.ohio-state.edu/grimsley1/dialogue/lynn.htm 注2：Justin Ewers, Why Don't More Colleges Teach Military History? http://ppt.cc/G4aJ 注3：Ross Mahoney, Military History in the United Kingdom http://ppt.cc/ir-r 注4：Patrick Porter, “Good anthropology, bad history: the cultural turn in studying War” http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/07summer/porter.pdf 注5：Andrew Lambert, Military history http://www.history.ac.uk/makinghistory/resources/articles/military_history.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.170.8

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: jonathan836 (118.166.170.8), 时间: 02/03/2013 13:38:41