有一点想法，没有文献没有根据，也没有充足的背景知识 只是自己猜想与讨论，大概错误百出 请鞭小力一点谢谢 殖民代表着资源的剥削，於是殖民政府为当地开创了一种新的生活方式 例如作物的种植等等，全面种植符合殖民母国需求的作物或是工业制品 这些殖民的经济政策改变了住民的习惯，让他们依附於这个生产链不能自拔 而这个最明显徵象就是饥荒 殖民地最严峻的问题就是饥荒，生存的压力让殖民地不得不屈服於殖民者之统治 在生产制造乃至市场皆为人所垄断的情况下，生活方式大受殖民者宰制 他们离开了原本的采拾与工作，进入了大规模的农园或工厂 一旦农园与工厂的殖民体系瓦解，他们也难以回到原本的生产模式 因此受殖民者无法离开此生产链，离开即无法生存 甘地的不合作运动有许多内容是重拾印度传统制造业 绝食对我来说也是一种象徵，一方面代表着坚持比生存更重要的事 另一方面几乎也代表着，不遵从殖民母国的规则，连活着都是困难 美洲在殖民时代产出了大批的经济作物 由於美国地大物博，人烟又稀少，或许饥荒问题不明显 不过在其他殖民地，饥荒处处可见 孟加拉大饥荒发生在1770年，东印度公司控制下的印度半岛 这场饥荒让这个区域的人死了三分之一 当然这场饥荒的责任认定很难厘清，孟加拉本身就是一个极为危险平衡的区域 但是要将饥荒归咎於自然并不公平 诺贝尔经济奖得主阿马蒂亚·森认为：天灾不足以酿成饥荒，人祸才能 在英国统治印度之下，发生25次大规模饥荒 而印度独立後，便再也没有发生过这样规模的饥荒 要创造这样的饥荒，必须有一个能够管控货物流通的政府，并且政府摆烂 我记得有一些讨论中国朝代更迭与气候变迁关系的文章 那样的观点大致是：饥荒造成战乱 但其实我们普遍原本也能认知到的就是：战乱造成饥荒 战争的大量资金需求与物资不均，皆让气候造成的粮食不足与饥荒雪上加霜 一个有效管理的政府不积极处理饥荒问题，带来的危害会比放任式的生产模式更大 现代的有个例子也许相似 非洲的粮食除了某些地域，其实是能够自给自足的 然而当地的政府将食物大批大批卖出换取军火资金，使得饥荒更加严重 战後的新中国在大跃进时代，面对大规模粮食歉收反而大把大把外销农产品 90年代的咖啡危机让进入世界市场的小农们血本无归 或着是我们都没有印象了的日本殖民下的台湾稻米蔗糖输出与甘薯生活 掌控了一地的生产与生活，大概就能控制住一个地方 而这种控制有时候是巧取，有时候是豪夺 例如杜鲁门主义计画下的第三世界资金援助与工业化，最终也演变成另一波殖民 差别只在这个控制者不在是当地明目张胆的政府，而是市场里的手 但是殖民的本质根本不变，都是自殖民地藉由生产方式改变获取利益 以印度的例子来看，英法藉着印度的战乱与衰弱，展开侵略 印度的统治者被英国击溃以後 已经没有能与殖民国抗衡的实质的统治者 必须到数百年後印度的民族主义开始後的政党出现，才重新搏回政治地位 统治是一种全面的意识形态，决定了生产、生活方式、管理等诸多面向 没有一种能与之相抗衡的意识形态冲撞，人民只能依循其生活方式 这比较类似我观念里的殖民地 近代前中国在我的观念里不这麽算殖民地 因为统治堪称稳固，没有大规模的改变生产方式 在政治挂帅的毛主席领导下，中国从不肯接受美国的人道援助，宁愿土法炼钢 也许他发现了西方经济殖民的本质 要叫人投降，有时候不给他食物比拿枪抵着他的头有用得多 反抗军也是要吃饭的，吃饭工具被握在人家手里，有时後只能乖乖听话了 ※ 引述《bird09 (鸟九)》之铭言： : 各位好 : 最近看了一些关於西班牙征服者侵略印加帝国的作品 : 了解到有了枪炮铁器的加持，西班牙人势如破竹 : 但弄不太明白说後续是怎麽样控制大半个南美大陆 : 光凭西班牙航队那一小搓人，怎麽能保证殖民地的运作? : 怎麽能压制土着的地方势力? : 後来想想，放眼全世界都有这样的问题，就算欧洲人靠着枪炮打败了地方的中央政权 : 要怎麽样控制广大的土地以及数倍於自身的人口? 也难保没有割据势力出现? : 为何印加无法战术性撤退到山区或者其他交通难以到达的地方 : 形成类似中国的偏安政权，慢慢跟西班牙人耗? : 这样说起来，感觉像是中国/土耳其这种政府仍然大权在握， : 但是不断开放商业利益给西洋人的模式才是比较自然， : 反而是印度/印加这种整个国家被纳入控制才显得很奇怪... : 但史实上却是後者比较多，诸如东南亚、中东、南美... : 还是说该国有无民族主义是重点? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.177.169.31