这篇文章莫约是自己半年前的读书心得，当初发表在战史版上。事情一忙就忘了还可以贴 到历史版来，因此现在贴来这边与对二次大战有兴趣的朋友们分享。 一下。里面如果有错误或者有其他不同意见的也欢迎大家在这边讨论。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ In a variety of ways, the problems of fighting World War Two put major pressures on contemporary societies. For Political and military leaders, it was clear, as it had been in World War one, that a rapid victory in a major war was unlikely, and that sustaining such a conflict would indeed have serious social implications. - Jeremy Black Title: World War Two: A Military History Author: Jeremy Black Publisher: Routledge Published Year: 2003 本书是英国Exeter大学军事史教授Jeremy Black关於二战的着作，亦是该大学所出版之 Warfare and History系列中的其中一本。不同於台湾坊间军事书籍，本书主旨并不在列 出各国参战单位武装诸元，而是一本较为导论性的历史着作。其以传统的时间为轴，战争 过程为经，从日本入侵满州一路谈到冷战框架的形成，在短短三百页不到的篇幅，勾勒出 了二次世界大战的轮廓与其对社会的重大影响。 在後现代与文化相对主义盛行、文化史大行其道的年代，军事史在今日的史学中，无疑是 一个较为边陲的领域。Black教授於本书篇首即以开宗明义的讨论写作之动机，即在二次 大战这个领域众多的面向中，何以再次挑选了传统的军事史角度：英国伦敦大学Joanna Bourke教授的The Second World War: A People's History（Oxford, 2001）这本书无疑 扮演了重要的地位。Black教授认为，在Bourke笔下的这场二次大战，尽管其描绘了升斗 小民与士兵们的经验与战争记忆，然而却是一场完全｢去军事化｣的战争，因为其认为｢ 某些将种种冲突看作是战场与统计资料军事史的取向是危险的，会稀释战争所带来的恐怖 ，并导致类似的情形有可能会再次发生。｣ Black教授对於这样的看法并不完全认同，他指出｢战争本身就是一种军事行为｣，其并 引述二战时担任海军陆战队第三师军官的Samuel B. Griffith所言：｢那些重要的战役之 所以重要并不是因为统计数字，而是因为它们对於战争的实行与结果有重大的影响。｣然 而作者也指出传统的军事史取向亦有其缺点，如往往将结果归因於胜负，胜者之所以胜是 因为他们知道更多的技术、拥有更多的准备和备案，而败者之所以败就只是因为他们败了 。作者对此也不赞同，是以在他的书中屡屡强调很多事情和结果并不如後人想像般的绝对 。另外，作者亦同意应该要对以往关注较少的地方，诸如东线战场与亚洲（特别是指中国 ）投以更多的着墨。 由於本书一方面采取传统编年方式的战史写法，一方面又试图跳脱传统军事史的部分论述 ，是以我们可以拿来与同为英国二战战史大作：李德哈特的｢第二次世界大战战史｣做个 有趣的比较－该书在台湾相当知名，然而其所呈现的却是近三十年前的传统观点。 看过李德哈特这套巨作的人都知道，李德哈特在书中以潮汐来隐喻二次大战的进程，而涨 潮之初便是德国闪击进攻波兰，退潮的终点则为美国丢下原子弹与日本无条件投降。换言 之，其认为二次大战是以1939年9月1日的欧洲爆发为始，而之所以演变成｢世界｣大战乃 是由於珍珠港事变的缘故，而冲突的结束亦是以欧美阵营停战的时刻为准。相对於此传统 的欧洲中心论观点，作者Black试图做出改变，他同意所谓的欧战得由入侵波兰为始，然 而在亚洲，那却得远推至1931年的九一八事变。而二战的终点，亦不是日本的无条件投降 ，而是伴随而来的英法等传统帝国主义的崩解、由美苏左右世界的冷战架构，特别是1949 年中国大陆的赤化－是以整本书是由中国问题做始，亦由中国问题做结。 在作者的描述下，二次世界大战看起来总算不再只是欧陆与太平洋战场，而是真的在｢世 界｣这一词底下看出战争所牵连的广度，不仅止於对战线（Battlefront）的着墨，亦涵 盖了近年史学较为关注的大後方（Home Front）。加拿大、泰国、中东叙利亚、伊朗与伊 拉克等国家乃至於以巴西为首的中南美洲各国，甚至是冰岛、格陵兰与阿留申群岛这些偏 远地区或那些被占领的地区，全都毫无例外地受到这场战争的空前影响，国家对经济与社 会的干涉控制随着动员、宣传、战时经济与军工业等而日益加深，社会与战争的关系亦随 着总体战（total war）的性质而达到前所未有的程度。 在接下来的部分，我想分别讨论书中几个自己觉得比较有趣的议题。 首先是闪击战的部分，对於所谓闪击战（Blitzkrieg）一词，其实如同｢假战（Phoney war）｣般是由他人所赋予，而非当时德国人对它的称呼，这个将装甲车集中做穿透并配 合空地一体化的使用方式并非原先就有闪击战这个名词作为其标志；而就其思想性质而言 ，他既非德国所独有，也非如传统观念般认为古德林是受到李德哈特的影响，而是当时欧 洲英、法、德、俄等各国皆有之构想，古德林的｢闪击战｣来源并不是英国的李德哈特， 而是威玛时期的德意志国防军。换言之，各国皆有类似的构想，皆有其理论传统，只是最 後将其第一个成功运用的是德国人罢了，这一点在国内的重要军事思想着作藤昕云的《闪 击战－迷思与真相：普鲁士／德意志军事思想的诠释》一书中亦可找到相同的看法。此外 ，闪击战作为一种战术概念，作者认为其作用显然被流行文化与传媒所夸大，作者认为此 种手段并非万能，他只适用於特定的条件底下，包括较弱且较缺乏纵深而以单一阵列迎击 的敌人与洽当的战略框架底下（不能两面作战），从後来德国对英国、俄国与美国交战的 经验来看，闪击战都未能遂行其目的。 其次是关於同盟国为什麽得以胜利的问题。这个问题本身极大，作者也并未就此进行专门 的讨论，然而从作者的字里行间中，我们还是可以看出作者的一些想法。有许多人会将战 争的胜败归诸於同盟国拥有较多的资源，作者并不否认资源的重要性，然而他也指出资源 就和二战时期大量诞生的新科技一样，不必然带来胜利，用同盟国（尤其是美苏）拥有大 量的资源而获胜这样的观点，其实带有一种结果论与必然性的危险。作者认为这段长期战 史是由一连串短期的众多因素所形成，资源就长期而言固然重要，然而如果短期的突发状 况未能谨慎因应－好比倘若苏联和德国成功和谈，那麽这种长期的因素有可能就会被抵销 。那麽甚麽样的状况下我们才能说拥有较多的资源导致同盟国的获胜呢？作者认为至少得 要从1943年的卡萨布兰卡会议中达成无条件投降的共识後才行，这个事件使得战争失去政 治上的妥协与斡旋空间，换言之战争再也无法以轴心国偏好的短时间内结束，这时双方物 资的优劣，才开始扮演关键性的影响。 最後则是中国战场的问题，相较於传统的西方战史书籍，作者给予中国战场的篇幅毫无疑 问已经大幅的增加－可能比北非战场还要多，这自然反映了西方学界观点的转变。然而其 所谈的内容，我却不得不打上一个问号。由於作者在这方面所运用的史料仍是以一些比较 旧的英美史料为主，是以在叙述比重与观点上，似乎较为偏向共产党或者左派的观点，这 也许是因为作者试图於书末解释何以中国政权会在战後短时间内易手所致。举例而言，关 於中国在抗战前半部的篇幅，作者对於重要的淞沪会战仅以一行文字带过，而几场重要的 正面战线，诸如太原会战、武汉会战等皆不见只字片语，反倒是花了相对多数的篇幅在谈 共产党的游击战之重要性，甚至1940年只谈了一场共军主导的百团大战－该役共军的确在 抗日上付出良多，然而却可能也是抗战中唯一的一场共军直接与日军爆发大规模冲突的战 争。而到了战争後期，中国军队似乎就是不断的溃败（即便这的确也是事实），在1944年 日军发动的｢一号作战｣作者给予了相对多的篇幅，描述日军如何发动最後一次大规模进 攻，而中国政府如何差点崩盘－诡异的是，作者最後竟然加上了一句：｢即便国民党和日 军因此谈和，共产党也会继续抗战下去。｣我想今日无论是中共史学界还是西方史学界， 都已经开始重新正视国军在抗战中正面战场上的贡献，陶涵的那本《蒋介石与现代中国的 奋斗》虽然过於溢美，但无疑的反应了史观的转移－而在本书中，由於使用的资料较旧， 如使用易劳逸（L.E Eastman）《毁灭的种子Seeds of Destruction: Nationalist China in War and Revolution, 1937-1949》一书的观点来作为国民党最後失败的原因。 是以还没能看到这个转变的迹象，不能不说是美中不足之处。 二次大战如今已过去了六十余年，然而相关的研究仍方兴未艾，总是不断地有新的观点出 现，持续挑战、修正世人们对於这场战争的诠释。军事史自然只是其中的一个部分， Jeremy Black的这本《World War Two: A Military History》让我们看到了军事史中的 变与不变－即便还有进步的空间，这本书无疑试图让军事史不仅只是战场上的杀戮，而在 更多的地方上结合了诸如政治、社会、经济层面的观点；然而有些东西似乎尚未改变，作 者明言自己仍把战争视作为是一种｢道德对抗（moral struggle）｣，一种他坦承在今日 史学界不甚流行的观点，他仍旧认为轴心国要为这场战争负起责任。我想这可能与今日史 学研究多避谈责任归属这种历史解释有关吧，作者在书中有一段感慨的话颇值得吾人省思 ： ｢I was much struck in Japan in 1998 when students walked out of a lecturer at Tsukuba University on the causes of war when I mentioned Pearl Harbor in terms of Japanese aggression.｣ 未来的二战战史该当如何处理这一个问题？史学家能否从中产生新的方向、新的观点？我 想我还在密切的关注着。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 附记：书中还提及了一个有趣的议题，即地图在美国於二战中走出孤立主义的过程里扮演 了重要的角色。在欧战爆发後全美各地的欧洲地图瞬间销售一空，各大图书馆中的地图档 案也涌入大批人士调阅。而这些地图，随着美国的参战而逐渐形塑了一种概念（Map as an idea），它们透过世界大战这个全民参与的总体战形式，将美国人自己的利益与世界 其他原先较不受其重视的角落连结起来，并具象化了自身与世界的关系。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.244.107 ※ 编辑: jonathan836 来自: 36.229.244.107 (10/23 14:50)