※ 引述《Lorenzia (爆走金鱼)》之铭言： : 1.从平城到洛阳（北魏） 《从平城到洛阳》这本书我并不推荐，个人不是研究北亚或是魏晋，但读的时候觉得逯耀 东的论断有很多可商榷之处。贴一下去年写的书评（刚好也是九月五号）给大家作参考， 也欢迎各位指正。 ---------- 说起来，给逯氏这本着作两颗星的评价似乎不算公道。毕竟是30年前的旧着，用汉化作为 核心概念来诠释拓跋魏的发展也是时代潮流。然而整本书的问题并不只是汉化中心，而是 循环论证。逯氏在书中大多数的论文中并没有说明何以他的论点可以从史料中成立，而是 以提出论点→以论点解释史料→以此解释回证论点的论证方式餔陈文章。这种写法其实颇 类似英文写作中的「主题句」，但论证过程太过单薄，欠缺考虑，文中所举史料往往不能 够佐证逯氏的论点。这样的问题通贯全书，遂至「不忍卒读」。 逯氏本身对於社会科学的认识恐怕是很稀少的，经常以「常识」妄下定论，使其论述颇多 值得商榷。例如他在〈北魏前期的文化与政治形态〉中提到发展农业的问题，认为「除了 这过渡地带原有的农业基础影响外，最现实的原因，还是由於拓跋氏的势力不断扩展，不 仅获得大量的牲畜，并且还掠劫了大量的人口，加上那些归附的部落，原来的社会经济基 础，不足维持所统治人民的生活，因此不得不从事农业的生产」然而这个人口扩张使得拓 跋氏不得不发展农业的论点，并没有任何的史料佐证，亦非必然之事。诸如此类「想当然 耳」的论断在书中颇多。 又书中往往此处论断与先前论断互有抵触而未见处理。同样在〈北魏前期的文化与政治形 态〉一文中，他认为「拓跋氏以一个文化落後的游牧部落，一旦君临中原以後，虽然在内 心隐藏着文化的自卑，可是在表面上却不能不维持统治者的优越感，因此对於文化水准超 过他的中原士族显得非常苛刻」将拓跋氏对中原士族的态度，归因其自卑的心态。但逯氏 在该文稍早提到拓跋氏原有部落律法相当严峻，其君主亦喜好法家。则此中原士族的问题 ，亦可放在这样的认识下加以探讨。但他却未做这样的处理，而是直接将中原士族特殊化 ，另外以文化角度诠释拓跋式对於中原士族的态度。但这样做的同时，也未将其对中原士 族与代北大族两者的态度做比较。这样的论点不仅不够严谨，亦使逯氏自相矛盾。〈北魏 孝文帝迁都与其家庭悲剧〉一文之中亦有这种问题：拓跋宏在他笔下，先是一个不切实际 的理想主义者，但迁洛後又强调他的处处妥协，似乎立刻转变为一个现实主义的君主。逯 氏并未处理这两种形象之间的矛盾，使得拓跋宏似乎成为了一个头脑不清的昏君。 从〈北魏孝文帝迁都与其家庭悲剧〉一文中，我们亦可看到逯耀东的汉化中心倾向：他并 无意整体考察北魏时代的政治、社会变动，而仅愿意考察其汉化的一面。这是因为他认为 ：汉化成功是北魏之所以能够立国一百余年的原因。但他却忽略了，他最为推崇的孝文帝 的汉化政策也埋下了北魏灭亡的种子，汉化的北魏朝廷终究无法统治胡汉杂揉的华北地区 。这样对於历史片面的认识，是逯耀东此书失败的最根本原因。 逯氏在史料解读上，亦有可商榷之处。最明显的问题即是在将陈寅恪论断误读：他误将陈 寅恪对於「魏晋之际」婚姻的社会流动的论述，误为「关系两晋、南北朝士族问题之全部 」。但考陈寅恪原文，他所谓「关系两晋、南北朝士族问题之全部」者为士族源於以家学 、礼法标异他姓，非以先代高官厚禄。「魏晋之际」小族名士可与大族通婚，即可说明最 早的士族非以先代高官厚禄分别。陈氏亦以反面的说法指出「後来士族之婚宦二事专以祖 宗高下为惟一之标准」。逯氏此处错误不知是误读陈氏论点，还是门户之见所致（事实上 ，全书也很少引用其他的魏晋大家之论点，如周一良、唐长儒、陈寅恪等人的论着皆很少 提及）。附录〈试释论汉匈间之瓯脱〉也有这样的问题：他不加分别的把瓯脱、欧代、区 脱等词视为同一，但却忽略了这三者可能确实不同：他将瓯脱定义为两国间无人居住的缓 冲地带，但若将欧脱与欧代区分，则从《史记》、《汉书》前後文记载来看，欧脱亦可能 是营地、站等意思，指边境上的岗哨。但逯氏毫不考虑此可能性，而不加思索的以白鸟库 吉、拉铁摩尔的语源学论点为依据。这也使得他的论点令人难以接受。 以上所举的问题仅是沧海一粟，书中还有许多各式各样的问题。这些问题以当代的史学标 准来看，都是不应该出现的。即使单为考据之作，亦不可如此毫无章法，遑论逯氏将书名 副题取为「拓跋魏文化转变的历程」，读来更令人感觉逯氏实无能力驾驭此一大问题。逯 氏论述中的各种方法上的问题并不是年代久远，时代使然可以一笔带过：年代更为久远的 陈寅恪，其论证铿锵有力，远过逯氏数倍。可见以上所举种种并非时代限制，仅能够视为 逯氏自身的问题。因此，这本书只值得给予两颗星的评价。 http://wind-hong.blogspot.tw/2011/09/09-05.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.226.38.93