首先，我回过头看我自己的文章，发现确实很多地方在概念上、论证上模糊不清， 乃至解读您的原文上有误解，这是我必须道歉的地方。或许因为这样，所以我们之 间对於许多概念，以及这些概念背後隐而不言的假设，并没有达成共识，以致这个 讨论几乎陷於各说各话。 其次，就「二手史料优位」的问题，以我的经验是不能够完全成立的。这我在第一 篇文章已经明确的表达。 第三，您对「讲解史料在哪里」有效或无效这个议题，前後的说明在我看来是不一 致的。直接读一手史料，跟告诉学生一手史料在哪里，这对我来说是两件事。我所 谓的「教授上史料专题」是指後者而非前者。 第四，邱仲麟的例子我认为您跟我之间仍然有理解上的落差，您如果要继续讨论这 个议题，我想请您先去看看邱仲麟的几篇论文再进行讨论。邱仲麟当然有概念上的 启发，但我举此例要反驳的仍是您「二手史料优位」的观点中，关於收集史料的论 点，但您却一再将其视为「不需要概念就可以作研究」。我不知道此处是否我的论 述有问题，致使您产生误解？ 第五，您认为无效是对於我的主张的反驳，在辩论、讨论、对话之中，对他人主张 的反驳本须举证，并没有所谓认为「无效」即不需举证的原则。邱仲麟例以及其论 证并非是您提出的论点，您要反驳它，认为其证明的并非是有效，而是无效，当然 需要举证、推导，展示您的论证过程。 第六，黄一农例仍然是要反驳您的「二手史料优位」论，您主张能够透过二手研究 注脚的阅读而找到史料或史料的方向，但黄一农例却是透过二手史料与一手史料而 找到新的一手史料。他的状况是一手史料与二手史料都必须存在，才就此解读出新 的线索，找到新的史料。光是从二手史料引用过的一手史料，或是透过二手史料确 立史料方向是无法找到这批新的史料的。这有逻辑上的因果关系，但您却认为是简 单的运气问题。再者，史料决不是实验中单纯的数据而已，它也是观察的对象。这 也是我在第一篇回应中试图以实例说明的论点。 第七，伽利略发现的是土星耳朵，这点是我举证错误。但这个对於这个论据的不同 意见，应该是您认为历史研究的观测对象仍是现实世界，但我以为其观测对象以历 史世界为主，如此产生对於二手史料适用问题的争论。假设伽利略是看过日心说所 以找到土星环好了，那麽您的「二手史料优位」主张就我来看，就好像看了日心说 可是没有观测天体。 第八，神入（empathy） 就我的理解，是指同情的了解，设身处地的想像，透过理 解、体会古人的观看角度而去观看历史。计量史学完全不需要这个技巧，只需要对 该时期有兴趣即可。许倬云例即是说明这个立场。至於僵不僵硬，我以为与论旨无 关。 第九，您的观点似乎是主张以概念指导历史研究。我同意历史研究必须有概念的指 导，但概念跟史料是否有优位顺序，这是我质疑您的地方，我认为这两者的关系是 互相参照而非某方指导某方，从概念可以找问题，从史料亦可以找问题，从现实世 界亦可以找问题。 第十，二手史料的概念未必能够完整的涵盖现实或是历史的各种现象。但您却一再 强调要透过二手史料找问题、找史料方向。这是我不能理解的地方。这里的核心争 议恐怕仍是对於观测定义的不同。您认为可以观测的是现实世界，但我认为可以观 测的包涵现实世界跟历史世界，因此产生了我认为您主张「二手史料能够包涉所有 现象」的论点。就我的理解，史料反映的是历史世界，当下才是现实世界。但我不 知道您对现实世界的理解为何。 最後，必须说明的是，这个讨论耗费我太多时间，光是昨日就花费了五小时，这一 篇到目前为止已经花费我一个半小时。我也没有什麽精神跟体力继续讨论这个问题 。因此如果您没有什麽新论点的话，这篇应该是我最後一篇回应。这样做好像没什 麽网路义理，但请见谅我必须以现实生活为重。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.38.49