※ 引述《Simaqin (天道无亲常与善人?)》之铭言： : 赵策: : 秦召春平侯，因留之。世钧为之谓文信侯曰：“春平侯者，赵王之所甚爱也，而郎中甚妒 : 之，故向与谋曰：‘春平侯入秦，秦必留之。’故谋而入之秦。今君留之，是空绝赵，而 : 郎中之计中也。故君不如遣春平侯而留平都侯。春平侯者言行遇赵王，必厚割赵以事君， : 而赎平都侯。”文信侯曰：“善。”因与接意而遣之。 : 他引用到他的文章,认为这和赵孝成王17,18年有关,而春平侯回国是悼襄王2年 : 1.春平侯若本就是太子,何必强调"赵王之所甚爱,郎中甚妒之?"於常理不合 : (这语意很清楚明白,我不知道还需要甚麽文献证明甚麽?) : 太子本来就不一定是赵王所甚爱 为何不能强调? 不用提到其他 就提赵武灵王废太子 太子一定是赵王所甚爱? 至於郎中甚妒之 有可能郎中是不支持太子的另一派人马 完全可以合情合理解释 所以我认为策文语意并不清楚 2.春平侯此行目的并不是做为人质,否则不会"秦必留之" : 这点我认同 一开始不一定为人质 可是当有人向文信侯献计时 就不一定了 虽然这做法很野蛮 但秦国未必不会做 楚怀王都能被扣留 春平侯算什麽? 3.春平侯就算当了人质,也是极短暂的时间,如果据原作者所说 : 赵王都已从孝成王换成悼襄王,春平侯不可能在秦国待了三年,不合原文叙述 : 待多久不知道 策文语意就是不清楚啊 4.作者把里面的春平君平都侯都直接代换,好像完全没有问题似的 : 直接代换可能过於武断 但是名号是春平 年代又相近的 本当就是同一人 否则就是世袭父子 作者代换有其道理 5.所有史料里,赵国被称为"侯"的人只有一位,而那只是一小部份出土文献 : 所以说他就特别尊贵,高於他人,这又合理吗? : 被称为侯的人身分高贵 这哪里不合理? 文信侯 穰侯 应侯哪个不高贵? 况且山东六国只有宗室才能封侯 不同於秦的有功者封侯 这是众所皆知的事 如果他觉得赵策的内容叙述有问题,那他可以弃而不用或存疑 : 但他仍然照样引用,对其他学者的论点视而不见 : 坚持春平君即春平侯,春平侯即太子,不思考另外的可能性 : 这不是坚不坚持 这是他的论点 他放弃 那干麻写文章? 我不知为何能如此推理? : 年表言:"赵太子归国",秦始皇本纪:"赵太子出归国" : 年表已注明当时是悼襄王二年,那这太子不是悼襄王太子还会是哪个太子? : 他的答案是:"太子指的是赵孝成王的太子" : 赵太子是赵悼襄王太子? 那他什麽时候为质? 同年出及归? 从史记看 春平君归国正对赵太子归国 作者觉得有关系合理 为了证明春平侯是太子这样的理论,可以断章取义至如此 : 根据上面的资料 : 说不定被留在秦国的平都侯还比较可能是年表里说的太子呢! : 平都侯是太子? 悼襄王太子? 孝成王太子 太子地位比春平侯低? 太奇怪吧! 如果春平侯是大臣 非宗室 那事蹟是什麽? 史料全无记载 完全不合理! 当他如此"肯定"春平侯即太子时,他就抹杀了所有可能性,做学问不该如此 作者没抹煞所有可能性 他有举出其他学者的论点 包括泷川 我想你可能没看完全文! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.96.77.54