※ 引述《tohot (什麽也信什麽也不信)》之铭言： : ※ 引述《jesseLKK (LKK)》之铭言： : : 有关司马迁之死，是否有定论？主要是：是否汉武帝死前杀了司马迁？ : : 大略了解： : : (1)忘记在三民新译史记那里看述一段文字，意思是汉武帝和司马迁死的时间差不多，但并 : : 没有司马迁明确死在那一年。 : : (2)三民新译史记，卷130，5139页，注释50有司马迁年龄讨论，相差十年，大约如下： : : ----生於景帝中五年(西元前145年)。太初元年(西元前104年)42岁。 : : ----太初元年(西元前104年)32岁。 : : --------------若生年未定(相差十年)，司马迁什麽时死？是否汉武帝死前杀了司马迁？ : : --------------等等就不知道了。 : : 会有这个问题，是因直觉上感觉，汉武帝恨死司马迁，原因是司马迁太直，写了太多 : : 汉代各朝坏话(景帝、武帝尤多)，而又多牵涉到皇位的正统性，史记有十篇只有标题， : : 没有内容，表示删改了很多，汉武帝想当名君、明君，又不能烧掉史记，应是恨死司马迁 : : 。所以，怀疑汉武帝死前杀了司马迁。 : 以下都没有证据XD坊间的书跟一些名人八卦听来的 : 从个人来看 : 太史公受腐刑後有多身心折磨 : 在报任安书里可以看到他的死有轻如鸿毛重於泰山 : 所以对任安只能爱莫能助 : 他活着只是为了完成太史公书 : 一旦完成以後可说无牵无挂 : 加上当初也没有人愿意帮他赎刑 : 所以最後一个人远游不知所踪 自然也就没有卒年纪录 : 从後人来看 : 如果司马迁是上级压力而遭遇不测 : 只要是在史记後面写史的人都是追随太史公的体例的 : 若是司马迁又因武帝而再受折磨 : 不忍纪录也是中国人写历史的浪漫吧 学问不够，只是来灌灌水，许多不成熟谬论还请见谅 如果已有讨论过了，稍晚自删 这个问题之前在看【汉武大帝】就有注意过， 戏里简单说就是武帝读完史记後， 用帝王综揽全局的观点「训示」太史公的「士大夫」视角， 然後两人原本的政策对立心态似乎取得平衡，相安无事各尽天年了。 後来读了韩兆琦的史记入门书《史记博议》和《史记选注汇评》， 韩氏采用的是近似郭沫若《关於司马迁的死》一文的看法， （有哪位大大有这篇文章吗？小弟找了好久都找不到） 认为卫宏《汉书旧仪注》、葛洪《西京杂记》中都有提到： 「....後坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室。有怨言，下狱死。」之语， 郭沫若认为「『下狱死』事，必世有流传，....谅不能无中生有，以歪曲史实」， 又进一步说：「班固叙述司马迁生平只到〈报任安书〉而止，而〈报任安书〉 是充满怨言的。」从《汉书》的文章安排来看，在收录完〈报任安书〉後， 紧接着就是「迁死後，书乃渐出」一句， 似乎也符合司马迁腐刑後，又因其他事件被武帝所杀的说法。 韩氏并举证认为死於征和四年（西元前89年）前（武帝死於後元二年，前87年）。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 题外话，如果依照此一说法，小弟心中产生一个很大的疑问： 「如果历史是这样的，那麽，武帝为何不毁了《史记》？」 既然司马迁的死亡与武帝的愤怒或怨恨有关， 现存的史记版本即使扣掉有争议的〈孝景本纪〉、〈孝武本纪〉， 书中也依然充满了对武帝的「怨言」， 如〈酷吏列传〉、〈游侠列传〉，甚至〈自序〉里提到： 「西伯拘羑里，演《周易》...不韦迁蜀，世传《吕览》」这一段， 不也活生生地把武帝比喻成商纣、秦始皇？ 那麽，武帝在杀了司马迁後，为何还会让史记一书流传下来？ 在那样高度集权的朝代中，要毁掉一部书不会比杀掉一个人难， 他既然在李陵案之前就敢於销毁〈孝景本纪〉、〈今上本纪〉， 到了晚年更加残暴独断的武帝， 居然就这样放过了他怨恨的人所写而被後世（如王允）评价的「谤书」？ 对此小弟有两个想法： １、就像司马迁受腐刑後又回朝任职中书令一般， 武帝不毁史记是为了显示他的帝王胸襟？ 　　２、所谓「有怨言，下狱死」是由酷吏举发代刀，而非武帝亲自指示严办。 武帝当时受巫蛊案影响，根本无暇也无心顾及这部书的流传？ 且武帝晚年对自身作为深有悔悟，因此不再追究？ 不知道板上大大对韩兆琦这两本书的评价如何？ 对於这个问题，小弟是不是应该再读哪些书才能得到更具公信力的说法？ 一点小小读书心得，一隅之见，还请各位大大指导<(_ _)> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.99.14.112