※ 引述《KoujikiOuji (古事记王子)》之铭言： : 不好意思这两篇都和我说的有点关系，所以列在一起。 : 推 KoujikiOuji:军事方面可以做的很多啊 我目前比较注意的是西南土司 04/13 18:03 : → KoujikiOuji:兵的议题 这块几乎没人动过 04/13 18:04 : 推 sfhsman:楼上 好像二十年前辛法春教授曾作过沐英与云南土司研究 04/13 18:16 : 推 KoujikiOuji:土司"兵" 关於土司的研究再少也是有的 百苗图的图册都 04/13 18:18 : → KoujikiOuji:不知道出多少了 但是明代军事史与土司相关的部分可以 04/13 18:19 : → KoujikiOuji:说是完全没有 04/13 18:20 : 推 sfhsman:楼上有看过这笔资料吗？明代沐氏云南之地方建设与卫所屯田 04/13 18:29 : → sfhsman:这笔是微缩资料 或许可以参考看看~~ 04/13 18:29 : 这笔我没看过；不过这篇论文的题目既然是〈明代沐氏云南之地方建设与卫所屯 : 田〉，就此而言也可说是和土司几乎没什麽关系。 : ※ 引述《sfhsman (费沙大人)》之铭言： : : 针对楼上所说的军事研究 : : 我学长就曾作 辽东经略或是两广巡辅此类的研究 : : 近来也有研究生重新针对 明中叶倭乱的研究 进行探讨 : : 印象中 于志嘉是作 军户世袭制度之研究 : : 最近 赖建诚也有探讨边防经费跟国家财政的研究 : : 可以参看《边镇粮饷 : 明代中後期的边防经费与国家财政危机(1531-1602)》 : : 想问原PO想不想作「监军制度、锦衣卫与兵部之研究」 : : 很有趣喔~~ : 楼上所举这些或许都可以算是「军事」研究，可是关怀的重点很多其实并不仅限 : 於军事，或者可以说和军事根本无关。于志嘉先生的研究就是最好的例子；说实在我 : 看不出来他的研究关怀在何处，勉强可以说是以社会制度为研究取向吧。赖建诚先生 : 的那篇论文我也觉得看不出来有哪里值得嘉许处。真要论明代的财政问题，黄仁宇说 : 的更清楚更全面也更有洞见。 : 这里其实我想顺便回答原po的问题。之所以没有研究的头绪，我觉得很大一个因 : 素是在於，像上述这些论文，并没有很明显的问题意识，充其量就是对某些历史上的 : 词汇制度现象做出厘清而已；但对於历史本身并不能提出有意义的问题。我举个例子 : 。为什麽我说黄仁宇要比赖建诚有洞见？因为黄要处理的并不只是明代的财政问题而 : 已，他把晚明以来的现象上溯至春秋战国，用诸如「道德取代技术」、「间架性结构 : 」、「数目字管理」等等概念来概括晚明的财政问题，其实也是概括整个明代政治制 : 度的问题，也是概括中国有史以来整个社会制度的问题，最後我们可以发现，黄真正 : 关心的是近代以来中国何以迟迟不能进入现代的问题；他的研究其实在回答一个很大 : 的题目，只是他从最细微的地方着手。相较之下，赖的论文除了让我们知道就数据而 : 言，晚明的国防经费庞大得令中央政府难以负担之外，不能再让我们有多余的想像； : 这样的研究只是再一次确认一般人的常识而已。 : 我看明代的土司也不是就只看它「土司」的那面而已。对军事史稍有涉猎的应该 : 晓得近代早期的欧洲史有「军事事务革命」的争论(顺便一提，上述的那些所谓的「军 : 事」研究於此只字未提，根本无关)，其中关於常备军的兴起以及火器的采用和改进是 : 核心的问题意识的一部分。晚明军事史有好些都以火器为研究的重心的，基本上与欧 : 洲军事史的这取向有相通处。但是欧洲透过「军事事务革命」而取得欧洲之外地区霸 : 权的论调是有争议的，连带也令人怀疑是否欧洲人真的依靠这样的革命就取得了军事 : 上的优势地位。 : 对我来说，明代的军事研究聚焦於火器而取得的成果其实已经造成了认识史实的 : 困扰；的确，晚明以来的火器发展在无论是本土自发抑或西方的影响下都有「傲人」 : 的「成绩」，不过很讽刺的是明朝在军事上却往往不是不晓得火器的民族的对手。目 : 前的研究并不能解决这种悖论，因为其背後的逻辑就是「火药帝国」之类的逻辑。实 : 际上，晚明以及南明在对抗倭寇或者满清时，其军事实力很大一部分是土司提供的； : 这些土司兵往往也不晓得使用火器，但却常常缔造汉人士兵所无的佳绩。这可以提供 : 我们一个思考的原点，进而推论、思考其他相似的历史现象：单独只观察火器的发展 : 是否就能嗅出「军事事务革命」的端倪？明代的火器以及相关的军事发展(好比说戚继 : 光的鸳鸯阵)能不能纳入「军事事务革命」的范围？如果算是，为何晚明没有发展成欧 : 洲式的军事强权？等等诸如此类的问题。换言之，针对明代的土司做军事方面的研究 : ，我们可以了解的并不仅仅是土司本身的军事制度，还可以藉由这些成果与「军事事 : 务革命」这样的理论做对话，进而改进，发展甚或取代这种立论。这不是那些针对琐 : 碎的词汇制度现象的研究能启发的。 : 虽然这些是基本功。 若单就你所谓的军事事务革命，简单而言是一种体制与结构上的一种冲击， 以明代科举而言，选才的地区主要以布政使司的辖域为主。 但是就卫所而言，则是属於屯田制度与屯兵制度的结合。 若就土司而言，土司的子弟若要提升社会阶级，则必须进入布政使司的辖域， 否则土司的子弟就必须被掌管卫所的都指挥使司所徵调， 因此土司的子弟若徵调入军营，势必比一般卫所兵的社会阶级还要来得低， 而土司兵的编制势必与一般卫所兵有所不同， 因此推测土司兵的战力在未打散分配到各军队以前， 战力会比一般卫所兵来得完整，姑且不论土司兵是否进入神机营或其他编制。 若就KoujikiOuji所说，阵法的使用与武器的进步，当然是属於军事事务革命的一环， 此外，历代兵书总目可以发现 明代出版的兵书数量由於出版业发达的关系达到高峰。 是故，关於明代军事事务革命之土司兵或狼兵的研究，大致可以区分以下范围： 其一，明代土司兵的编制与明代五军都督府辖下各都指挥使司的统管有密切的关系 其二，明代官员尤其是谈到考虑土司兵或者K大所说的狼兵等编制上的战力之相关奏疏 都是必须靠日後的学者再进一步研究。究竟官员是以何种角度切入这方面战力的 投入，或许可以找到土司兵或狼兵制度的源起，也说不定。 其三，关於火器部队神机营等编制是否有土司兵的纳入，由於土司兵这批特殊编制的战 力，是否因为战功的关系，使得此编制的战力予以保留，因而促成这批特殊编制 成为宫中防卫的一环。因而在历经战乱时，而被朝廷屡获重用的缘故？ 我想K大要想说的部分大概就是这些吧！ 後话： 至於黄仁宇先生透过结构性解释明代以来无法进入现代之故，其本身就有一个盲点， 在於明代这个国家机器，对於危机处理事实上还有一个应变的机制，这个机制对於 君主立宪国家而言，已经可以说是有了相当大的进步。只能说黄仁宇无法解释明代 以来的中国倘若要进入现代，其所要的冲击者为何？当然这方面的解释，并不仅仅 是改朝换代或是中国也要经历工业革命等等。而是整个国家管理制度的健全，是来 自於朝廷机制是否可以拥有危机处理的能力，而不仅仅是技术上的革新，革新若未 能解决危机，则是「体制」上的问题。当然，黄仁宇先生的说法我是能够接受，但 是他的盲点也是值得後来者作持续的讨论，而不仅仅是「道德取代技术」的片面说 法而已！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.59.73