作者KoujikiOuji (古事记王子)
看板historia
标题Re: [疑问] 明史的研究方向
时间Tue Apr 13 20:04:05 2010
不好意思这两篇都和我说的有点关系，所以列在一起。
推 KoujikiOuji:军事方面可以做的很多啊 我目前比较注意的是西南土司 04/13 18:03
→ KoujikiOuji:兵的议题 这块几乎没人动过 04/13 18:04
推 sfhsman:楼上 好像二十年前辛法春教授曾作过沐英与云南土司研究 04/13 18:16
推 KoujikiOuji:土司"兵" 关於土司的研究再少也是有的 百苗图的图册都 04/13 18:18
→ KoujikiOuji:不知道出多少了 但是明代军事史与土司相关的部分可以 04/13 18:19
→ KoujikiOuji:说是完全没有 04/13 18:20
推 sfhsman:楼上有看过这笔资料吗？明代沐氏云南之地方建设与卫所屯田 04/13 18:29
→ sfhsman:这笔是微缩资料 或许可以参考看看~~ 04/13 18:29
这笔我没看过；不过这篇论文的题目既然是〈明代沐氏云南之地方建设与卫所屯
田〉，就此而言也可说是和土司几乎没什麽关系。
※ 引述《sfhsman (费沙大人)》之铭言：
: ※ 引述《giunrz (风凌云)》之铭言：
: : 想请问板上各位大大
: : 虽然是看完新版的白话《明史》
: : 但是还是不能去下定夺从哪里着手比较好研究明
: : 这个朝代有什麽还值得研究的吗??
: : PS:找了不少研究院论文 还是没甚头绪
: 针对楼上所说的军事研究
: 我学长就曾作 辽东经略或是两广巡辅此类的研究
: 近来也有研究生重新针对 明中叶倭乱的研究 进行探讨
: 印象中 于志嘉是作 军户世袭制度之研究
: 最近 赖建诚也有探讨边防经费跟国家财政的研究
: 可以参看《边镇粮饷 : 明代中後期的边防经费与国家财政危机(1531-1602)》
: 想问原PO想不想作「监军制度、锦衣卫与兵部之研究」
: 很有趣喔~~
楼上所举这些或许都可以算是「军事」研究，可是关怀的重点很多其实并不仅限
於军事，或者可以说和军事根本无关。于志嘉先生的研究就是最好的例子；说实在我
看不出来他的研究关怀在何处，勉强可以说是以社会制度为研究取向吧。赖建诚先生
的那篇论文我也觉得看不出来有哪里值得嘉许处。真要论明代的财政问题，黄仁宇说
的更清楚更全面也更有洞见。
这里其实我想顺便回答原po的问题。之所以没有研究的头绪，我觉得很大一个因
素是在於，像上述这些论文，并没有很明显的问题意识，充其量就是对某些历史上的
词汇制度现象做出厘清而已；但对於历史本身并不能提出有意义的问题。我举个例子
。为什麽我说黄仁宇要比赖建诚有洞见？因为黄要处理的并不只是明代的财政问题而
已，他把晚明以来的现象上溯至春秋战国，用诸如「道德取代技术」、「间架性结构
」、「数目字管理」等等概念来概括晚明的财政问题，其实也是概括整个明代政治制
度的问题，也是概括中国有史以来整个社会制度的问题，最後我们可以发现，黄真正
关心的是近代以来中国何以迟迟不能进入现代的问题；他的研究其实在回答一个很大
的题目，只是他从最细微的地方着手。相较之下，赖的论文除了让我们知道就数据而
言，晚明的国防经费庞大得令中央政府难以负担之外，不能再让我们有多余的想像；
这样的研究只是再一次确认一般人的常识而已。
我看明代的土司也不是就只看它「土司」的那面而已。对军事史稍有涉猎的应该
晓得近代早期的欧洲史有「军事事务革命」的争论(顺便一提，上述的那些所谓的「军
事」研究於此只字未提，根本无关)，其中关於常备军的兴起以及火器的采用和改进是
核心的问题意识的一部分。晚明军事史有好些都以火器为研究的重心的，基本上与欧
洲军事史的这取向有相通处。但是欧洲透过「军事事务革命」而取得欧洲之外地区霸
权的论调是有争议的，连带也令人怀疑是否欧洲人真的依靠这样的革命就取得了军事
上的优势地位。
对我来说，明代的军事研究聚焦於火器而取得的成果其实已经造成了认识史实的
困扰；的确，晚明以来的火器发展在无论是本土自发抑或西方的影响下都有「傲人」
的「成绩」，不过很讽刺的是明朝在军事上却往往不是不晓得火器的民族的对手。目
前的研究并不能解决这种悖论，因为其背後的逻辑就是「火药帝国」之类的逻辑。实
际上，晚明以及南明在对抗倭寇或者满清时，其军事实力很大一部分是土司提供的；
这些土司兵往往也不晓得使用火器，但却常常缔造汉人士兵所无的佳绩。这可以提供
我们一个思考的原点，进而推论、思考其他相似的历史现象：单独只观察火器的发展
是否就能嗅出「军事事务革命」的端倪？明代的火器以及相关的军事发展(好比说戚继
光的鸳鸯阵)能不能纳入「军事事务革命」的范围？如果算是，为何晚明没有发展成欧
洲式的军事强权？等等诸如此类的问题。换言之，针对明代的土司做军事方面的研究
，我们可以了解的并不仅仅是土司本身的军事制度，还可以藉由这些成果与「军事事
务革命」这样的理论做对话，进而改进，发展甚或取代这种立论。这不是那些针对琐
碎的词汇制度现象的研究能启发的。
虽然这些是基本功。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.221.45
1F：推 leepingyo:话说这方面的研究 清华的黄一农院士好像有不少着作的说. 04/13 20:10
黄其实也差不多，他偏在科技史的层面，本质上是在探讨西方文化对中国的影响
；军事实在也不是他的关怀重点。
2F：→ lurex:请问为什麽说剿倭寇跟土司兵有大关系...?? 04/13 22:54
3F：→ KoujikiOuji:打倭寇常调土司兵去打的 像广西狼兵就是 04/13 23:00
4F：→ lurex:有到"常态"吗...大宗是乡兵跟当地临时招募的民兵吧... 04/13 23:50
5F：→ lurex:或是该说 土司兵在明代都有使用 但应该不是大宗 04/13 23:51
那要看您所谓「大宗」或「常态」是怎麽定义。晚明的军士通常不比土司兵堪战
，我说军事「实力」很大一部分靠土司，这更多指的是质量而不是数量，指的是调动
至远方出战而不是就地驻防。川、滇、湖广、黔、桂这一带的本地防务可以说完全靠
的是土司兵，这些毫无疑问是大宗。而川兵就常被调去对付女真兵，狼兵也常被调去
对付倭寇，这些部分都算得常态。
所以我说这块几乎没人动呢；其实土司兵的纪录多得是，没人注意而已。您想看
多点史料的话，用瀚典的系统在明史项下打关键字打「狼兵」或「狼土兵」，这方法
最快了。
6F：推 giunrz:大大提出的论点很特别，但是一旦当作是主题时 恐怕小弟我无 04/14 10:41
7F：→ giunrz:从在浩瀚书海中找到相关资讯吧，话说我学校图书馆实在过小. 04/14 10:41
高雄附近图书馆的馆藏一样是可怜兮兮的哩，就中山大学好点而已。所以…
有些东西与其说是史料的问题不如说是观点的问题。观点有了，没用的史料都会
变得有用。
8F：→ Lorenzia:一哥确实是关注於中西交流跟科技部份,他的强项是找新史料 04/14 12:22
9F：→ xuebai:他的电影什麽时候会上映啊... 04/14 12:50
10F：推 leepingyo:不过看起来 明代研究在台湾学界比较多社会经济史.... 04/14 16:59
11F：→ leepingyo:反而这种边疆民族或边区的研究比较少有..好像也是个方向 04/14 17:00
12F：→ KoujikiOuji:是满少的 我几乎都只看到对岸的而已 比没有好啦 04/14 17:02
13F：→ leepingyo:不过好像很久没看到金鱼学姊出现了(逃) 04/14 17:05
14F：→ lurex:谢谢回答!! 晚明应该说是海盗而不是倭寇 两者我认为不一样~ 04/14 19:10
…我不晓得我是那里造成误会了…明明狼兵打倭寇很有名的啊？再给个关键字：
王江泾。
15F：→ giunrz:会不会找不到参考文献时 就得必须去做实地收集资料?? 04/14 20:49
应该还不至於…就算您要找(我假设您是要找土司的资料)也已经有很多人类学家
的田野调查做过了(虽然不限明代)。还是先从文献做起吧？
※ 编辑: KoujikiOuji 来自: 111.254.219.228 (04/14 21:17)
16F：→ giunrz:好的 谢谢这位大大珍贵的意见!!认真考虑中~ 04/14 21:23
17F：→ KoujikiOuji:欸欸￣▽￣" 04/14 21:31
18F：推 leepingyo:话说K大您本身是做明史的吗?? 这麽详细.... 04/14 22:33
19F：→ KoujikiOuji:我是做装潢的(不过已经失业一个月的样子) 04/14 23:29