※ 引述《garybbs (纽约！)》之铭言： : ※ [本文转录自 historia 看板] : 作者: garybbs (纽约！) 看板: historia : 标题: [疑问] 史记二个疑问 : 时间: Sun Mar 14 07:26:35 2010 以下回应偷懒~~~凭记忆作答~~~不保证完全正确(认真!!!) : 1.史记对统治者不是写的很客气，汉朝统治者有试图销毁过史记吗？很难想像汉朝 : 皇帝能让这本书流传下去。 A: 史记虽被後世(自隋书经籍志始?)奉为正史之祖，然而与其它同列於24史/25史的史书 最大的差异却在於其"正"之然否。班固(等人)所着的汉书，虽然一开始也庶几算是 私家着作，但定稿之後已经不能说不具备官修正史的部分了，而太史公着史记， 究其本末，应属私修无虞，如果是述职而作，则理应缴库，以为府库文书， 百三十卷的太史公自叙说的却是 "藏诸名山，副在京师"，如果不是私人着作， 史公怎敢妄为如此............... (承上文) 因为史记并非述职之作，不需上呈府库或天子，所以与太史公同时的人有可能看过， 也有可能没看过，比较着名的说法，是指出武帝看完史记部分篇章後极生气， 之後太史公为李陵抱不平，触犯龙颜而遭腐刑的行刑原因只是个幌子， 武帝取双蛋黄主要是为了消看过史记後的气，然而这个例子有名归有名， 迄今仍只能聊备一说，尚未成为定见，所以不只是"汉朝统治者有无试图销毁过史记" 这件事仍无定论，连"(太史公当时的)汉朝统治者有无见过史记"都有待解答~~Q.E.D : 2.本纪跟列传常有不同的记载，例如秦始皇帝本纪记载他是庄襄王之子，但是吕不韦 : 列传则是吕不韦的之子，对於子婴的身世也有不同的记载。 : 这是司马迁故意把二种不同的说法都写入史记？还是是校正的错误？有不同记载的 : 时候，那边的记载可信度高？ 据师说，本纪与列传记载有异，应以本纪为准，这应该是最容易判断的方法~~~~~ (然而也仅只於"最容易判断的方法"，而不能完全相信它是最正确的方法) "信者存信，疑者传疑"是普遍被接受的一种史记"书法"，大致上是说， 1、太史公除了他所认为的"正解"(或一般的说法)之外，也纪录了同一人、事的不同说法 以备参考~ 2、太史公於各处所记载的一事异说、一人异说，在当时仍不能有定论，於是先记载下来， 让後人得知当时有的各种说法~ (以上简答) 纪录同一人、事，却用不同说法的形式，实际上不仅见於"传疑"这种"书法"， 像项羽、刘邦两人，在史记中各篇的形象其实是有落差的，这样子写的目的， 又是另外一回事了~ 关於记载的可信度，如果要比较准确的推测太史公想表达的意思，仍需将史记各篇 相关的部分加以分析整理，以本纪为准只是便宜行事而已，至於有没有部分篇章 校正错误...要看到了才能确定，例如史记"互见""笔法"，就有单篇论文找出不能对应 的例子，当然问题可能不是出在太史公身上，不过那又是另一个故事了... (以下延伸阅读) 前几个帖子有版主对"武帝读史记"一事的详细说明，也有关於"史记入门书目"的一个帖子， 後帖中的参考书目，很有一些大量提到史记相关问题的书，值得详读， 关於史公的"书法"，可参见近人孙德谦的"太史公书义法"~ 希望以上说法对大大有所帮助~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.245.146 ※ 编辑: ahbug7122 来自: 219.70.245.146 (03/15 00:07)