※ 引述《leepingyo (怡红公子)》之铭言： : 当我第一眼看到这个问题的时候 : 心底凉了一半.... : 我只听过何院士主要研究明清会馆等社会经济史 : 几乎很少听过这个论战 : 在网路上的资料也不甚齐全 : 好像是讨论清帝国的正统性和立足中国近三百年之法 : 不知道有没有前辈知道更详细的资讯 : 或是推荐哪本书让我去了解........ : 实在很不甘心...25分就这样送给公馆大学 这今年的研究所考题吗？台大会出这种题目，有点意外。不过研究所考试范围 本来就是无边无际，有时也是碰碰运气。 这问题在清史研究中算是满重要的。争论的源头是三篇文章，按照时间排列分 别是： Ping-ti Ho, "The Significance of the Ch'ing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 26, No. 2 (Feb., 1967), pp. 189-195. Evelyn S. Rawski, "Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 55, No. 4 (Nov., 1996), pp. 829-850. Ping-ti Ho, "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski's 'Reenvisioning the Qing'" The Journal of Asian Studies, Vol. 57, No. 1 (Feb., 1998), pp. 123-155. 这三篇文章在jstor上都找的到，第三篇文章也有中译文，刊载中国期刊上。 从这里你大概可以看出来，这场争论是Evelyn Rawski挑起的，当时她担任美 国亚洲研究协会（AAS）的会长，发表演讲，就以何炳棣先生几十年前的文章 当引子。（附带一题，何炳棣也当过AAS的会长） Evelyn Rawski 的文章很长，但是根本观点可分成两个，一是重视满文材料的 重要性，二是反对清朝统治「汉化说」。这两点其实也是一体两面，核心论点 就是认为清代是中国史上最成功的王朝，成功的意思是它管辖着广大的地域， 同时能有效地控制；而它之所以成功，用「汉化」并不足以解释。相反地，必 须注意清朝作为外来的少数统治者，如何关注并企图维持自身的认同。这不只 影响清朝对满人的态度，同时决定他们对汉族居住地（所谓China proper）以 外区域所采行的政策。而要了解这一点，只看汉文材料是不够的。 Evelyn Rawski 在文章中，并以何炳棣为代表，宣称「汉化」说是中国「民族 主义者」的史观。何炳棣当然对此大表不满，写了另一篇长文回应。这篇文章 相当精彩，他一开始就说Evelyn Rawski 误解了它原本文章的论旨，将原本对 清朝统治的复杂解释，简化为二元对立的观点。他且强调，满文的材料尽管众 多，但没有Evelyn Rawski 所宣称的那麽重要。 何炳棣的文章最核心的，自然是要强调汉化的重要性。他甚至一路追索了「汉 化」在整个前近代中国史的意义。事实上，他并不完全否认满族统治者很看重 自身认同的问题，也重视清朝多民族的特性，但他强调，汉化仍有其重要性， 而且应该被视为一个漫长的、复杂的过程。抛弃汉化，我们无法理解清朝成功 的原因。他提出了很多证据，不只是对清朝对汉族的政策，也包括它对几个边 疆的治理。 何炳棣最後甚至还强调，「汉化是中国民族主义产物」的说法，根本经不起检 验，因为最早提出这种观点的是日本人跟欧洲汉学家，不是中国人。从这一个 小地方，你就可以想像这篇文章的反击力道有多猛烈，火力有多细密。 平心而论，何炳棣的论旨确实比Evelyn Rawski 要全面。而且正如何炳棣所言 ，与其用简单二分法否定过往研究，我们应该将问题复杂化，用更多更深入地 研究去理解历史。 新清史则是近十年左右在美国学界掀起的一波风潮。它与前者争论当然有密切 关系。新清史所关注的，比较接近Evelyn Rawski 的立场，也就是重视满文的 材料，以及关注清朝统治下的少数民族。 新清史在网路上比较容易找得到参考文章，如以下这一篇由Mark C. Elliott 写的〈满文档案与新清史〉。他是新清史的代表学者，讲的会更清楚： http://www.wangf.net/vbb2/showthread.php?threadid=23334 我稍微引用其中一段文字： 「……新清史的主要特点是，大家都认真地重估大清政统下的一些要素，而特 别是着重这个政治秩序是与『清朝是一个中国的王朝，但同时亦是由满洲人所 建立、所统治』的事实相关连。新清史不赞成将清朝仅视为是又一个中国王朝 ，或者认为清朝与明朝相仿，仅是在表面上有一些改变。……新清史於此提出 了一些问题，这些问题不仅讨论了满洲统治在中国历史上的意义，同时也与中 国现代民族国家的形成相关。而其两个主要问题是：第一，在人数如此稀少的 情况下，满洲人如何对如此复杂的政体维持这麽久的统治？第二，清朝为满洲 人而非汉人统治这点，对中国、中国人民以及中国历史叙述来说有什麽差异之 处？这些基本问题都不是新的，甚至可说对每个清史学家来说都已是经典问题 ，但对『满洲人是谁』的重新体认，正显示重新思考这些问题的时刻已到来。 这些正是引导出『新清史』的基本课题。」 尽管我说新清史的取径比较接近Evelyn Rawski ，但它最终的成果其实是丰富 我们对清史的理解。就这一点而言，新清史其实并没有反驳何炳棣的意见，而 是在前人的基础上更进一步。毕竟不管是汉化还是满族认同，在清朝统治上必 然都有不可或缺的重要性。 台湾学生不熟悉这一段争论，其实很正常。即便在大学教育中，我们似乎都不 太习惯去介绍史学研究的观点之争。我们好像还是习惯历史只有一种真相，一 个简单的朴素的事实。但这对我们了解一个领域的基本问题和研究取径，其实 都非常重要。对研究生来讲，了解争论，我们会比较容易辨识研究对话的对象 ，从而找出定位和意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.67.86 ※ 编辑: sharpy 来自: 118.168.67.86 (03/01 22:13)