: 1. 宇宙需不需要任何东西, 你无法判断. 同意，我的论述主要由此 : 2. 逻辑不属於任何有形或无形物体所拥有, 逻辑是仅此独一的. 这有问题，您这句话是"假定"逻辑是独一的，但这是一个无法证明的东西 : 3. 以上两条问题跟「逻辑无法自证」没有关系 : 从以上的言论, 我可以判断出, 你对宇宙和逻辑有以下的误解: : 1. 宇宙是「空间和时间」的所有集合, 宇宙是物理性的一切存在, 逻 : 辑并非物理性的存在. 跟宇宙和生命是否存在也没有关系, 宇宙不 : 存在, 生命不存在, 任何能思考的东西也不存在, 甚至任何会动和 : 有形的东西和时间都不存在, 逻辑还是存在. 问题是甚麽都没有时，为什麽逻辑会存在?当然我知道以理性主义来说，您说得没错。 但是这句话是值得怀疑的。(我还是会用逻辑做学问啦^^) : 2. 你以为逻辑是一种价值观, 但逻辑并非一种价值观. 逻辑不属於任 : 何人, 逻辑之所以通用也不是因为你跟那人有相同的价值观. 逻辑是真理，这是理性主义的论点。但是从其他角度，逻辑是对人有意义的东西， 宇宙需要逻辑规范吗?不知。逻辑在宇宙之上吗?我们(理性主义)假定的 : 3. 在华人经常滥用「他的逻辑」来指一个人的价值观, 所以让很多不 : 懂逻辑的人以为逻辑就是指立场和观念, 在此重申, 逻辑并非一种 : 立场. : 4. 理性主义本身是一种立场, 理性主义是在讨论和思考时, 严谨地遵 : 守逻辑, 理性主义只是在使用逻辑, 逻辑却不因理性主义或者理性 : 主义的行为而有任何改变. 您说的是从理性主义出发，逻辑必然存在。但从其他角度来看， 无法说明逻辑必然绝对存在，宇宙可以是混乱的，没有最高指导原则(逻辑)的。 : 5. 逻辑不属於任何人或任何思想. 理性主义者不拥有逻辑, 理性主义 : 者只是在使用逻辑, 不能改变逻辑, 他们能解释逻辑, 但不能改变 : 逻辑的解释. : 6. 自认用逻辑的人不等於他是合逻辑, 曾经合逻辑的人不等於他日後 : 的行为全部都合逻辑, 我提倡逻辑, 不等於我的言论就合逻辑. 但 : 如果我说出不合逻辑的话, 被指出不合逻辑的地方, 我只能选择「 : 认同并放弃不合逻辑的言论」或者「不认同而变成不合逻辑的论者 : 」. : 7. 根据有偏见的资讯, 以逻辑去产生错误的结论, 那逻辑还是正确的 : , 取信有偏见的资讯是使用者自己的决定. 逻辑并没有驱使他去做 : 这件事. 以上是逻辑，我也用这些方法和各位讨论 : 8. 先有真理, 再有逻辑, 才有宇宙, 最後才有价值和价值观. 人类最 : 常犯的错误是将价值观等同真理. 这些东西是一种假定，真理--逻辑--宇宙，现有其中之一的宇宙论是 宇宙是唯一的，碰巧的，我们宇宙消失後一切成无，也不会有其他或後来的宇宙 请问这时真理在何处? 宇宙在真理之下还是之上，似乎是个问题。 : 对逻辑的研究, 源自古代哲学家对真理的探求, 人类本身并不首先探讨 : 逻辑的世界, 关於逻辑, 源自柏拉图提出的问题, 但他所提出的问题是 : 追求真理最基本的问题: : 1. 何谓真, 何谓假? : 2. 理据与结论有何关系? : 3. 定义的本质? : 如果人类是追求真理, 那真理最基本的问题是, 「甚麽是真? 」, 我们 : 要说一件事是真的, 是假的, 我们说是真的, 那凭甚麽那是真的? 我们 : 说那不是真的, 那凭甚麽那不是真的? 我们说一件事能证明另一件事, : 为何那件事能证明另一件事? : 1. 想大便时就想大便 : 2. 屎急就想大便 : 3. 吃饭时後就想大便 : 4. 看书就想大便 : 5. 读四书五经时就想大便 : 6. 不想大便时就想大便 : 这里六条都是因果关系, 六条都有一因一果, 一般人会看得出第一条到 : 第六条, 前面的比较像是真理, 後面的比较像是歪理. 但这是根据直觉 : , 经验. 有甚麽理由让我们认为, 「想大便」这个「理据」, 比起「不 : 想大便」更接近真理? : 因为不想大便的人不会想大便, 我们发现了「矛盾」, 而我们察觉到一 : 件事, 「矛盾」可以让我们从真理的迷雾当中看清楚不可行之处, 但怎 : 样可以让我们任何时候都发现矛盾, 和找出所有的矛盾? : 「因果」自然存在, 因果论则是由人类观察而提出的, 如果「真理」是 : 存在的, 则应该要有一种东西, 去处理一个因果与真理的关系. 这是柏 : 拉图提出的问题. : 而更重要的是, 「真理」是甚麽? 如果找不到定义的本质, 定义真理本 : 身就是一种问题. : 阿里士多德是柏拉图的学生, 他的老师提出了问题, 就由他发展下去, : 面对这个问题, 阿里士多德发现, 首要的问题是「无形事物」的存在, : 有形事物即宇宙, 即人类, 即政治, 宗教也是有形事物, 因为宗教要人 : 类去信奉. : 「无形事物」则是不依赖任何这些东西而存在的东西, 我们无法看到这 : 些东西的存在, 但这些东西影响到我们, 所以我们还是能够从思考当中 : 察觉到其存在. 我们肉眼是看不到「因果」, 我们只能看到「原因」和 : 「结果」, 因果在原因後发生作用, 产生了结果, 我们看到的结果是产 : 品, 但当中发生的是因果这个过程. : 真理是无形的事物, 真理是一切的因. 有了真理的存在, 一切都根据真 : 理而运作, 而因果就是所有东西面对真理之後所产生的必然, 而有形物 : 根据因果而运作就产生了物理, 物理的运作使宇宙产生. : 逻辑, 就是在以上图谱当中, 「因果」的部份. 因果是无形的, 自然是 : 也不以语言的形式存在, 逻辑学并不是因果的语言, 逻辑学是用遵从因 : 果的思考形式, 去对语言作出判断. C大说的逻辑的历史，我亦耳闻其过程，但如同科学史上的例子 我只是想要和各位说明有些事无法用逻辑解释， 如宇宙为何创生?若真有个真理在宇宙之上，应该可以解释 但是到今天为止，仍然无法解释 : 因此逻辑是有限的, 但逻辑的之上就是真理, 逻辑不能找出真理, 因为 : 真理衍生出因果, 逻辑根据的只是因果. 逻辑不知道甚麽东西和真理接 : 近, 但却知道有甚麽东西一定不是真理, 违反因果, 逻辑错误的东西是 : 不论有形还是无形, 都一定是不存在的. : 而人类无法用逻辑找出真理, 却能够用逻辑剔除任何至少确定不合真理 : 的想法和事物, 使自己在减少选择下, 慢慢接近真理. : 这就是逻辑与真理的关系. 也是逻辑的原始历史. : PS: 但望不要被删, s 就好了, 这种哲学历史文我写也觉得累. 我的想法就是C大最後写的，我将其拷贝一下 ""人类无法用逻辑找出真理, 却能够用逻辑剔除任何至少确定不合真理 的想法和事物, 使自己在减少选择下, 慢慢接近真理."" 只是我们用逻辑靠近的是真理吗?无人能保证。可能到最後甚麽都没靠到 虽然逻辑是我们人类长智慧的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.217.108.248