※ 引述《ahbug7122 (麦克米伦)》之铭言： : ※ 引述《kobilly (走来走去)》之铭言： 关於〈今上本纪〉的存亡，现代学者论文讨论上， 吕世浩硕论「从五体末篇看《史记》的特质」可参阅。 易平，〈褚少孙补「史」新考〉，《台大历史学报》，25期，2000年，页151-180。 易平，〈张晏「史记」亡篇之说新检讨〉，《台大历史学报》，23期，1999年，页61-91 。 易平，〈杨恽与「太史公书」〉，《大陆杂志》，93卷1期，1996年，页33-40。 易平，〈刘向班固所见「太史公书」考〉，《大陆杂志》，91卷5期，1995年，页1-8。 四篇文章相关性强，可作为相关研究回顾的基本参考。 : : 最近有看到有人举说三国志魏志的王肃传 : : 魏明帝与王肃的对话 : : 说是汉武帝先看过司马迁的景帝本纪与武帝自己的今上本纪 : : 看的十分火大而使这两纪直接给它消失 : : 然後藉着李陵事件时司马迁发声之刻 : : 来恶整司马迁给他诬上之罪 : 王肃传的这个说法，和太史公为李陵说项而受腐刑， : 是小的仅见，关於史公受腐刑的两种说法，迄今仍无定见， : (希望有看过第三种说法的大大能不吝提供~) : 不过大大提到的，汉武帝因史记而宫刑太史公，引出了另一个 : 就小的认为，对史记影响更大的问题----------- : """"""""""""武帝到底有没有看过史记""""""""""" : 当然...这一样是仍未有定见的历史悬案 王肃之说，很可能来自卫宏《汉旧仪注》，可拆成三段叙述： 司马迁作景帝本纪，极言其短，及武帝过，武帝怒而削去之。 後坐举李陵，李陵降匈奴，故下蚕室。 有怨言，下狱死。 若如卫宏所言来推论，司马迁甚至下狱死了。 : : 题外话说 : : 王肃传提到司马迁被问罪之因与 : : 景帝本纪与今上本纪消失之因 : : 这时间点上，司马迁後来在当中书令时可以再补作两纪 : : 而且正本不是藏诸名山 : : 这两纪目前还是没有，是因为版本是在当时流传的副本吗？ 若就〈报任安书〉与〈太史公自序〉的篇数与字数解说来看， 全书完成应当是没问题的。就算依卫宏之说，武帝曾见到而削之， 下蚕室後的史公於中书令时补作二纪，应该可以成立。 因此原本应该是没有阙漏的。 正副本的流传，班彪固所见本是否为完本？ 刘向歆父子整理时是否两本互相参校？ 亡篇可能是因为《史记》卷数过多，流传於外时为各自单篇传布， 〈今上本纪〉未必是被削，而可能是因为事涉敏感， 即便班固父子也未必得见， 结果就因没人看到而缺少副本流通机会，自然亡佚了。 李长之说法很奇特，认为司马迁故意抄录〈封禅书〉为〈今上本纪〉的替代， 聊备一说参考。 -- 旧站文章与照片准备复活中 http://www.wretch.cc/blog/htycy 新站右下角都是实用史学连结大补帖唷 http://htycy.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.251.40