※ 引述《stanagain (甜心小宝贝)》之铭言： : 请问一下 : 为什麽历史不能还给过去的人一个公道啊？ : 社会群众所接触的历史中 : 有太多太多对人物的不当评价了 : 除了蒋介石孙文汪精卫袁世凯这些人物的评价被扭曲外 : 其他与当今政治需求无关的历史人物也常常遭到正面或负面误解 : 例如蚩尤五帝孔丘秦始皇曹操关羽唐太宗岳飞秦桧到曾国藩李鸿章等人 : 目前的历史论述常常把很刻板地把他们描述成圣人或罪人 : 为什麽过了几千几百年 : 历史还是会给一些有罪地人擦脂抹粉 : 给一些有功的人口诛笔罚呢？ : 我不要求绝对客观性 : 不过连最起码的众说纷陈都没办法呈现吗？ : 难道我们就只能继续保存这些历史迷思吗？ : 这样不是太不公平了吗？ I. 为什麽历史学需要还给过去的人「公道」？ II.「历史论述将常常把(把应笔误)很刻板地把他们描述成圣人或罪人」和 「历史还是会给一有罪地人擦脂抹粉，给一些有功的人口诛笔罚(应为伐)呢？」 这两句是矛盾的。前者似在强调过往历史论述的价值性，如果反对此点，那麽不 管有罪或有功，皆不应该强调此点，而「历史学」应该强调的是对往事的分析才对。 III. 本文应是在反省「过往人物应该如何评价之？」这个问题。 中国史学有其特色，但当中比较缺乏的是「传记」(Biography)的传统。这不是说 中国史学不喜欢描写个人，反之中国史学几乎都在描写个人，但多半将个人放在 社会传统和规范下去评论，而不将个人放在其自身，或「人」的角度评论。 西方人文学的传统中，传记和历史是分开的，并且各有其规范。Plutarch在其 《Lives》中说得好，传记的应当要捕捉「人们的心理迹象和灵魂的徵兆」( XVII.Alexander)。一个对历史人物「公平」的评价，其基础应该要回到该人物 的生命本身。 他的生命如何成长？他的个性？他所处的时代为何，且有些什麽问题？更重要的 ，历史人物如何面对自己所遇到的问题？他采取什麽行动？是成功还是失败？如 果失败了，其失败是不得不、还是该人物根本没想到这个问题？ 简单来说，历史人物的评价可分为「见识」、「才能」和「意志」。就好像诸葛亮 ，他可看出天下大势，并有其才能去推动，并坚持到底，他「衷心」的面对自己的 生命，但後人大多只看到他形式上的「忠心」。再者，如项羽，还记得司马迁如何评 价他吗？「身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引『天亡我，非用兵之罪也』 ，岂不谬哉！」(〈项羽本纪第七〉)，司马迁清楚的点出项羽缺乏一种「见识」， 就内在而言，项羽自己根本不明白自己的极限所在，将责任都推给「天」(或命运)。 (史记的成就就在於司马迁评人是中国史学传统之最) 这就好像写论文，当中最重要的是作者的问题意识，在来才是如何论述和铺陈其 问题。如果问题问得好，就算论文写得很糟糕，至少也有60分。但如果一篇论文 根本没问题意识，就算资料用得再多再好，可能只有0分(因为没有问题便不成论)。 故评价历史人物最重要的就是要发现其「生命问题」何在，并如何面对之。就好像 林毓生评价梁济，他追问梁济为何要自杀的论述便极其精采(〈论梁巨川先生的自 杀〉，收录在《历史与人物》)。评价历史人物，不应单从其具体的贡献观之。 IV. 「难道我们就只能继续保存这些历史迷思吗？这样不是太不公平了吗？」 希望世界上懂得「思考」的人越来越多，不然就算有再好、再公平的史着， 也是无用，如同「历史的最大教训是人永不能接受历史的教训」(Hegel, Philosophy of History, 'Introduction')。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.9.178 ※ 编辑: friedrich 来自: 114.25.9.178 (01/18 21:45) 呵，这就好像重复看一个高手的纪录档一百次，大概就能抓到高手的出招规律并且反攻之 。这才是黑格尔最後要讲的东西。 ※ 编辑: friedrich 来自: 114.25.9.178 (01/19 00:47) 黑格尔的成就终究是在哲学而非历史学。高深的哲学家通常极富有历史感，认为人世可 以反映出真理的方向，真正让人无法掌握的是上帝与真理。历史虽然广泛而难以全盘知晓 ，但其在人间而人可以其能力驾驭。虽然黑格尔所说我觉得未必正确，但其传统学术的 论道精神是我佩服的。 ※ 编辑: friedrich 来自: 114.25.3.3 (01/19 16:50) 共识 ※ 编辑: friedrich 来自: 114.25.3.3 (01/20 15:38)