※ 引述《Anjou (天佑台湾)》之铭言： : : 我想用比较贴近我们时代的说法来比喻 : 三十年前 台湾拍的片子跟中国那种歌功颂德的样板戏没两样 : 把中影的老片子翻出来看 你会觉得恶心到家了 : 动不动就是政府德政领袖英明 : 别的不说 说军教片就好 黄埔军魂、成功岭上 革命军人多伟大 : 後来社会风气转变 逐步的开放 解严解禁 : 越来越敢说不同的话题 : 於是有越来越夸张的报告班长系列 : 弄到最後金城武可以绑架满车的梅花 : 文艺复兴运动就是这种感觉 : 当过去所有的艺术是为上帝服务 或者是说是为了上帝的代言人服务 : 导致了艺术的发挥主题必须局限於感动人心、劝人向善、永纳什一 : 也就是拍的片子都是样板戏 都是装出来的 不真 不贴切 : 而文艺复兴把艺术的眼光回归到人的身上 : 尺度越来越开放 不再将主题放在神的身上 : 就算是宗教议题 也是焦距在对於人的意义上 而不是神 这样的比喻会有很高的误导性. 虽然中世纪的确有许多假借神意之名行统治之便的事实, 但要就此去说当时的艺术都是「样板戏」, 就会使人误解中世纪人们的精神生活可以跟 现代人等同而类似. 就技术而言, 中世纪的人们不是没有能力去创作精致而美丽的艺术作品, 而是在精神上 没有这种倾向, 而其可能的原因为物质环境所致. Marc Bloch在其名作《封建社会》中 第四、五章〈物质条件与经济特徵〉、〈感情与思想的方式〉论述了中世纪的人们(尤 其是第一封建时期)因为当时人口密度极低, 各种人际之间的交往极少, 人们在生活上 极度贴近大自然, 故「在一切生活的背後, 是一种原始的背景, 听凭无法控制的力量支配 的背景, 单调的自然对比的背景. 这样的自然环境对人类思想所施加的影响, 是今天的 人类所无法估量的...」(中文版, p.111) 我们可以承认在中世纪如果创作人性过强的创作会受到宗教=政治上的压迫, 但不代表当 时的创作就都是「样板戏」=装出来、不真、不贴切. 尤其是「真」, 如果这指的是视觉 上的真实, 那中世纪的创作的确是不真实的; 但如果是指创作者的意图和情感的投入, 那 就有待商榷. 中世纪的作品普遍严肃而有教喻性(但也有例外,如13世纪的Bamberg Cathedral的最後 审判门廊装饰), 这不是单纯用政治目的就可以去解释的. 中世纪创作的主题性其实反映 了当时人们对宇宙观(宗教观)及人生观的感受. 如上述引用Bloch所示, 中世纪的人们处 在一种不稳定的物质环境里, 使得其精神状态趋於不安定的状态(p.112页, 类似的观点 也可参考Elias的《文明的进程》), 故当时的宇宙观(宗教观)是严肃的, 人生观是痛苦 大於快乐的.於是当时的创作主题以最後审判、最後晚餐、圣人殉道、亚当夏娃被逐出 伊甸园为主,而上帝=耶稣的形象也是以威严肃穆为主要呈现方式(越晚期的耶稣像往往 越和蔼可亲). 当然, 单纯以物质环境为其时代影响创作的原因, 是不够深入的. 这样往往会忽略或 看浅某些超越其所处时代的创作者.而所处时代越具紧张性、冲突性的创作者, 往往其 成就越伟大. 而文艺复兴时代就是这样的时代. 延续着Bloch的观点, 在第一封建时期後为「第二封 建时期」, 也就是我们一般说的中世纪盛期(这还可商榷). 人口的增长带动人际交往的 频繁, 使得商业开始复兴, 之後造成社会价值观的转变, 最终使得欧洲中世纪的社会体制 产生根本的变化. 在此我们要先界定一下讨论范围, 文艺复兴时代分为义大利文艺复兴和北方文艺复兴.在 时间上, 义大利早於北方, 当义大利开始出现大量的文艺活动时, 北方如日耳曼地区仍是 以中世纪的生活方式为主(日尔曼画家杜雷1471-1528的创作理念便是中世纪式的).故我 下面提到文艺复兴会是以义大利为主. 因为物质生活的变化, 带动人们的精神生活开始转变. 在宇宙观(宗教观)上, 越来越强调 神爱世人的面向(甚至後期有极度人性的希腊罗马异教神只的创作), 在生命观上, 强调现 世生活的价值, 也就是快乐大於痛苦, 以及以人为本的价值(最经典的主题为大卫像).也 就是说, 文艺复兴的根本价值, 是人文主义. 而上面提到的时代紧张性与冲突性, 便是 上帝信仰与人文主义的「天人交战」, 而这种思考上的焦虑只在少数天才身上才可得见. 故「就算是宗教议题 也是焦距在对於人的意义上 而不是神」此言也是有待商榷的. 「天人交战」固然是思考人的意义, 但其题是在「上帝之下」, 故说到底这还是在思考神 而非人. 最好的文艺复兴代表人物便是米开朗基罗, 他的生平我就不说了, 其创作 「最後审判」(1536-41)便是「天人交战」的最好说明. 最後审判是自中世纪以降艺术 创作者们热衷的主题之一. 米开朗基罗在此主题充分传达出「上帝神意为凡人难以了解」 的创作概念. 上帝=耶稣=基督位於此画中央, 面孔威严凝重, 左手驱策人群行动, 右手 高举而为罪人定罪, 明示人类命运皆为上帝命定和操弄. 而画中右侧为得救者, 左侧为得 罪者, 但不细看根本毫无分别, 因为他们皆如待宰羔羊, 只有恐惧而无欢乐. 说明米氏 认为得救者和得罪者其实分别不大, 并且本质上无一人有资格得救. 有人认为, 米氏创作「最後审判」的理念来自於对罗马教会的对抗, 但此种说法太小看米 氏, 只有叛逆精神是无法有此一见解的. 晚年的米氏深感自己充满缺陷和罪恶, 神意和 人性的冲突不断困扰着他.但也因为有此冲突, 米氏创作主题的深刻性是其同时代的创 作者难以比美的(如拉菲尔)(具有冲突感内涵的最着名作品另如达文西的《最後晚餐》). 但我们要说米氏不是文艺复兴时代的创作者吗? 显然不可能. 但由此可确定的是, 时代 和其中人物的关系, 绝非能用一言两语便能简单说明的. 但可以肯定的是, 中世纪和文 艺复兴时代的艺术创作主题, 绝不可一分为二的去理解当中的变化. 如神圣→世俗; 上帝→人类. 而事实上, 我们可以说整个文艺复兴时代的艺术创作潮流 有俗世化、人文化的倾向, 但最上层的作品, 都是创作者正视人性、面对上帝, 充满冲 突感之作, 表面上看起来是强调人的意义, 但实际上却还是在上帝之下, 无所逃於天 地之间. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.181.209 ※ 编辑: friedrich 来自: 59.115.181.209 (10/25 12:55) ※ 编辑: friedrich 来自: 218.167.70.230 (10/25 23:25) ※ 编辑: friedrich 来自: 218.167.70.230 (10/26 01:29) ※ friedrich:转录至看板 FJU_HiGrad97 10/26 14:08