我书读得不多，但是实在忍不住想表达一下自己粗浅的看法，如果看法有误，请各位 大大 不吝指正。 因为书读得不多，又没有查索参考资料，请各位大大容我自嘘三行之後再发言 嘘 叫你念书不念书 嘘 你先学会"史记"两个字怎麽写再出来出糗好吗 嘘 教授(伪:说好的论文呢!(爆气) 不打自招: 1、bear大的问题中提到许多概念，如"文学"、"史学"、"文史不分"...等， 这些概念的认定，或因时、或因人，会有不同的解释，由於原文并未 作一定程度的基本假设，我也只好很高兴的用"自我感觉良好"大法， 将之视为"一般人所谓的" 文学、史学、文史不分...等。(Oh!~YA!) 2、西方"文史分家"的理论...我书念得不多...没看过，所以厚脸皮的 假设，不了解文史分家理论也不影响这个题目的讨论。(嘿嘿) 3、因为(1、)的条件如此，所以理解问题的基础完全建立在 "自我感觉良好"大法上。(不过还是希望有感应到一眯眯，希望多少有帮到忙) 所以以下是以上述三点为前提展开讨论，敬请各位大大见谅。 ※ 引述《bear19900507 (呆男)》之铭言： : 中国「经典」着作到底是属於文学还是史学，还是文史皆俱，这点常让我思索，每当 : 阅读《史记》时，总觉得故事生动精彩，彷佛千军万马就在眼前征战，彷佛我就站在 : 卫青的旁边看着他和武帝对话，无意下我便将《史记》划为有文有史，我也就相信中 : 国自古便是文史不分，文史分家就只是西方的理论罢了！ 承上面厚脸皮打的1、(以下简称1、)，关於经典的认定，有许多看法，我能想到稍微 合理的认定，就是依据官方说法(不论当朝或跨代)，只要有打到你就得给我趴下， 如现行的字音字形，其实仍然有部分的形、音可以(而且值得)再讨论，但是因为存在 考试需要(其实是万恶的家长需要)一个标准答案这样的背景，所以只好用"打到" "趴下"的完全删去法，用这样的方式去定义(好吧!其实是强奸)，想当然尔，不要说 打到趴下，就算把他打死这种定义方式的问题还是存在，所以不建议这麽做。 又，bear大只提到《史记》和《春秋》，而市面上所贩卖的经典还包括(但不限於) 四书，四经(乐经不方便在公共场合说，春秋已经在讨论范围内了)...等非史学着作， 所以磨不破的脸皮又想用"自我感觉良好"大法(真热门...=.=...以下简称"自")， 假设bear大想问的经典是"史籍经典"(定义如1、)，将问题范围缩小在《史记》和 《春秋》上，据"自"，应该仍不妨害问题的处理------"经典"的问题处理到这。 : 然而最近阅读《史通》的〈六体〉篇，探讨了春秋家、史记家….，对《春秋》开始 : 产生了疑问。高中时常背诵「孔子作春秋，则乱臣贼子惧」，老师则说《春秋》是将 : 「事件」用简单几个字诠释，褒贬却也在其中，或许扯远了，只是《春秋》将事件诠 : 释出来，让自身觉得文与史是可以区分的，《春秋》让人看见史事，却少了作者对事 : 件的论述，当然也就少了「文学」美丽的包覆。内心对文学史学的想法产生矛盾，这 : 些所谓的史书，所谓的经典，到底是属於何种？中国自古真的文史不分吗？ 诚如bear大(和老师)所说的，如果用市售的观点加上"自"，《史记》和《春秋》 的"内容"(史记，by bear大)和形式(by老师...老师好^^)，差不多就是这样。 如果把焦点放在(唐)韩愈的<师说>(大误!!!老师对不起>"<)......重来^^ 如果把焦点放在 "老师则说《春秋》是将「事件」用简单几个字诠释" 而得到 "《春秋》将事件诠释出来，让自身觉得文与史是可以区分的，《春秋》让人看见史事 ，却少了作者对事件的论述，当然也就少了「文学」美丽的包覆。" 这样的结论，基本上是可以理解的，只是我看到两组关键字，并人格分裂的自我讨论 後，得到的是不同的结论，一组是"诠释"、一组是"孔子作春秋，则乱臣贼子惧"， 根据议事规则:先提名後表决，2P先攻! 《春秋》是孔子整理鲁史的私"述而不作"，"「孔子作春秋，则乱臣贼子惧」"是结果， 原因是《春秋》"一字可为褒贬"，根据用字的不同，可以看出孔子对其人的评价， 或对事件的看法，虽然 老师(老师抬头)说《春秋》只对事件作简单的诠释，但毕竟 是孔子的私"述而不作"，不只是单纯的"帝王起居注"这种流水帐之类的记事本， (ex.皇帝今晚临幸某某宫/某某公公，差乡民30公分，亦差30分钟，明日御医候传...) 所以其实也没那麽简单，"述而不作"要当作客套话来说也是可以，那麽《春秋》就是: "孔子整理鲁史的私作"，这句话有没有让你想到太史公与史记?...如果没有拜托想一下 (思 考 时 间) 既然是私人着述，当然是自己玩自己的...呃...意见和辞汇，说是"述而不作"， 但在"诠释"(P1开打!)上，在"用字"上，每个人的选择都不尽相同，即便如何努力的 客观，作者这个"你"都无法自外於作品。(开始讨论起文学了?!)依此，《史记》 无法避免的必定包含作者意识，《春秋》更是如此，原因无他，《春秋》叙事极简， 在字数被精简到"吾皇万岁万岁万万岁"如此程度的时候，很难说作者的意识不会在 作品中被放大到一定的程度，依这样的角度来看，《春秋》彷佛似乎没那麽"史"了? (感觉稍稍离题，可是我看见回家的路了XD) 最後说史记/太史公/太史公书/谤书...WHATEVER bear大提到《史记》叙事生动，如临眼前，_ _ _ _(开放自填)，文采斑斓的程度， 套句韦小宝的说法:好到ㄅ一ㄤˋㄅ一ㄤˋ声(注音符号纯识音用)，根本跟小说没 两样，激似文史交融之巨作，让我熊熊对历史和文学该如何分野感到无所适从... (bear大没这麽说，我想意思差不多，所以又"自"了) 我想，从130篇整个看起来，所谓生动活泼的部分毕竟不如想像中的多， (看看万恶的表=.=) 关於这种细写跟对话的部分，我有想过太史公为何如此的几种 可能，因为是"自"下的产(惨?)物，纯粹让bear大作个参考: 1、人事去时未远:有活人或足以徵信的史料做为依据，虽然是私家着作， 史记的着作理念仍是信史，(说见<太史公自叙/序>)没有人玩笑开这麽大的XD。 2、人事去时已远:仍试图根据各类史料，以已知之线索，臆测当时景况， 藉人物对话/叙述为工具，祈使读者能更进一步了解其人其事的(或太史公认为的) 面貌。 这个部分在可信度上一定会有争议，毕竟无论史料如何，藉古人之口总是冒险， 只是即使是以史料加上臆测而拟出的对话，出发点一定是让人更为贴近 (太史公所认为的)历史可能的原貌，也会尽可能减少对话对可徵史实的杀伤力。 我自己是认为太史公没有出格，一部成一家之言的私修信史难道连这麽一点空间 也没有! 3、材料是轶事:如果是轶事，版本就多了，单纯的整齐故事，与史无伤， 至於使用轶事这样子的材料的理由...那就是取材方面的问题了 最後的最後，虽然bear大是看了<史通.六体>(或许心有戚戚焉?)而加深了 对这个问题的疑问，板主也提供了其他关於分类方法的着作，说明还有别的方法， 我还是想就这个问题字面上的意思说一下看法: 除了"过夜，N.T.3000"、"威而钢特价3000元"这类的没什麽意义的白纸黑字以外， 在所谓"历史典籍中的文学史学分不分"这样的命题底下，我会放大文学的概念， 至於放大到什麽程度......那不是另一个故事...虽然如果要像胡须周一样约炮 可能会需要用到上面说的3000+3000..好，回来... 我会顷向这麽叙述: 史书之所以被称为史书，即表示它的概念与核心价值皆立於提供历史(观点) 这样的基础上，而文学的定义可以无限上纲，以"文字即文学"为其最大值， 分类的依据则是花招百出，如"尚书"亦被称作政论文学的滥觞， 以形式分有散文、小说...，依内容可分言情、志怪，据手法再分意识流、後设.. ，已经不只是肛肛好可以解决的事情了，只是如果史书内容的意义要被这样 糟蹋，我自己是很不以为然的。 史书的撰写，在思想上，是有意识而为的，在遣词用字上，必定因人 而异，在叙述形容摹写状物上，能"找"出一定的特色，至於所谓的文学价值， 也就因作者而异了，这跟写其他作品没什麽两样吧!我也怀疑如果 用类型分类，意义是在哪!如果用我上述的判准来看，所谓的西方文史分离 也没办法分开吧! 如果文史分离是FICTION/NON-FICTION的差别，太史公笔下 的项羽会出声就叫FICTION，那不是文史不分，那是蕃邦的误读，干文史屁事! (自首无罪) 是这样的，我的说明主要是针对bear大的问题所发，主要的目的是希望能解决 问题，所以用了一些生活化的例子，一些叙述或意义不是太精准，但应该是有 掌握基本原则，(除了外国文史分离那个是用猜的)，希望各位大大海涵!!! ^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.225.127