John Pulz有一本书《摄影与人体》，我印象中很好读，一下子就可以读完了， 你或许可以看看作者怎麽处理、研究摄影作品(作者是艺术史学者)。 我想你除了看相关论文之外， 可能得去翻翻相关的图录或资料库， 大概了解一下作品的内容、来源、数量等等。 若只是从别人的文章中摘取影像来讨论，可能会很有问题， 特别是文章的作者没有经过艺术史的训练， 很多时候这些作者附的影像只是为了要让他的论点看起来有图为证， 而常常他们附图却没有注明图像的时代、作者、出处、媒材等等， 此外你也没办法知道到底有多少这样的作品。 至於方法，我很难提供什麽建议， 因为我跟摄影很不熟。 料想是需要一点理论。 你应该是历史系的学生， 如果做不少的视觉分析，你的老师说不定会不高兴， 而且你可能要对图像所属时代的其他作品有一点了解， 因为图像呈现的视觉语汇可能是那个时代常见或流行的表现方式， 如此一来，你要做一些比较的工夫来引出问题， 比方说两个摄影师同样拍了广岛核爆幸存者的照片， 但他们拍摄手法有那个时代的特色却也有很多不同，而这些不同说明了什麽？ (这只是我的假设，我对摄影不熟，不太清楚摄影作品是不是有风格演进的问题) 如果不想像艺术史一样谈太多的视觉分析， 得视你选了什麽样的作品而定， 如果你做报刊上的摄影， 你可以从报刊的性质、当时社会文化的状态来谈为什麽当时人们需要这些影像， 或者从影像的内容主题，看当时对某些物品的品味及相关的问题， 也或许谈影像的功能， 如果是这样的话，可能会比较像历史系的论文。 不然就像文化研究， 总是倾向用理论来谈摄影。 另外，做比较以及选择图像时要小心， 即使两件作品有相同的主题，但如果时代或是来源相差十万八千里， 做比较或是引之为证据会很有问题。 我觉得不管是做类艺术史或历史的图象研究， 都至少要对图像有基本的掌握， 不要随便拿一张好像可以说明你的论点的东西， 结果内行人一看发现图像是伪造的或完全不是你说的那样。 艺术史和历史在研究方法上的确有很多不同， 但我相信很多时候是可以互相补充的。 突然想到除了John Pulz的书一外， 还有一篇文章是谈摄影作品和日本神道信仰的关系， Reynolds, Jonathan M. “Ise Shrine and a Modernist Construction of Japanese Tradition.” Art Bulletin 83, no. 2 (January 2001): 316-341. 去看看作者切入作品的方式，再去看看台湾早期的照片， 或许会有不少的启发(如果你要研究跟台湾有关的东西)。 希望可以有帮助， 我该去写论文了...... ※ 引述《chataulait (死猫一只)》之铭言： : 这不知道算不算八卦文... : 关於这个问题，艺术史方面的学者研究会比较多 : 台湾不少艺术相关系所的教授都有研究摄影 : 起码以我知道的来说 : 印象中国立台北教大的林志明老师有这方面的研究 : 好像也有讨论摄影和身分认同关系的论文 : 清大的刘瑞琪则有一些关於摄影的性别研究 : 中央的曾少千好像也有相关研究 : 不过如果看了他们的研究，觉得研究方法很陌生 : 请不要感到意外 : 台湾的艺术史研究者当中 : 中国艺术史学者中出身自历史系的不少 : 但西洋艺术史的学者里出自历史系者反而少，多半是文学、艺术相关科系出身 : 因此他们在缺乏历史学术训练和历史背景知识之下 : 很少人有能力研究pre-modern 的西方艺术 : （台湾那几个研究pre-modern 西方艺术的据我所知也大多是历史系出身） : 所做出的的研究往往比较向文学研究而不像历史研究 : 台大历史系那几位历史系出身的艺术史教授其实在台湾的西洋艺术史学者当中算少数 : 其中陈慧宏甚至不能单以“艺术史学者”论之 : 但即使是历史系出身的艺术史研究者也不是每位都显现出良好的历史训练 : 有些人的研究甚至令人很难看出曾念过历史系 : 当然这不完全是台湾的西洋艺术史学者的错 : 即使在现在这个跨学科研究流行、强调打破学科界限的时代 : 历史学（包括大多的文化史研究）和艺术史还是有明显的不同 : 我认识的欧美历史系博士生和教授几乎都对艺术史学者有许多抱怨 : 不过也曾听过正牌的艺术史教授对研究不少艺术作品的着名“历史系教授”嗤之以鼻 : 说“她那根本称不上艺术史”（被批评的Caroline Bynum 台湾应该有些人知道） : 台湾的话，也曾听说 : 某个受聘於历史系所的年轻艺术史教授曾因为被研究生当面质疑研究方法而当众发飙 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.250.248.87 ※ 编辑: schkolade 来自: 76.250.248.87 (10/13 09:26)