: atale兄何妨来篇正式的讨论？您对於史公书法义例等等的评判， : 个人敢说比许多中文系老师要深入。 : 虽然本版不会严格执行禁止超过三行文啦，还是回文讨论会比较清楚脉络， : 不然推文就要另起一篇详细回应，後面的人进来看都摸不着头绪。 : 概略了解您的意思，个人也理解您从事势的角度来看， : 书法的确有穿凿附会之忧虑。 : 但问题来了，司马迁写的哪个地方是真实的历史描述， : 还是穿插着自己的「历史想像」，其实都是後来的我们所界定的。 : 用个很肤浅的话来比喻，就是所谓的「後现代史学」与「作者已死」的观念冲击下， : 春秋书法，或更细分为左传式或公羊式的春秋笔法， : 司马迁采纳与否或怎样有自己见解，我们後来者实无法得知， : 故怎样看司马迁都是自己的「建构」。不论是「事势」或「书法」， : 就是看哪套比较能为人接受罢了，这边还会牵涉到所谓的「客观性」问题。 : 个人很敬佩藤田胜久对於史记战国史料的解析与企图还原动作， : 也对平势隆郎关於左传还有史记许多奇特想法感到讶异。 : 想请教的即为：若由您来解读史记，怎样的方法论进路， : 方得以得出您心目中最贴近司马迁「原意」的解答？ : 相信若您愿发赐宏文於版上， : 将大有裨益於版上想要了解如何看待司马迁思想的朋友们。 需要考量的是,司马迁在撰写历史时用了很多资料 但在运用资料的同时他也受到资料的限制(自然也有思想因素) 所以当在看史记时,必须把这点考虑进去 例如,若言启攻益之事写於燕世家而不写於夏本纪,是司马迁暗示启得天下不光明 那麽,为甚麽竹书也记载启杀益的事情 对照战国策可知,司马迁是照录了战国策的故事(战国策成书於後,但故事可能已先存) 对话的内容是鹿毛寿的观点,不足以当作司马迁的观点 摘录此文的重点是在於突显燕王的荒谬而不在於启得天下光不光明 又如,若写孔甲事於表是为了突显其失德 那麽,太康,中康,桀纣等人失德之事为何不载入表中,是孔甲特别有代表性吗 藉所谓书与不书来突显其反差,是否真有其必要性 某事两处皆载的意义又为何 如果解释了几个地方,乍看合理 但整体仍有层出不穷的矛盾,或无法解释的地方,那麽说服力便大打折扣了 就像李人鉴写了厚厚的一本校读记却认定司马迁根本没读过左传岂不太可惜 其实藤田胜久和平势隆郎也有这问题 不过日本人整理资料的工作很勤 藤田写的最好的其实是史料特色和编纂意图的部份,但编辑过程就讨论得不是很好 他说赵史料可能是因为秦始皇长於赵国才得以保存,是完全没有根据的揣测 他最後得到这样的想法并不意外,因为全书他花了极大篇幅想证明敬侯之後有赵纪年 有时还夸大一些他观察到的现象(像连续纪年,我想他不是故意的) 这都是因为他太执着於纪年,没法解释的,都只好猜测有鲁纪年齐纪年之类的 但是最着名的长平之战,他却无法用赵纪年自圆其说,也放过了摆在眼前的李牧传 司马迁是否可能取事而不取年,也未见其说明 而像立年或逾年改元说之类的东西,本来是很有创见,清人提出来,钱穆继之 又被杨宽全面性使用,平势发扬光大,却渐变成弥合史料的取巧作法 年差有一两年补不起来的,就可以用这种说法来凑数,非常方便 或是另立新说,像是齐宣湣王之类的,完全没有根据 结果对於前人提出的一些观点仍视而不见,没有解决 看看早先钱穆或陈梦家的着作,相对来说,还较有启发性 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.179.185 ※ 编辑: atale 来自: 123.194.179.185 (06/11 14:17)