※ 引述《ilha (Formosa)》之铭言： : 我知道「政治正确」原本用法之本意是什麽。 : 我也知道一些经过扭曲之後的「政治正确」的贬义之 : 衍生用法是什麽。 : : 我想最近针对中国「国别史」的范畴，「中国」史的 : 定义争论，包含到关於「政治正确」的名词改正，这 : 几个议题的讨论，其实内涵是很像的。都有一些隐含 : 的假设(或说观念)在背後。我所不喜欢的是这个。 我知道很多人会不喜欢最近谈的这些东西，或觉得没必要。 : : 政治正确就我的理解，其实就是让过去的一些不好的 : 讲法，予以改正，本来是好的想法。比如说不称黑人 : 为黑「奴」，或者说不称「番仔」，改称「原住民」。 : 除此之外还有一些称呼、用法或者诠释的改写，引导 : 到比较公正、客观、人性的角度去做，都是政治正确 : 原本健全的做法。 : : 但是要把这套原封不动地搬来台湾史，或者是一整个 : 中国史的范畴，这就牵涉到一个问题，我们有没有这 : 个能力作得到。能力的代价不只是社会成本，还有学 : 力是否充足的问题。如果你喜欢同心圆理论，认为台 : 湾史要从台湾为中心来开展，那麽你当然会认为这样 : 子的改造是很合理的。但是很不幸如果我不喜欢同心 : 圆理论呢? 那麽，要以谁的标准作为「正确」的判断 : 基础? 对於这类还没有定论的问题， 我想还是回归到您说的「公正、客观、人性」的初衷吧， 主张同心圆理论的学人， 以及持其他理论的学人，或是反对某项理论的人， 都应该先论证为什麽自己的理论或学术典范建构的方式 更符合一些普遍接受的良好价值，或更有助於这些价值的达成。 的确如果缺乏这样的论证支持而迳行宣布自己这边的理论更「正确」， 是无法说服更多人的。 不过我相信更多、更充分关於史观也好、史学方法的证成与论辩， 更能帮助我们看清楚哪一边的理论的确有推动的价值。 比方说同心圆理论或是台湾史、中国史的一些新兴见解吧， 近二十年来提出之後有人景从，也有人侧目。 或许我们太缺乏关於方法论或理念本身的斟酌？ 如果有人可以写一篇为什麽不喜欢同心圆理论、为什麽新理论是没有必要的文章， 那麽我也愿意去看，然後重新思考是否要继续追随某个理论或某种典范。 不过尽量抱持谦虚、不卑不亢的态度的同时， 我还是觉得提出一种见解和论证去支持己方的偏好是正当的。 : : 称呼「番仔」当然是对於南岛语族的不好的说法，但 : 是这种称呼的转向为「原住民」又何以就比较「正确」? : 我到今天还是不认为「原住民」一辞就展现汉族对南 : 岛语族有什麽尊敬感，正确的辞汇在代换错误的辞汇 : 之後，不能否认没有这个可能性，即发生正确的辞汇 : 本身错误化的结果。你本来就以为本质的问题，如果 : 没有改变态度，则不同的名词只是相同的指涉罢了， : 意义不大。 我非常了解「原住民」本身带有的争议和问题。 我个人也更赞同用「南岛语族」或「南岛族群」之类的。 在之前的文章中举「原住民」为例只是因为那是一个「政治正确化」过程的例子。 但是「政治正确化」的过程也是有阶段性的， 某个称呼只是相对前一种比较接近理想一点， 如果不妥当的话一样值得再被用同样的理念和原则质疑和推翻， 以寻求更好的称呼／讲法／诠释。 : : 「五胡乱华」要突然改成「五胡入华」吗? 还是「五 : 胡兴华」? 或者「五族进中原」? 你要改成哪一个? : 平定「蛮」族，改成平定「湖南当地居民之」族，会 : 让人比较感受到种族平等吗? 在我看来，任何的「杀 : 戮」本身就是不公平，那麽，无论是用什麽政治正确 : 的种族指称，忽略了「平定」的背後隐含，反而强调 : 「蛮」的平反，没有什麽太大的意思在。 「五胡乱华」的部份我想这就不是我的问题了 :p（站开） 前面 qilai 兄提过「平定」本身的问题更大， 我也很同意。 不过如果问题在於我们在做「政治正确化」的行为时搞错对象或不够彻底， 那麽把矛头转向更根本的问题所在， 其实应该不违背我们对「公正、客观、人性」价值的追求。 : : 政治正确要导入中国历史，会产生很大的问题。站在 : 非汉族的角度当然会很希望有一个全新的关切，但是 : 纵使站在同情非汉族的想法，我倒是认为批判「台湾 : 汉人都是假汉人」的说法，会比「改番仔为原住民」 : 的说法，会更有价值。前者的文化剽窃远比後者的历 : 史暴力见证孓遗来得更恶劣。但是我们站在台湾人的 : 角度上来看，却很容易以「民主最高、台湾中心、我 : 们的实证主义比较客观合理」的片面思考去看待事情 : ，这样子的前提去出发，而忘记了做一切事情都要有 : 其成本的时候，有得到了什麽比较多的东西吗? 我想，任何批判和更改都会有其成本， 如果要避免成本，恐怕只能完全断绝这方面的讨论， 大家继续用同样的语言和想法做研究矣。 您觉得批判「台湾汉人都是假汉人」的说法更有价值， 这我也赞同， 但是那样的论述和提倡同样需要成本。如果没有付出心力去推的话， 徒想法不足以自行。 至於纯用台湾人的角度看，本来就是有局限的， 我想前面已经说过了，这种不正确的「政治正确」，不必被当作我们的初衷。 : : 我个人认为，与其去搞历史的政治正确化，不如去学 : 习中国历代避讳用法、古希腊罗马官方碑刻的公式演 : 变。词汇的变化本就就是一个历史的见证与辨伪的专 : 门学问。这不过是一个学门的一部分，却在historia : 版上成为一个好像最重要的事情一样，对於我个人很 : 有限的生涯来说，并没有感到很迫切。也许出於我是 : 台湾主流族群的缘故，历史名词与诠释的政治正确化 : 对我来说，的确没有什麽需求感，这是我个人很肤浅 : 的想法。 我认为词汇的选择和使用代表了一个人的意识和想法， 这会有点像春秋褒贬，或者也和中共那种凡事平反、凡事定调的做法有点像。 我这两天也在想我这个人是不是有点意识型态化。 Well，不过不管我个人喜欢谈什麽， 或最近板上常讲什麽， 如果因为这类议题参与的频率导致这个频道的口味偏离了很多人的需求与喜好的话， 那麽我个人愿意适当地做调整。 : : 说得有点乱七八糟的。 : : 我这几天在看卢泰敦先生的高句丽史研究，觉得很有 : 趣味。我想很多看过陈寅恪先生作品而觉得很难超越 : 的人来说，也会跟我一样觉得政治正确化的议题其实 : 不是很优先的项目。更深入的东西会让你思考「政治 : 正确化」本身的价值何在? 有没有可能? 它的途径只 : 有一个吗? 除了它还否有更高位的价值存在呢? 同意。 : 我想思考如果局限於台湾本位或者英、美架构的话，那是 : 会很得不偿失的。 之後有机会当我重新整理之前对中国史及「中国」的思考时， 会注意是否只是站在有限的基础上提出诉求。 不过我总觉得我的批判应该和台不台湾没有关系…… 有机会再重新检讨吧。 : : 这是我对於最近一些讨论串感觉满有理想但是却充满 : 盲点的......热血的作风，有点感冒的抒发──的确 : 我也是满乱七八糟的。 我想我就是那种热血但充满盲点的人， 不过在最近的讨论串中也包含了不少板友的真知灼见， 我觉得沙石中总还是找得到金子和钻石的， 还望大家包涵最近议题的偏向性。 对您提到的高句丽史研究，有空可以介绍一下吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.225.109 ※ 编辑: MilchFlasche 来自: 123.194.225.109 (02/03 09:22)