连续po文希望看起来不要像是笔战。 战国时代的法家所要处理的那个时代的国家制度问题，无论是法 术势三派的手法如何不同，其终极目标都在於将权力集中到君王手上， 达成君主集权的国家制度。这样的理念是针对於旧周朝封建体制而生 的一种改革，从春秋时代「礼崩乐坏」开始，各个封国都盛行公族政 治，国家权力和利益并不存在於君王手上，而是分散於各个公族；当 公族与君王彼此间互动良好时，资源能协调集中，国家就强盛(如晋国) ，当公族与君王、或是公族之间分裂时，国家就衰退(还是如晋国)。这 个情形仍普骗存在战国初期各国之间，而法家的概念就是帝王学，压 制这些靠血统连系的公族，让权力集中在君王及君王所任用的技术官 僚手上，主张国家利益大於一切利益，所有的施政均以「政府稳定」与 「富国强兵」为出发点。 这便是商鞅变法的基本概念，他会去处罚嬴虔等贵族并不足为奇， 因为那本来就是变法要达到的基本目的，他抹掉所有贵族的特权，让君王 所颁布的「法令」可以贯彻到每一个阶层，而这套法令的精神就是「战」与 「农」。这一套理念也不是商鞅所独创，他之前几年吴起也在楚国搞这套。 在当时的背景下，这种君主集权的改革效果是显而易见的，原本要打仗，君 王还得去跟公族们拜托支援一些兵和粮，现在这些资源都集中在君王手中， 军队训练後勤全都一体化，自然比其他还停留在公族政治的国家强大。 法家这种君主集权的政治哲学对当代最大的影响就是建立了「政府 – 人民」的关系，这相较起儒家的「礼法」制度有效率很多。儒家着重的在於 个人和个人之间的关系，这些人际关系必须依照以血缘宗法为基础的「伦理」 去运作，因此君王不是世俗意义下的统治者，而是所谓的「君父」概念。这是 从古老部落体制而逐渐演进的政治哲学，当然到春秋战国後变得复杂许多，因 而需要一堆礼教，让每一个人知道自己和对方是处於什麽相对位置，只要大家 紧守自己的位置，社会就会安定。 因此，你不能说法家的「法」是惟一使社会安定、人民各安其份的工具， 儒家的「伦理」和「礼教」也同样可以让社会安定，只是两者在资源的配置 上不同；法家让君王有绝对权力，将资源配给对国家价值最有贡献的人(依 据当时理念就是战士和农夫)；儒家则是依传统封建概念，依据血统而渐次 地分配资源。相较起来，法家治术当然比较能创造一个强而有力的国家，这 道理大一统之後所有中国的统治者和知识份子都懂，连儒者都懂，因此大 概除了王莽以外没有人再尝试回到西周的封建制度了，贵族的权力不断缩 减，君权不断膨胀，西汉先废掉封国制度，到隋唐後连事实上形成的「世 族」帝王都不能忍受，因而采取科举制度，这一整套理念都是法家思考的 体现。 不过法家治术当然也有弱点，就是他太强调国家价值，而完全忽略了 个人价值。商鞅要促进生产这个目的是正确的，但他的手段并不是营造一 个好的生产或投资环境，而是用刑罚处罚那些不事「生产」的人(注意，这 边生产仅限於耕织，做生意不行，唱星光大道更不行)。这个我们不要去论 什麽个人主义或人权思考，连古代人都觉得太超过了吧；再者，商鞅一套 「国富兵强」的口号对处於战乱时代弱小的秦国会很有吸引力，但等到天 下一统，国家还一直用这套理念逼人民做工做战，任谁也会受不了，因此 儒家就找到了很好的切入点，结果是，还是一样是国家价值至上、还是一 样君主集权、还是一样以刑去刑，但政府的宣传却是仁义、王道、 教化、圣贤，因为这样包装起来比较好看，这就是「外儒内法」的精神。 最後，我想原po误会我说「法律公平」的意思了，「法律公平」并不 等於「执法公平」，我们今天假设规定女人没有投票权，然後彻底去执行它 ，这当然在执行上会很公平，但法律本身却是不公平的。法家就是太少对 於法律内容进行探讨，其立法的目的只为国家(即君王)，而没有思考到个 人在法律中的价值，自然更不会去思考平等、自由、人性尊严这些现代法 律必须思考的界限了。 再者，商鞅也没有建立起真正的、现代意义的「法治」，否则为何在 他没有犯法的情况下，他要被迫逃亡，最後被处以极刑？只因为权力换了 人，「法」也跟着换了。 至於商鞅是否「刻薄」，我想你也同意他是刻薄的吧，只是他刻薄有 见成果而已，要是没成果就是「残暴」了。 -- 拙着 <灭蜀记> 2008年12月12日台湾出版, 惠请各位支持批评指教。 Blog: http://city.udn.com/v1/blog/index.jsp?uid=Kea0111 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 216.165.4.89