※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : 简单来说,"帝国"定义如下: : 帝国 : 注音一式　ㄉ｜ˋ　ㄍㄨㄛˊ : 1, 有皇帝称号的国家。 : 隋˙王通˙文中子˙卷五˙问易：「强国战兵，霸国战智，王国战义， : 帝国战德，皇国战无为。」 不过我认为教育部国语辞典引的这段文字， 虽然里面确实出现了「帝国」两字， 却不适合拿来当作「有皇帝称号的国家」的例子 ——这就像是古籍中的「中国」和近现代意义、我们所熟知的「中国」定义未必相同， 是一样的道理。 看这段文字，是拿「帝国」来和「强国」、「霸国」、「王国」、「皇国」并列对比， 我觉得此「帝国」应是「帝者之国」的略称， 同理其他各句也是「强者之国」、「霸者之国」等等， 因此这段文字比较像是在阐述先秦「王道」、「霸道」政治学理论的观念， 是进一步比较秉持不同的统治者因凭恃的正当性或力量来源有高下、境界之分， 因此可被称为「强者」、「霸者」、「王者」、「帝」或「皇」， 因之此处的「帝」、「皇」应该解释为传统中国某一种政治理想中对理想领袖的定义， 也就是「帝者德也，皇者煌也」、「三皇五帝」等圣君的抽象化形象， 而并非指涉秦始皇以降「皇帝制度」中现实的「皇帝」君主。 因此，我觉得这段文字并不能说明古代中国和近代一样， 会把「有皇帝称号的国家」也称作「帝国」 ——除非还能在古籍中找到别的例子， 是古人会把「我大唐」、「我大宋」称为「帝国」的！我印象中应该没有。 王通的这段文字，和现实的政体应该毫无关系， 而更像是对儒家政治理想的阐发； 我的诠释是该「帝国」仅指「统治者德配天地、比美五帝」之国， 而并非是「所有统治者称皇帝的国家皆得称『帝国』」之意。 他可能也没有想过从古至今哪个国家有资格被称为「帝国」的， 因为他这边提到「帝国」， 也根本就不是要拿来建立指涉任何一个具体国家的概念系谱的。我的理解是这样。 所以我认为，「有皇帝称号的国家」称为「帝国」的定义和用法， 比较还是属於我们近现代东亚人（日本→中国）对empire一词的翻译； 这是一个近现代的汉语名词，要从传统中国的书籍中找到类似的用法恐怕并不容易， 而拿字面上完全一样的词去说古代中国也有一样的定义和概念，也是不妥当的。 建议教育部聘请的汉语／华文／中文学者们， 拿比较近代的例子去给这个定义举例会更好， 例如我举过的拿破仑的「法兰西帝国」，就完全是君主升格所以国家也升格的好例子。 日本因君主称号「天皇」所以也自称「日本帝国」，也是个不错的例子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.135.55 ※ 编辑: MilchFlasche 来自: 123.194.135.55 (11/19 13:13)