※ 引述《linway (一捧海砂)》之铭言： : ※ 引述《liang5858 (青青子矜)》之铭言： : : 敝人宁可相信司马迁，胜过去两千年後的张光直... : : 本文意不在探讨何谓新石器时代？更与考古学无甚关联。本文仅在强调殷商文明 : : 与中华文化之关联性而已，容再强调n次。 : : 作文如同作画，必有一主题。如画者主题是人物画，却将背景画得细致又繁复， : : 画面不但杂乱，更无法彰显主题。本文的新石器不过是个引子罢了，何来误导阅 : : 读大众？ : : 尚请针对本文主旨发表您的看法，莫以其专业大作文章。似乎有些无的放失。 : 有心要写出点什麽东西来，是很令人钦佩的。不过，就算不是学术论文，也不 : 代表就不能用严格的眼光加以审视。 : 您要强调殷商文明与中华文化之关联性，却又说考古学无甚关联，那此篇文章 : 有些辞就不能出现， 谁说的！？你说的算吗？ 例如：新石器时代，这是考古学名词，请勿滥用。此外，一些 : 透过考古所发现的证据，似乎也就不宜引用，因为你已经加以否定了， 谁说我加以否定了?>< 譬如甲骨文 : 也是透过考古所得。再者，通篇文章看起来就像是网路上搜寻一堆神话，加以拼贴 : 而成。 讲话要有根据。是哪儿些网站了？ 至於随文附注的方式，也不甚符合今日学术文体体裁，比较像是卅年前的书 : 写方式，作为通俗文学作品的话，倒是无可厚非。 哪儿来的随文附注?>< 文中出现「有学者研究指出」， : 还有「近代学者发现」，这是很让人困惑的，不知道是那位学者的研究，然後是什 : 麽时候指出、发现。不然只会落得个伪造理论。 哈哈...没有人有这麽大本事，可以伪造那些理论的。 : 就已见的文章而言，有三点想法。第一，文章开头对於夏、商、周的神话描述 : 是否可以当信史，况且引子都用错了，怎麽可能不会误导阅读者？其二，文中提到 : 母系社会相当突兀，不知道是在说哪个社会是母系社会？是不是因为禹传启开启父 : 系社会？可以这样下「定论」？即便是难以证明的夏，在钱穆先生的国史大纲中， : 也只说是「各部落间互推一酋长为诸部落之共主」(台湾商务,1995,p 12)。第三， : 前後文矛盾。 钱穆的中国文化史导论的第27页的第四大段，钱穆大师的以两个理由相信夏王朝 是存在的，有空请自行参阅。 : 原文第一段，最後一句提到 : 另外一个有趣的历史故事是，商纣王的暴虐无道极有可能是被寃枉的， : 我们可以从甲骨文的记载和商人祭祖的传统看出一些端倪。 : 请问从甲骨文的记载和商人祭祖的传统，看出「什麽东西」的端倪？是说纣王的 : 暴虐无道是被冤枉的这件事情吗？ 嗯~在下文中，因敝人只po了十分之三而已... : Ceramic : 3.小弟孤陋寡闻，不清楚甲骨文记载纣王是否暴虐无道的事情。 : liang5858: 并无此类记载，这已然是常识。 : 既然没有此类记载，请问又是从哪里看出端倪？我非常的困惑啊.... : 另外，以下是网友推文意见 : leader81 建议多学学下马贺山研究夏篆和大禹碑的精神 : 两边有战起来的味道... = = 希望原po虚心指教 : 常识喔... 可是我从小到大的历史老师 和大学 硕士同学没人知道 : ※ 编辑: linway 来自: 125.232.130.153 (11/09 12:21) 不读书怎会知道呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.167.113