作者Epimenides (No.13)
看板historia
标题Re: [闲聊] 阎重年事件:精英草根历史观的分化还是ꔠ…
时间Thu Oct 23 12:16:14 2008
※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言：
: 我的观点是, 第一, 这是误用历史的实例. 原本历史只应该注重客观
: 的事实, 个人的解释和评论, 都是附加上去的. 在两岸的教育系统当
: 中, 都很注重将历史作政治延伸, 把「历史观」和「历史」两件事主
: 客逆转.
以下这一段话，我在「正确的历史观」系列文中就想讲了
我还没有看过「客观的历史」这回事
这东西从来不存在，以前没有，未来也不会有
即使小心去除个人的解释评论，也还离客观远得很
史料必须经过剪裁整理，否则只是断烂朝报而已，连历史都称不上
历史人必须不停的问(也许是下意识的)
这件事情有其重要性吗? 它的意义是什麽?
在这种问答之中，我们才有办法进一步厘清脉络，历史也才能诞生
在我们决定重要性时，早已用了价值判断
在寻找什麽是对「我们」有意义时，我们早已存着「我们是谁」的答案
就在我们剪裁史料的同时，「历史观」早已在下意识里生根长大了
拿台湾教科书来讲，台湾历史的比例日渐增加
这本身就代表了历史观的演化
也许我们拿着放大镜检查字里行间，找不到「个人的解释和评论」
却可能会忽视掉，在更高的层次，我们早已清楚表达了我们的历史观
「客观的历史」不存在，从前没有，现在没有，以後也不可能有
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.63.240
※ 编辑: Epimenides 来自: 61.229.63.240 (10/23 12:17)
1F：推 Foxness:为甚麽没有呢? 10/23 12:31
2F：推 MilchFlasche:因为唯一客观的恐怕只有大事年表、流水帐，但就连那 10/23 13:20
3F：→ MilchFlasche:种东西，都有可能因为取舍、安排、用字遣词而透露出 10/23 13:22
4F：→ MilchFlasche:编者的观点。然则更大幅度的叙事怎可能不主观。 10/23 13:22
5F：→ Swallow43:能做到的只有尽量客观或相对客观而已 10/23 14:02
6F：→ Swallow43:其实当你写作时,从定题目设计大纲到搜寻书目取舍资料 10/23 14:04
7F：→ Swallow43:就已经是一种主观的呈现了 10/23 14:06
8F：推 Foxness:没有真实的历史那我们要怎麽写历史？ 10/23 14:45
9F：→ Foxness:没有真实的历史我们要麽怎麽会说这本书写得真扯？ 10/23 14:46
10F：推 bluewzy:牛顿三定律都不真实，可是我们也不会说他扯 10/23 14:49
11F：推 Foxness:因为经典力学讲得很模糊，粗略来讲也算做是『对』。 10/23 14:54
12F：推 bluewzy:历史也一样啊，可以近似，无法精确 10/23 15:12
13F：推 Foxness:这....历史事实是死的，力是活的，无法类比吧.... 10/23 15:29
14F：→ Foxness:相对的各自描述的方法也不同，同样也不太能类比... 10/23 15:31
15F：推 Foxness:力学理论讲『近似』，在已经确定的过去前，只能说对错。 10/23 15:39
16F：推 bluewzy:历史是确定的，但是历史学却只是对历史的近似 10/23 16:01
17F：推 Foxness:我深信未来。 10/23 16:23
18F：推 MilchFlasche:请Foxness分清楚实际发生的「历史」以及人手所写出的 10/23 17:44
19F：→ MilchFlasche:「历史作品」。西汉历史是真实存在且已过去的，但司 10/23 17:45
20F：→ MilchFlasche:马迁的《史记》仅仅是对实际事物摘要的叙述及再现。 10/23 17:45
21F：推 Foxness:这中间没有任何差别阿？ 10/23 17:45
22F：推 Foxness:如果摘要描述正确，它也是真实的历史。而它的趋势也是真实 10/23 17:54
23F：→ Foxness:历史的发生趋势，只是以某面向切入而已。 10/23 17:56
24F：→ Epimenides:刚刚我在想，举例子应该会比较清楚。像M版友提到的史记 10/23 18:39
25F：推 bluewzy:描述是不可能正确的 10/24 09:32
26F：推 Foxness:那就要看你怎麽去定义『正确』，我所定义的是相当模糊的境 10/24 10:45
27F：→ Foxness:界，昨天下雨跟昨天上午下雨而下午放晴都是正确类似这种的 10/24 10:48
28F：→ Foxness:那所谓的绝对客观又是怎麽回事呢？ 10/24 10:49