嘘 void:这个讨论串无聊极了 皇帝统治的正当性不就是因为他有军队 → void:扯什麽道统的 不过就胜者为王随便他讲 我认同这串讨论真的是无聊极了。 因为何谓"正当性"根本就没有被定义。韦伯当初提出这个概念和这串讨论的东西 根本是完全不同的，至少某些板友真的是搞不清楚韦伯到底是怎麽定义的。 韦伯在《经济与社会》是这样定义「支配」︰一群人会服从某些特定命令的可能 性。 「权力」则是这样被定义︰在社会关系中，行动者具有可以排除各种抗拒以贯彻 其意志的能力。 这两个定义看似相同，但是其实有相当的差异。关键的差异点在於「支配」如果 在对方不服从的情况之下不可能被执行，比如︰我可以把反对者杀掉（权力）， 但我没办法强迫反对者接受我的政策（支配）。当然这两者是有相当大重叠的， 大致上来说，「支配」接近於「权威」的概念。即使我们以武力威胁，「支配」 能不能够成立依然需要被支配者的服从，不然只会得到一具屍体而不是一个奴隶 。 韦伯在谈「正当性」时，他谈论的是「支配」而非「权力」，而且他也不认为这 是唯一要件。「支配」可能基於最单纯的习惯到最理性的利益计算，韦伯为何会 提出「正当性」这个概念？韦伯发现，不论「支配」的原因基於物质、情感或是 理想，「支配」的关系都会"开发"出「正当性」的概念。且韦伯认为「正当性」 的诉诸对象主要是「管理干部」，以中国的话来说就是「官僚系统」。 那麽「支配」是否等於「统治」？不论这个答案是什麽，韦伯是说支配的正当性 这只是支配行为中会企图产生的现象而已，他并没有认为支配一定能够制造出正 当性的概念。(想做和能做到是两回事) 不论中外，取得权力的基础基本上都是武力。但是没有人会光以武力进行统治， 基本上一定会制造出「正当性」的信念。人类的行为一定会以「正当性」为自己 辩护，不论这个行为是不是为世俗法律所接受，即便是江洋大盗也一定有很好的 犯罪理由。 「儒」是不是宗教？这个问题真的不值得深辩，光是「儒」和「宗教」该怎麽定 义就是众说纷纭。在中国政治中，「礼」是重要的概念，然而「礼」的後盾是什 麽？当然是暴力。但是我们能说「礼」是没有意义的概念吗？ 或者我们可以问"皇帝要如何在不发达的监督系统之下，确定官员会执行政策"？ 当然可以用武力威胁，但是这是没有效率的做法，即使传统史学批评最接近法家 的秦朝，它也不是光以武力来约束官吏，〈为吏之道〉依然是诉诸於原则式的美 德而不是以刑罚威胁。 历史上固然有许多手握兵权进而谋反的例子，但是更多的是安份守己的例子，如 果统治真的只有武力的话，我们要怎麽解释这些更常态的现象？ 「正当性」的基础也不是只有宗教而已，至少韦伯就认为可以诉诸理性、传统和 卡理斯玛（charisma）。原post的问题其实相当没有问题意识，至少对问题的认 知相当不清楚。 总结一下，「正当性」不是取得政权的方式(至少古代的例子很少数)，它是在谈 怎样让统治更为稳固，或是更为有效率。 ---- 其实以现代政治来看问题会更清楚…但是还是莫再提、莫再讲......XD...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.57.108 ※ 编辑: Esperanto 来自: 218.169.57.108 (08/18 16:38)