※ 引述《F16 (冲田宗次郎)》之铭言： : 当我在推文推了"儒教"之後，我就知道一定会产生这样的争议。 : 儒学是否有儒教的一面这是个没有定论的问题。学者已经讨论很多，过去没有结 : 论，未来大概也不会有结论。因为这已经不是学术的问题，而是意识形态之争。 : 犹记得当年大学时学习中国思想史的第一节课，课题就是中国是否有哲学。这个 : 课题当然隐含着立场，至少在这门课讨论这个问题显然是认为中国是有哲学。 : 当时参阅的书是牟宗三的"中国哲学的特质"，牟宗三不认可将哲学的内涵定义为 : ︰形上学、知识论、伦理学。原因很明显，当哲学被这样定义时，中国哲学显然 : 在形上学与知识论将显得相当不如西方。 : 不论哲学的定义为何，中国思想的内涵都不会有所增减，那麽当时的学人为何会 : 在这个问题上争论不休呢？这或许才是我们应该思考的。 : 回到原本的问题，原PO问︰皇帝的统治正当性在哪里？ : "奉天承运皇帝诏曰"，表面上是把皇帝的意志说成天的意志，然而圣旨当然还是 : 皇帝的意思。或许我们可以说君权神授是正当性的来源，可是天的意志是怎麽被 : 得知的，为何皇帝可以代表天而一般平民不可以？ : 孟子认为某些人具有某些特质(道德、圣性、神性)可以进行变革，可是在事前我 : 们无法判断当事人是否具有资格。虽说"有伊尹之心则可，无伊尹之心则篡矣"， : 但这通常只会变成"有伊尹之治则可，无伊尹之治则篡矣"。 : 统治的正当性当然必须奠基在外在的统治基础之上，但这是否代表正当性是虚无 : 又毫无意义的呢？ : 至少当统治与被统治双方在表面上都承认它的存在时，它就具有一定的作用。当 : 然这种作用是有限度的，随着统治者的态度与事件的内涵不同。我举西汉为例， : 当时承认灾异可以传达天的意志，儒家经典则代表治国的最高方针，因此董仲舒 : 藉辽东高庙大火和长陵高园议论郡国庙；可能可以解决具体政治问题，比如隽不 : 疑以左传的经义处理卫太子事件；也可以当成发言的挡箭牌，更可以当成政争的 : 藉口(星象灾异等等)。 : 当然它的有效性还是受到权力的限制，比如说眭弘就以灾异与经典当後盾，要求 : 皇帝必须访求贤人禅以帝位，以承顺天命。结果当然是用妖言惑众的名义给斩了 : 为何他的老师可以藉灾异议论郡国庙，而他就被斩了，这是因为理论内容有没有 : 受到皇帝喜爱；为何眭弘是妖言惑众而王莽可以取得政权？这不是理论的有效或 : 无效造成的，而是形势不同的关系。 : 统治有无正当性从来不是信仰问题，而是政治问题。 中国哲学在伦理学的论述上面往往强调如何做，而比较不强调为什麽这麽做，而且往往由 个人德性延伸到政治统治上，就像孟子说的杀纣桀如杀独夫，而统治的正当性则是天道， 也就是说是宇宙运行规则，若统治者没有德性而且违反着宇宙运行规则那就不是统治者了 ，若以法家来看还蛮强调统治的手段，以此延伸到各朝各代也就变成统治者藉由各种手段 寻求统治和论述统治的正当性，当整个人民或官僚体制都不支持时就换别人来论述了。这 和傅柯的说法还蛮相近的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.96.190