作者MRZ (台大历史系教授......Orz)
看板historia
标题Re: [疑问] 有关於历史教科书一事
时间Tue Apr 22 15:18:15 2008
※ 引述《deathwomen (爹嘻窝门)》之铭言:
: 而且光是台湾的历史教育就有很多话题可聊,
: 好比说1946年7月20日在《现代周刊》第二卷第718期里,
^^^^^^^^^^^
: 作者为李季谷,1946年时为台湾省立师范学院院长,後来在1968年文革时,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因为「历史问题」被批斗,後来自杀。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
简单来说,这样子当然能够讨论,因为这个人已经是"历史人物"了.
如果这位李先生还在人世,并且正在教育圈内参与历史教科书的制定与讨论,
那麽自然比较应当视为"政策讨论",而非"历史讨论",因为你要讨论的主题是
这位李先生跟他的理论,而这样的理论基本上属於过去式.
: 而周惠民教授说:
: 尽管标榜「客观、专业」,历史仍是为特定的目的而服务,在兰克的史学中,
: 「普鲁士中心论」就是一个重要的目的。19世纪中期以後,德意志境内有许多
: 人主张以普鲁士为中心,领导德意志各邦建立一个统一的「德意志帝国」,这
: 原本是一个政治路线,但也影响了人文学科领域的发展,形成学术界的重要流
: 派:「普鲁士中心论」...
: 那这是不是可以推断,当时的历史教育是承袭着兰克史学的为政治服务的历史呢?
: 我想是可以讨论的。
: 一点建议...
基本上现在的历史教育,尤其是中小学历史教育,仍旧是为政治服务,这是事实.
--
地狱好人卡
18层地狱力量加持的
终极好人卡
女生买回家~赶苍蝇 男生买回家~保平安
http://gps.wolflord.com/viewtopic.php?t=11794
PF8 4/26+4/27 A19,A20 吉皮思工作室
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.5.160
1F:推 deathwomen:不过不是有不少要政治归政治、历史归历史的呼声? 04/22 15:26
2F:推 gfdsa:教育本身就是为政治服务 04/22 15:37
3F:→ MRZ:政治归政治.历史归历史,那是在大学以上的学术研究 04/22 15:39