有关「宝船」的迷思 陈政宏 在有关郑和的迷思之中，最具争议性与最受注目的，莫过於传说中巨大无比的宝 船了。由於郑和下西洋活动留下的具体资料极少，而各式的奇珍异宝鲜有具体型 态之留存，顶多剩下华美的形容词藻，因此能用来具体形容其活动之伟大者，只 剩下可以夸炫的三项有关航海的事物：其一是远航记录的航海图，其二是所谓「 空前绝後」的宝船尺寸，其三是船队的规模。 关於远航记录，在〈解构郑和迷思系列之一─是「郑和下西洋」抑或「明初大航 海」？〉文中，笔者已经说明郑和下西洋并无任何航程上的新记录或发现新地点 ，郑和仍是在当时中国人已知且熟悉的海域中活动。其次，所谓郑和航海图者， 实为後人(明末茅元仪)所抄绘之海图，由内容可知确实与郑和下西洋活动有关， 很可能是郑和下西洋时修订过的海图，但是是否还有後人增补修订呢？可能很难 考证出确切的答案了。所以，把这海图就视作郑和下西洋的航行记录，在逻辑上 也有漏洞，因此顶多可以认为是全面地整理并修订前人所累积之海图与航海经验 的大功劳一件，实在也没什麽可以夸耀的创记录可言。 宝船尺寸的争议 至於许多人所谓「空前绝後」的宝船尺寸，以及因此可以大书特书的宝船特殊性 ，可是有所凭据的。列为正史之一的《明史》在清初由名臣张廷玉监修，一般评 价其考证的功夫并不差，而其中所述的宝船是长44丈4尺，宽18丈。此尺寸的可 信度曾被许多西方学者质疑，而中国学者在1947年管劲丞首先提出之後也有不少 提出质疑。尽管质疑的理由不一，有的在逻辑上并不必然正确，有的也与实情不 合，但多半是根据物理法则与技术发展规律来推论。而宝船的记载上，那不管怎 麽换算都应该超过120公尺的长度，以及因此而来的巨大排水量(万吨级)等，实 在让许多造船专家瞠目结舌—不知道是该对尺寸吨位之庞大表示惊叹，还是对罔 顾不合理记载的虚荣表示讶然。 另一方面，一些历史学者与少部分造船学者认为既然是正史所记，又有诸多文献 佐证，甚至有以数字大写记录者，不可能是传抄时误植，因此还是认为宝船就是 有上百公尺那麽长，上万吨那麽大。至於明初造船技术上如何达成呢？他们由此 被他们认定的结果反推论回去，认为必然当初有造船技术上的进步之处，但却至 今找不出当初木造船技术上的可行性。尤有甚者，过去曾有一些多半来自中国大 陆的论文或短文，从其行文与遣词用字看来，似乎是先有了这项宝船百公尺长的 结论後，再反过来东拼西凑找证据，品质粗糙，逻辑错乱。 争议的科学解决 既然有人提出合理的怀疑，正确的回应作法不应该是诉诸权威(正史所记)或先有 结论再找证据，这两项都是犯了逻辑上的谬误。就维护与质疑两派分别而言，合 理的作法当类似如下： 质疑派：首先应该提出合理的怀疑理由，或提出质疑记载错误的证据，论述其记 载必然错误，否则会违反哪些逻辑原理或自然法则，并说明如何违反。也就是要 进行具体的实质讨论，而不是只提出合理的怀疑，最好能逐渐提出合理的理论与 替代模型解释记载错误的理由，并建立可能的还原方案。 维护派：对於维护明史记载数字者，则应在质疑派提出合理怀疑的论述与证据後 ，针对其论述或证据进行实质上的讨论与辩驳，例如反驳其证据的可信度，论述 之逻辑或事实错误等；而非进行形式上的意气之争，例如强调正史或有多少文献 有类似记载，因为正史也都被证明过会有错误，而事实也不是数目多的就赢，还 是要以证据与逻辑推理来服人。 李则芬在《史学入门的警惕》(台北：黎明文化，1993)书中以许多中国史的例子 强调，中国史书的记载有许多是错误与不可信的，尤其是与数字或战争有关的部 分，他也提出许多可能的原因与解释。其中最值得注意的是，他强调「中国史官 多是进士出身的翰林编修，不太了解社会生活实况，对军事、战争与游牧民族习 性等都不甚了解，常常只注重文采而轻忽事实」。这是许多人读史时若未曾思考 容易忽略的地方。也因此，对於质疑派提出的一些有关大型宝船之说违反物理法 则的论述，实在不可轻忽，因为物理法则是古今中外皆适用，而且不会受人影响 ，比起人写的东西可靠多，如果维护派始终无法对质疑派这些论述有实质的回应 ，质疑之声将永远流传不绝。 关於这种历史事件争议的科学解决法，最近有一篇文章提供了很好的范例：〈 写实画的光学之谜〉(David G. Stork: Optics and Realism in Renaissance Art, Scientific American Magazine, Dec. 2004，中文版《科学人》杂志2005 年1月号，页59-65) 探讨何以早期文艺复兴时期的画作忽然在绘画技巧上有突破 ，而使画作看起来生动了许多。前几年有一个特别的理论认为是因为当时的画家 用了镜片与凹面镜子来投射物体到画布上，所以画家可以画得相当精确。若这理 论符合事实，则是当年技术的一大突破。但以光学计算技术分析画作上的物品， 并推算符合该理论情形下所需的镜子尺寸，同时检验是否符合透视画法，结果发 现当时的画作既不是透视画法，而所需的凹面镜尺寸又大到不合其中情境的地步 ，因此可以推论该投射理论不太能成立，倒是一个较普通的解释就能合理解释这 种进步：当时眼镜已经通行於世，因此当时的画家可以看得更清楚，所以可以画 得较好，没有用什麽特殊的方法，如此而已。 这项研究所依靠的无非是光线行进的原理方法不会随时间或人而改变的这项事 实，因此记载或理论上的描述若使情境中有不合理处出现，必然有部分记载有 误或是理论不能成立。这项研究清楚地显示出一个物理法则在监别上的强大功 能，我们不能认为记载是不可能会出错的，任何理论也必须通过无情的检验。 基於以上的讨论，我们发现仍有许多环绕着宝船的迷思存在於部分学界与媒体 传播之中，以下整理与宝船相关的一些迷思，并澄清之。 宝船尺寸的迷思 第一项有关郑和宝船的尺寸，如果宝船真是长44丈4尺，宽18丈，以1尺等於 0.29～0.33公尺换算，其长约为128～146公尺，宽约为52～59公尺，而深度 没有记载，所以要看船型来推测。如果是福船型的较深，约有8~10公尺，也 因此各方推算其排水量将达一万吨以上，与现今的小型航空母舰相当，比巡 洋舰(典型的为七千吨)还大。如果是沙船型的，虽然推算之排水量会小一些 ，但是实际上不太可能，因为沙船的乾舷低，在大海中航行容易上浪，其稳 度经过研究证实也较福船差，容易翻覆，传统上也非官方或民间远航用的船 型，因此除非能找到特殊而有理的理由，没有道理要假定宝船是沙船型的。 由於船型比较不是争论的重点，经过多方相对较为无坚持立场的讨论，现在 学界大部分接受「宝船是福船型的可能性较大」的说法。 但是质疑派对於这麽大的船，竟然都用木头建造，而且还能抵抗大洋的风浪， 超越後来所有木制船舶长度的纪录，提出种种不合理处的质疑。到十九世纪为 止，西方最长的木制船舶是以金属材料补强的，也只有八、九十公尺长。因此 从技术的角度，也就是力学的角度来看，反而是维护派需要提出能合理解释如 何制造的理论，毕竟现在已经没有实物存在了。此外也要有解释大宝船如何运 作的理论，例如吃水如此深的船，如何从位於长江岸边的宝船厂下水，不会搁 浅，再行驶到大洋里，又是否永远不停靠港口呢？不然当年有几处是可以停靠 吃水如此之深的船？ 然而尽管维护派开始以较为科学的方法与态度回应，但是大部分的理论估算类 似於前几年的一个例子：有学者以造船学常用的公式计算这麽大的宝船的阻力 、所需的动力与人数及帆的大小等，但是过程中也不顾那些经验公式的适用性 是否及於中式古船，是否符合帆船的一般操作方式，只要算出来的数字合理， 就下结论说郑和宝船是这麽大。其论述是在为大尺寸找合理证据，而非客观评 估正反两种说法的可能性。. 另外有人曾以南京出土的舵柱长度来推算古船的长度，由於舵柱长约11公尺， 若是沙船型的，船长约为舵柱长的10~12倍左右，船长可达120公尺；若是福船 型的，船长约为舵柱长的4~5倍左右，船长约为40~50公尺。由於没有其他证据 显示该舵柱所属的船型，此案只能不了了之，无法作为推论宝船的证物，因为 该处出土的船可能是长江水域的内河近海用船筏，也可能是特地为下西洋建造 的，但是在没有其他证据支持下，也无法继续推论下去，只能变成悬案。但是 我们看到当年，为了让宝船能有120公尺以上的长度，遂有人断定宝船是沙船 型的，这样才能用此考古出土的物证来支持大宝船说，而罔顾了沙船型的种种 不合理处。这就是典型的「先有结论，再找证据」。 过去几年陆续有学者从各种文献的版本源流考证，发现各种文献中记载的「四 十四丈四尺」数字都比明朝中叶罗懋登那夸张且错误百出的小说《三宝太监西 洋记通俗演义》出现得晚，因此很可能是後人依据小说中的数字补进各种文献 中的。如果无法找到比《三宝太监西洋记通俗演义》更早的「四十四丈四尺」 记载，那在此文献资料极度缺乏的历史难题中，文献资料的可信度就比较低， 我们反而需要求助於其他的方法来推论与解释各种不合理处。 以过去各种有详细记载的文献与实船记录来看，所有中国清朝以前的航海木造 船中，大部分最大的船型约只有30多公尺，如果把较长的虚梢等算进去，再考 虑偶然少数一些较大的船，其全长也在50~60公尺左右而已。如果郑和宝船是 特别设计制造的，比一般海船大，最有可能的尺寸也大约是在此数字附近；若 宝船没有比一般海船大，只是性能或装饰较好，那也可能只有30多公尺。维护 清史记载的尺寸者，必须找出超越文献的证据来反驳质疑派，否则不能人为作 假或随意改变的「技术限制」与「物理法则」这两项，是维护派永远无法超越 的障碍。 宝船尺寸比较的迷思 从尺寸延伸出来的另一个迷思是当人们在比较船只大小时的不当比较。最有名 的例子是Louise Levathes的When China Ruled the Sea 《当中国称霸海上》 书中所画的郑和宝船与哥伦布的圣玛丽亚号比较图。由於郑和常被拿来与哥伦 布或麦哲伦等欧洲大航海时代的着名航海家比较(这其实也是不当的比较，以 後再述)，他的船也被拿来与哥伦布的船比较。在原图中(参见图一(上)) 读者 的一般印象是：圣玛丽亚号与郑和宝船相比真是小巫见大巫。 图 : http://proj.ncku.edu.tw/chengho/newsletter/no20.html 宝船尺寸减半後的比较(下) 然而这样地来比两艘船的大小是不妥的。首先，哥伦布的圣玛丽亚号并不是当 时欧洲最大的木造船，而郑和宝船却有可能是当时中国最大的木造船。这样两 者相比大小就失去真正比大小的意义，也无法从逻辑上得到许多论者所常引以 为傲的「中国船比较好」的结论。其次，圣玛丽亚号穿越大西洋航行，郑和宝 船多为沿岸航行，而且哥伦布航行为探险未知的性质，郑和航行为重复过去既 有中国帆船贸易的航线，两者属於本质不同的航行，再来比较其所用船只，也 不是很有意义。就如同把缉私舰与观光游艇拿来比较大小般，究竟有何好比的 ？第三，书中原图画的是侧面图，因此尺寸上的倍数在面积上看来就得到长度 倍数的平方倍，因此效果会被放大许多。如果我们把郑和宝船的长度缩小为原 来的一半，以比较接近合理的60公尺左右的大小来与圣玛丽亚号比较(图一(下 ))，读者感受到的大小差异就没有那麽强烈了，因为郑和宝船尺寸缩为1/2後 ，面积缩为1/4，两船的视觉效果就比较接近。因此这种图面的比较有夸大的 效果存在。 宝船性能的迷思 第二种迷思是「宝船性能好到无与伦比」。这项迷思虽然较少出现在学术界的 讨论当中，因为学界连尺寸都还搞不定，还不会来个性能大辩论，而且能讨论 性能的学者专家人数也少。但是此项迷思却常常在媒体的报导中出现影射或暗 示这样意思的字句，其主要论点通常是来自於第一个尺寸上的迷思，认为较大 的船与特制的船性能自然会比较好，而且为皇帝特命制造的等等。然而就如前 面提过的方法，任何主张要有实质证据支持才行，而此性能好坏之说显然就不 是个该被讨论的主题，因为连船的尺寸与外型都还未能确定，如何计算或实验 其性能，并与其他船只比较？ 因此这些吹捧宝船性能的文字都不是真正在讨论郑和与宝船的问题，只是想藉 题发挥。 但是在另一方面，也不是说在讨论郑和宝船问题时完全不能论及船的性能只是 不能论及郑和宝船的性能而已。在推论宝船的形式时，我们可以讨论不同船型 性能的差异，因为现在留有一些典型中国式古帆船的不同样式，而且十九世纪 来到东亚的的西方人留有许多当时中国式古帆船的记录，足以作为实质讨论的 依据。而了解到不同船型的性能差异後，再来与文献中的描述比较，才能有一 点点用来推论还未知的郑和宝船究竟属於哪种船型的资料。造船学者已经对此 有过研究，了解到福船式的尖底海船较适合在大洋中航行，也符合过去中国前 往东南亚与印度洋的贸易船只的型式，因此推论郑和所用的船以福船式的可能 性较高。 宝船经济的迷思 第三种迷思是「宝船价格高，代表当时经济状况好，可以证明明初的经济状况 好，国库丰裕。」这种推论与上述宝船性能好的迷思类似，都是以还不能证实 的说法来推论另一项还有疑义的说法，是毫无意义的推论。首先，宝船价格高 不高，在没有确切的宝船资料以及造船成本资料之前，是无法讨论的，而偏偏 宝船与下西洋的资料已经不在了，这个问题也就无法解开。况且就算宝船价格 高，也无法推论明初的经济好，因为在专制时代的一个好大喜功皇帝，是可以 不论国库盈亏，倾全国之力完成其意志的，毛泽东的「宁要核子，不要裤子」 正是鲜明的例子。所以这种推论即使在船价资料充足时也是逻辑不通的。其次 ，经济史学家早已用其他社会各层面的资料把明初的经济状况好坏研究清楚， 根本不需要用此来推论。倒是从明朝中叶的《龙江船厂志》中有关造船成本的 记载与当时物价相较，我们可以了解造船的相对成本，但是似乎还未见到有学 者对此议题有所着墨。 宝船安全的迷思 第四种迷思是「郑和船队的航行成功且安全，船队人员几无损失。」这是少数 有关郑和的文字给人的模糊印象，但却不是学界的共识，相反地很多学者已经 引用《前闻记》的描述来指出下西洋不仅花费甚钜，而且人员损失惨重。着於 明朝中叶的《前闻记》虽是笔记式作品而非历史着作，但是在没有其他资料的 情形下，此一写法不太夸张的作品也有些参考价值。据《前闻记》的描述，郑 和下西洋的活动的死伤是以万计的。当然这数字包括作战造成的，但以郑和在 西洋活动中的战役不多的情形下，可知尚有许多人员死伤是来自航海中的意外 ，如触礁或遇风暴翻船等，因此郑和船队的航行并不如那些文章所刻划的那样 安全。 船队规模比较的迷思 第五种迷思是「郑和舰队规模可能超过台湾海军」。这原是2002年12月17日联 合报一篇报导的标题，本来记者郭乃日报导的内文是「与会者都一致认为，当 年郑和任一次下西洋所率领的舰队，可能比今天台湾所有海军舰艇总量还多。 」一般在比较船队时，比较有意义的比法有两种：可以比总数量，也可以比总 吨位(排水量或载重量，需视情形而定)。文中的总量一词不甚清楚，以前後文 看来，指数目的可能性较大。若是以舰队中船只数目来比较，其实没什麽意义 ，因为这不是两个组织架构类似的船队，也不是可能会交战的双方。 郑和船队中约有百艘以上的船，台湾海军的船艇详细数目不清楚，但可从资料 尚不齐全的表一之整理中看出主要的内容。从数目上看来是少於郑和的船队， 但是如果郑和宝船的长度不是百公尺级的，其吨位总和也不可能比台湾海军大 。如果郑和宝船是百公尺级的，大家可以想像会有拉法叶舰那麽长，但是宽多 了，吨位会有登陆舰那麽大，而且是全木造的，这种可能性有多大？其实，这 种比较就如同把现在台湾的渔筏数目(一万五千艘，更多！)来与美国海军一个 航空母舰战斗群的船数(十几艘)比较一样不妥，不论从火力或性质或总吨位看 ，渔筏编队也都不是航空母舰战斗群的对手，但数目却是千倍。 这种类比顶多给人们一个数量上的概念，但是却很容易误导读者产生一种「郑 和舰队比台湾海军强大」的错误印象。因为规模一词有多重涵意，可以纯指「 数量」(而数量有很多种：数目、尺寸、火力、吨位等等)，也可能在暗示「力 量」。而被比较的两项事物通常是被认为具有比较意义时，才会被拿来比较。 因此读者或许比较容易察觉渔筏与航母战斗群比较是没有意义的，但是对於较 为陌生的郑和船队，却不容易发现是否适宜相提并论，因此看到有人把郑和船 队与另一船队比较时，会被暗示这是有意义的比较，又见到一个规模比另一个 大，就容易产生规模大者较强大的印象，却不容易发现撰文者其实在相提并论 时已经犯了不应该相提并论的逻辑错误，而其效果是使对详情不察的读者轻易 地落入这种逻辑陷阱当中，得出错误的印象与迷思。 我们可以说这是编辑台在下标题时，比原来记者有点模糊的叙述又更夸大的结 果。而这种没什麽意义的比较，也是媒体误导并创造迷思的一个例子。 表一 台湾海军现役主要船型*与规模** http://proj.ncku.edu.tw/chengho/newsletter/no20.html (作者陈政宏，国立成功大学系统及船舶机电工程学系助理教授) -- http://gps.wolflord.com/ 欢迎大家参观 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.23.62 ※ MRZ:转录至看板 DummyHistory 09/25 22:53