赖建诚 1952年生 巴黎高等社会科学研究院博士。清华大学经济系教授，专攻经济史、经济思想史。 如果你想当个好经济学家，做些有贡献的事，读经济史有帮助吗？我的学识和声望不足以 说服你，我先介绍Donald McCloskey的基本论点。他从哈佛取得博士学位後，到芝加哥大 学担任经济史教授，写了许多文章与专书，担任过经济史学会的会长。更特殊的是，他经 历过痛苦的易装癖与变性手术，把Donald改为女性的Deidre，详见他的自传Crossing（ 1999年芝加哥大学出版）。他∕她的着作还包括性别研究与修辞学，详见她的个人网页。 我要推介他那篇1976的名作〈历史对经济学有用吗？〉（Does the Past Have Useful Economics? Journal of Economic Literature, 14(2):434-61）。McCloskey认为历史对 经济学可以提供五项功能：(1)更多的经济事实，(2)更好的经济事实，(3)较好的经济理 论，(4)较好的经济政策，(5)较好的经济学家。这篇经济史学界必读的文章，30年之後还 有相当的可读性，请欣赏他的文笔与博学，以及文章後面所附的138项书目。历史对经济 有用吗？McCloskey的答案是：当然。以古人来说，史密斯、马克斯、马歇尔、凯恩斯、 熊彼德的着作里，都有明显的历史面向，这些人物的着作，转而在历史留下重要的轨迹。 以下是我对这个题目的看法与见解，先举九位诺贝尔经济学奖得主为例，他们都做过与历 史相关的研究。(1) Paul Samuelson晚期有不少分析经济史与思想史的重要文章。(2) John Hicks写过一本A Theory of Economic History (1969)。(3)海耶克（Friedrich von Hayek）的着作里，有浓厚的历史思维。(4) Milton Friedman写过《美国货币史， 1867-1960》(1963)。(5) George Stigler是经济思想史学界的大老，他是Mark Blaug在 哥伦比亚大学写李嘉图（David Ricardo, 1772-1823）方法论博士论文（1955）的指导老 师。(6)芝加哥大学的Robert Lucas Jr.，大学主修历史。(7) Arthur Lewis在1979年以 经济发展学获奖，写过几本经济史的着作。(8) Simon Kuznets (1971)与 Theodore Schultz (1979)这两位得主，在着作中也常运用历史证据。 二次大战後，各国的经济学教育深受美国影响，尤其是开发中国家的留学生。在美国攻读 博士学位期间，若没读过经济史，回国後自然不会看重这个学门。日本经济学界从战前起 ，就深受欧洲（尤其是德国）的影响，经济史与思想史至今都还是必修课。 为什麽战前也深受欧洲影响的美国，会把经济史改为选修或甚至废止呢？第一，美国学界 的实用主义倾向浓厚，高等教育的学费高昂，学生倾向选择可以立即运用的知识，因而普 遍认为经济史没有用。第二，1950年代之後的经济学，愈来愈自然科学化，数学与统计大 量引入後，吸引许多理工科的人材投入，以文史取向的经济史就被轻视了。第三，开发中 国家的学生涌入美国，重点放在学习最新的技术，老掉牙的经济史无人问津。第四，经济 史学界在1960年代之前不够争气，由老式的制度学派掌控，他们的视野、论点、教材、着 作都缺乏竞争力。 1950年代末期，计量经济史学开始发展，经过30多年的努力，Robert Fogel与Douglass North在1993年，以经济史的研究得到诺贝尔奖，这个学门才得到基本的尊严。现在哈佛 、耶鲁、MIT、芝加哥、史丹佛、柏克莱都有经济史名师，这个学门总算有点门面了。 其中最关键的原因，就是他们走对了计量史学之路：把经济理论、统计方法、数学模型， 用来探讨历史的经济面向，自称为Cliometrics（Clio是希腊的历史女神，metrics是计量 衡量学的意思），或Historical Economics（历史经济学）。这和使用叙述手法、简单图 形与表格说明的传统经济史研究迥异，对一般的经济学者而言，双方也比较有共同的语言 与沟通的平台。 那麽，简要地说，历史对经济学有什麽用呢？计量史学者一直努力要说服经济史同行：把 统计方法、经济理论、数学模型引入经济史，会有意想不到的好处，这项努力大概成功了 。现在计量史学者应该反过来，要努力说服经济学界：把历史研究引入经济学的分析中， 会有哪些意想不到的好处。 要辩护经济史是否有用，基本的道理其实很简单。如果有效的经济学理，是根据事实来提 炼出有用的概念，那麽现代的经济学理视野，必然会受到观察样本的限制。历史的重要功 能，就是开阔认知的可能性。历史能提供许多过去的精采现象，是眼前所不易观察到或想 像到的。 就像研究古生物，能帮助生物学家对演化过程的了解；就像研究古代地质学，能帮助理解 地球的长期发展特性；就像研究冰冻层，能帮助理解地球暖化的问题。人类过去的经济活 动中，必然有许多严重的失业问题、景气循环问题、物价膨胀∕紧缩、货币供需失调现象 ，是现代无法观察到，也不是现代理论所能充份解释的。 历史可以辅助目前观察样本的不足，也能提醒现代的经济学家，当今的理论仍有许多无法 充份解释的现象。经济史学者透过集体努力，汇编了更丰富的史料与文献，我们现在拥有 比过去更多的统计数字，有更多元的历史观点与分析工具，能肯定地说：我们比所研究的 对象，更了解他们的时代。举个具体的例子，如果你要掌握恶性通货膨胀的特质，20世纪 上半叶的德国经验没必要去了解吗？历史是社会的实验室，产生过许多让人叹为观止的经 济事件，过去的事情不全然是垃圾。 我儿子读小学时，问我在经济系教什麽课？我说：经济史。他的反应很正常：这不是没有 用的东西吗？别人都在研究股票和房地产，你为什麽做这种奇怪的事，难怪我们家这麽穷 ，住这麽旧的房子，也没有好汽车，让我没面子和父母在科学园区工作的同学相比。 我说：那只怪你投胎前没观察清楚。接着我问他：你看过《铁达尼号》电影，觉得好不好 看？他说很好看。我说：每个时代都有精采的事，不一定会在其他时代重复发生。电影公 司找到《铁达尼号》这个好题材，引起全世界观众的热情，不也是大赚一笔吗？会比研究 股票差吗？我就是靠经济史吃饭的，你身上的每件东西、每项玩具、每顿饭都是历史提供 的。 我只能用这种粗暴的手法，让自己的小孩噤声，但也担心这会成为他日後嫌恶历史的深层 潜意识（被迫屈服於无法认同的事情）。过去的事不就过去了吗？未必。我到了55岁，才 更明白孩童与青春期的成长经验，到现今还在操控我的想法与行为。犹太人会忘记历史吗 ？当然不会。如果你想当个好经济学家，怎麽有权利轻视经济史呢？你会说：我当然有权 利，因为我根本就没兴趣。那就说不下去了。 现在换个话题：经济理论会影响（经济）历史的研究吗？答案是肯定的，例子很多。例如 李嘉图主张自由贸易，认为可以让各国的资源交流，使各国的工资与物价水准逐渐拉平。 用现在流行的话来说，这就是全球化的过程。经济史学者从1980年代中期起，有不少人投 入这个题材，现在已有明确证据显示，李嘉图的理论是对的。Friedman与Schwartz 的《 美国货币史》(1963)，也是用来支持货币数量学说的重要研究。 反过来问：经济史的研究会影响或修正经济理论吗？答案也是肯定的，举一个显例：1950 年代起，经济发展与经济成长理论迅速兴起，如果没有经济史的研究作根据，成长理论学 者怎能掌握英国经济的长期变动特质，并据以提出成长模型？如果对俄罗斯与日本的经济 发展，没做好充份的历史理解，怎能臆造出农业国家的经济发展机制与双元成长模型？ 若有机会，你可以问那些在第一线工作的理论家，尤其是研究经济成长的学者，例如 Paul Romer或Robert Barro，问历史知识对他们有什麽用处。你大概也愿意相信，爱因斯 坦对哥白尼、伽俐略、牛顿的贡献应该都很熟悉吧。 其实历史知识对科学发展的重要性，在欧洲一直没有人怀疑过，1950年代起，美国执世界 科学牛耳之後，由於她的实用主义倾向，加上第三世界留学生的急切心态，才把历史的重 要性压缩到另一个极端。现在的经济学已经过度数学化和逻辑化，在电脑模型建构出来的 理论，未必有实际的解释意义。倒不如在人类的共同遗产里，找寻廉价实惠的史实，作为 分析的对象，这对经济理论的推展，反而是最可靠的投入要素。 若从亚当史密斯算起，经济理论的发展至今还不到250年，其中有较重要发展的时期，是 1900年之後的事。人类的文明史若以5千年来算，各大洲、各地区、各国所发生过的有趣 经济事件不知凡几，现代经济学家所能掌握的理论工具，还远不足以解释这麽复杂的现象 。E. Ray Canterbery说：“Mathematics brings rigor to economics but history prevents it from succumbing to rigor mortis.”（数学把严谨带入经济学，但历史让 经济学免於被数学的僵硬压垮）。 为什麽要在电脑里，一味追求符合数学的特性，以人为的方式建构纯逻辑的理论，而不顾 虑这样的模型，是否有解释真实世界的能力？为什麽不问问我们的祖先，看他们发生过哪 些难题与趣事，看看现今的理论能否帮他们解决问题。更重要的，能否从祖先的血泪经验 ，来改善现今理论的不足，扩展思考的视野。这种观点在冰岛诗人Einor Benediktsson的 作品中，表达得很贴切（引自McCloskey 1976:453）： To the past you must look, If originality you wish to build; Without the teaching of the past, You see not what is new. 如果经济史真的那麽重要，为什麽没有多少人愿意投入？第一，很多人认为这个行业看不 到前景，就业困难。以美国为例，各大学和研究机构对经济史的人材需求不高，但1990年 代之後就不同了。Journal of Economic History每年都会公布当年的最佳博士论文奖， 刊出论文摘要与评审报告，以及这些生力军目前的职位。经济史是个没前途、无就业机会 的行业，这种观点在Fogel与North得到诺贝尔奖之後就改观了。 第二，经济史的研究不够科学化，显现不出经济学在模型与计量方法上的惊人分析效果。 其实经济史是一门应用经济学，Cliometrics（计量史学）的主要诉求，就是把经济理论 与统计方法，运用在历史题材上。如果你稍微翻阅Explorations in Economic History季 刊内的文章，大量运用计量方法的程度，恐怕会超出你的想像。 第三，研究经济史太麻烦，要到处找零碎的史料、残缺的统计数字，弄得满身大汗吃力不 讨好。此外，理论模型所要求的变数，很不容易找到对应的资料；更讨厌的，是要花很多 时间，去了解研究主题的时代与社会背景，要做很多投入还不一定能得到预期的结果，投 资报酬率太低。 第四，如果我的数学能力好，统计观念强，在机会成本的考量下，当然选择在电脑前、桌 子上、飞机上、咖啡馆里、汽车内就能完成的模型推演，既省事又优雅科学，何必把全身 弄脏，去做缺乏科学美感的经济史？再说，如果我在两方面有相同能力，写一篇经济史的 精力，早就写出好几篇纯逻辑推演的文章了。 第五，缺乏滚雪球效应。如果我经过一家餐厅，只见小猫两三只，通常会选择另一家排长 龙的。原因很简单：经过这麽多人的检验，是香花还是毒草早就清楚了。除非我品味特殊 ，怎麽会在冷门领域里浪费时间与精力呢？但我也常提醒自己：人多的地方不要去，如果 不比别人强，那就跟别人不一样；太多人淘挖过的金矿，就不必去凑热闹了。Fogel和 North在1950-60年代读博士班时，勇敢选择超冷门的经济史，才有机会在1993年得到超额 的报酬。 如果你的历史感受力不错，能写简单的数学模型，会操作初级的统计软体，肯流汗挖掘历 史材料，那就可以考虑选择这个行业，应该会比在主流领域容易存活。如果你建构数学模 型的能力比喝开水还容易，也能在主流经济学门里出头，那为什麽不考虑把经济史当作第 二专业，享受重新诠释历史的快感，说不定还会有「无心插柳柳成荫」的惊奇呢。前面提 过的几位大师级人物，也走过这条路线，营造出古今贯通的添翼效果。 -- Ptt2： 城市之恋 --> 文教专区 --> JustReadClub 书香 ◎一段爱与阅读的故事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.251.153 ※ 编辑: pzs 来自: 220.139.251.153 (04/22 23:46)