这个问题问得有点晚， 但想说版上有不少研究世界史的人士， 或许还是可以问看看。 前阵子世界史研习营第三届举行时， 有些网友提到了阅读史学名着的问题。 我自己也有一点点这方面的阅读经验， 当时就很好奇， 但一时事忙，就没有发文请教。 就我所知，研究中国史或台湾史的学者， 就算还只是研究生好了， 对於研究课题的「史料」，都会有一定程度的掌握。 至於深浅广狭，自然也因人而异。 但随着经验增加，也会提昇。 我自己过去读些英语学界的史学名着时， （当然也包括翻译成英语和翻译成中文的书）。 我发觉我无法去「评估」作者采用了那些材料。 我连他所用材料的来源、性质都完全不清楚。 奇怪的是，我阅读的经验中，似乎这些着作也不太强调这一点。 当然，这些书其实都是专业着作， 其读者设定乃是专家学者，往往也不需要交待这些基本知识。 但我仍怀疑，这当中或许也和西方史学研究的特性有关？ 在国内从事世界史研究的困难是众所皆知的。 然而近年来的一些新动向，也让人可以期待前景。 似乎以医学史、经济史和艺术史比较有成果？ 但我很不明白的一点， 我们在阅读晚近以来文化史的一些名着时， 如果连其史料的性质、范围都不能清楚掌握， （有一些比较明显的，大概多少也知道一点，但就整体背景来说，仍然相当模糊。） 那我们学到的东西，其实打了很大的折扣。 我不晓得其他人的经验和想法如何， 所以在此提出来请教各位。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.60.200