前阵子跟孙隆基老师也谈过这方面的问题，（其实大部份都是他在 讲，我只能听，这历史哲学的东西很深，光听懂就很吃力，更不用说插 上话）。在美国受过这方面严谨训练的他，慨叹历史圈内，这方面不太 受重视，即便在美国亦是如此。常常找教思想史的去教历史哲学，够水 准的师资也不多。 　　另外就是聊历史究竟是什麽的问题。很多情况下，历史变成一种主 流的语言，即便你这样的研究方法，别人挑不太出毛病，但只要你这种 方法，不是跟着主流走，也会变成无刊可投，或者找不到教职的情形。 （他说的是美国的情况）举例来说，像《兴盛与危机》这本书，其实没 什麽大毛病，只是一般的历史学界不怎麽喜欢这种讨论历史的方式，所 以这本书社会学界比较看重。所以历史学界其实是有点，”OK，你这麽 说可以，只是我们不讨论。”他又开玩笑说，很多时候，光看书名，就 知道这本书大概是那个年代的产物，好像80s?很流行「XX危机」这种写 法，所以那阵子的书，都是XX危机。诸如此类的。 　　接着他说，他现在的构想是试图用一种新的方法来写，（一种新的 方法，用来建立其哲学的内在基础，大略的内容因为听不太懂，所以忘 了），他写的《公元一千年前後》里面，就有这种尝试。不过他自己也 怀疑这种尝试能否成否，也许这要请哲学系方面的教授来襄助，又或许 即使建立了，也得不到认同，变成是一种艺术。 　　 　　我的感想是，台湾真的很看轻哲学这门学问，殊不知哲学是一切知 识的根源，十分可叹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.223.99 ※ 编辑: Kevin1103 来自: 140.123.223.99 (04/13 22:25) ※ 编辑: Kevin1103 来自: 140.123.223.99 (04/13 22:29)