※ 引述《IamNotyet (非也)》之铭言： : 基本上，周「王朝」与汉、唐「帝国」的政治生态是无法相比的。 : 但周天子并不就是一个中央集权的政体。 周王朝与汉唐帝国无法相比, 周并非中央集权政体, 这是对的 但是说周天子只是号召, 没有权力, 这就太过头了 不管甚麽政体, 都是由人来运作, 人遵守这个体制, 这个体制才能正常运作 平王东迁後的周郑交质和繻葛之战一般都会认为是周体制崩坏的结果 据此说周政体「打从一开始」就是这样, 这是很有问题的 论语上说 「天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出」 这几句话很清楚的说明, 征伐乃是天子的权力, 征伐出自诸侯, 是天下无道的结果 不能拿天下无道的结果, 说周打从一开始就没有一个中央集权的王朝所该有的权威 周王朝并非中央集权, 但是不能说他没有权威 我们先从周夷王烹齐哀公於鼎这件事说起 你对於这件事情的说法是 「这是公羊家的说法，後来被司法迁采用，写入《史记》。 　公羊家拿来比附说：齐哀侯为纪侯所谮，被烹於周，齐襄复仇而灭纪。 　但苏辙《春秋集解》已疑其说不可信。」 我不知道你的说法的根据在哪 不过在竹书纪年里头, 夷王三年的记载中同样有这麽一句 致诸侯，烹齐哀公於鼎 至於你说苏辙春秋集解疑其说不可信 可是苏氏春秋集解明明是说 周夷王烹齐哀公一事已过九世, 岂有灭杞国只为了报九世之仇的道理 从而认为「齐襄复仇而灭纪」不可信, 而非认为「周夷王烹齐哀公於鼎」不可信 你的说法似乎有张冠李戴之嫌？ 其次, 说到生杀予夺, 你说周以前天子没有生杀予夺之权 然而「生杀予夺」这个成语, 根本就出自周礼.春官.内史 内史掌王之八柄之法，以诏王治，一曰爵，二曰禄，三曰废，四曰置，五曰杀 　，六曰生，七曰予，八曰夺 天子有册封诸侯的权力, 我想这件事就不用讲了 此外在国语周语中有 鲁武公以括与戏见王，王立戏，樊仲山父谏曰：「不可立也！不顺必犯，犯王 　命必诛，故出令不可不顺也。令之不行，政之不立。行而不顺，民将弃上。夫 　下事上，少事长，所以为顺也。今天子立诸侯而建其少，是教逆也。若鲁从之 　而诸侯效之，王命将有所壅，若不从而诛之，是自诛王命也。是事也，诛亦失 　，不诛亦失，天子其图之！」王卒立之。鲁侯归而卒，及鲁人杀懿公而立伯御 　三十二年春，宣王伐鲁，立孝公，诸侯从是而不睦。 这是说鲁武公带太子括跟公子戏去见周宣王 周宣王欲立公子戏为鲁太子, 樊仲山父劝谏 认为废长立少违背礼制、触犯先王之命 周宣王不听, 还是立了公子戏 鲁武公死後, 公子戏即位, 是为懿公 懿公九年, 鲁人杀了懿公改立原本的太子伯御 又过了十一年後, 周宣王伐鲁, 杀伯御改立公子戏的弟弟公子称为鲁孝公 这边有两件事情值得注意 一件是樊仲山父劝谏时所说的「犯王命必诛」 一件就是周宣王是有权指定鲁武公的继承人的 甚至在鲁人杀掉他所指定的继承人之後, 伐鲁又再立了一个 至於周天子可不可以命令诸侯, 这证据就更多了 金文里头有一大堆直接证据 像是明公簋「王令明公遣三族伐东国」、 班簋「王令毛公以邦冢君、徒驭、呈戈人伐东国」 这两个是周王命令诸侯出征 麦尊铭「王令辟邢侯出鄙, 侯于邢」 这是周王命令诸侯徙封地 周王朝行封建制, 周天子不直接管辖地方, 而是指派诸侯管辖 立国之初, 王室力量强大、各封国对王室关系仍近, 向心力也够, 诸侯唯王命是从 从昭王开始, 王道微缺, 诸侯开始不服从命令 中间又有厉王被逐跟宣王复兴之事 到东迁之後, 周天子倚赖诸侯而立, 王权更为衰弱 可是这种情况不能说成为 周天子只是号召, 不能命令诸侯、没有生杀予夺之权 这就好像中国进入帝国时期之後, 皇帝被当作人质, 任权臣摆弄的情况所在多有 像高澄骂孝静帝是狗脚朕, 还叫崔季舒打皇帝三拳 难道可以据此说中国的皇帝制「打从一开始就是这样」？ 当然是不行 -- 愿岁月静好，现世安稳 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.83.121.217 ※ 编辑: IBIZA 来自: 111.83.121.217 (02/14 18:59)