尚方宝剑没有那麽大的权力， 一般只能斩到副将一级，特殊情况下皇帝特别授权可以斩杀总兵。 这里有讨论： http://tieba.baidu.com/f?kz=307657631 商羊舞说： 在《明史·杨嗣昌传》有“巡抚不用命，立解其兵柄，简一监司代之。总兵不用命，立 夺其帅印，简一副将代之。监司、副将以下，悉以尚方剑从事。”从这里看似乎尚方剑 文不能斩巡抚，武不能斩总兵。但是副将以下可斩。 但是在《明史，杨镐传》“诏赐镐尚方剑，得斩总兵以下官。”总兵以下官就是包括总 兵了。 这麽说尚方剑的权限应该是不固定的。 尚方剑这东西应该和职位权限有关，只能节制下属，不是上斩昏君下斩奸臣，谁都杀得。 毛文龙的尚方剑只能节制其东江部属，砍不了其上司的脑袋。袁崇焕是毛文龙的上司，至 於能不能合理剁了毛文龙，不大好说。 云龙且说： 尚方剑在明代史料中第一次出现就我所知是1592年陕西之乱，在後期是军事制度中的特 殊部分。不同於唐前的“尚方剑”而类似宋的“御剑”。 “尚方”一词源於秦，是官署名，为少府属官。负责帝王的物品制造，即“刀剑诸好器 物”。 汉晋时期天子多有赐剑臣下以作荣耀，相当於当时玉佩现代名表，就是贵重饰品。汉成 帝时朱游（云）上奏请尚方剑斩杀一人，只是因其利而不是说其具备甚么特殊权力。（当 时是请尚方斩马剑杀丞相安昌侯张禹，结果是朱游差点丢命，最後在他人挽救下失官了 事） 其後一至唐朝皆无拥有专杀之权的尚方剑，但相对应的有旌节与斧钺制度。以梁守谦事 来看，当时亦是奉旨行权而不是剑即特权。而狄仁杰的怒斥亦与朱云相仿（至於尚方剑、 旌节与斧钺的同於不同就不枝蔓了） 到宋朝出现了拥有专杀职能的剑器，即赋予特殊权限的“御剑”。同时，辽史、金史也 出现了赐剑专杀的纪录。（如耶律仁先传等）起於待御器械制度，逐渐演变至“大将没 出讨，皆给御剑自随”，成为身份的信符和专杀权限的象征。 其具体权限，在武经总要中的记述是“有犯令者，听其专杀”。而宋史陈执中传的纪录 是“副将以下，不用命者专戳之”。在元史张弘范传中是“不用令者，以此处之”－－－ 总体而言是“便宜行事”的专杀权力，具体有限度的纪录则大致到副将而已～但不是定 制。 明代废尚方属，但到了万历时却又整出了“尚方剑”～汗 其权力象征大致与宋相同，出现次数比宋朝多得多～当然不是左佬所谓的什么“明史?职 官志”记述。赐予尚方剑要举行代授钺礼（什么“职官志纪录巡按人手一把”～可发一 笑），是正式的军事制度（多与军事有关）。在纪录授予尚方剑的史料中，文字之中往往 有一句“便宜从事”，那么到底有多“便宜”勒？无明确规定，因为万历的赐剑是应平乱 而生的，只有俗例而无明定。 俗例即为总兵以下，一如宋朝，但并不限死。袁崇焕斩杀毛文龙即是把此物往大了使， 即先用心腹将毛文龙和随从将官隔开，立即喝问罪责，颁剑声明十二当斩後即时斩杀～ 当时毛之属下并无异言，唯有求免－－一时惊慌失措，二是对尚方剑能否杀毛心中没底。 袁崇焕凸显尚方剑的斩奸除佞、先斩後奏，刻意避开“总兵”这个关口，崇祯的初次回 应也是照那个限度去说，但後来追究却是按擅杀去论。（要说袁崇焕是否知道斩毛的风 险，在其奏疏中已言明，崇祯的态度也不是认可～是殊骇後的妥协，双方都在错估彼此， 即是二人的悲剧亦是大明王朝悲剧所在） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130