※ 引述《abcdeffg (你快乐我也快乐)》之铭言： : ※ 引述《ihlin (年底要毕业)》之铭言： : : 这部片子并不能算得上是部记录片， : : 片中有太多的manipulation和comment在内 : 有控制与评论的电影不能成为纪录片?? : 那麽请问你印象中的纪录片是怎样的东西?? : ~~ : 纪录片其实就是记录骗 : 电影的片断安插就是comment : 导演的取材走向就是manipulation : 没有manipulation 没有comment : 他不仅不是纪录片 他甚至什麽都不是 我觉得程度还是不同的吧, 有时量变足以造成质变. "电影的片段安插" 和 "导演不断地喃喃自语" 尽可以都称为 comment, 但这毕竟是文字 游戏. 两者导演介入的程度还是有天壤之别. Micheal Moore 的东西算不算 "纪录片" 我不知道, 但若要说它和 Kieslowki 的 "I was a soldier" 一类真的就是访谈的电影, 或 " 穿过婆家村" 这类带有一些情节的电影, 和 "我是拉斯冯提尔, 我是 白痴" 这种甚至带有自恋色彩的纪录片是同一类的东西, 我会觉得迷惑. 依我个人的观影经验, 我觉得重点不在於有没有演员, 内容是不是表 演, 也不在於透过这些吉光片羽所捕捉到的 "真实" , 而是在於导演 以 "让真实自己说话" 的方式表达出他想说的话的努力. 导演的意图 永远都在, 但是他希望你看了这些片段能够自己得到这些讯息, 甚至 有完全不同的解读也好. 在这个层次上, 任何 "导演自己跳出来告诉 你每个画面, 每个讯息是什麽意思" 都和 "纪录" 的意思有本质上的 矛盾. 即使温德斯的 "乐士浮生录" 这类剪裁已经如此精致, 和电影难分两 样的纪录片, 也同样保有纪录片的特质. 因为片中真实地呈现了这些 乐手的人格和生命特质 (每个人也可以有自己的观察和答案) , 就算 在表达上几乎要达到赤裸裸的一个镜头: 在古巴的 "Marx" 大招牌已 经朽坏 (暗示共产主义在古巴的命运) , 导演依然没有说任何话. 回到最基本的问题: 为什麽要拍纪录片? 演员的表演或精采的剧本不 好吗? 我觉得无非就是这样的拍摄方式有着 "表演" 难以企及的丰富 生命力和说服力. 记得塔可夫斯基有一段话虽然不是关於纪录片, 但 是很可以当作纪录片精神的宣言. 他说他想拍一部片子, 只是拍一群 人在房间里的活动而不加任何剪裁, 因为他觉得每个呼吸, 每个动作 都是非常微妙的 (原书 "雕刻时光" 不在手边, 只是印象, 欢迎网友 指正) . ( "镜子" 最初的构想竟然是在塔氏母亲的房间里偷装摄影 机拍下谈话, 後来没有实现, 改以大量的货真价实的纪录片插入) . 看 Micheal Moore 的片子你是感觉不到这些东西的, 全部的东西在 导演强大的意志下都相对缩小了, 很讽刺的, 我在这种 "纪录片" 中看到的不是 "真实" 的力量, 导演露骨的叙述反而让我怀疑这些 片段的 "真实性" 究竟有多少. 前面网友提出 Micheal Moore 在电影里使用假资料的事. 印象中宾 拉登的儿子自己也出面说里面很多资料不正确. 我不知道这些消息 谁对. 但我想说的是, 看了 Bowling for Columbine 和 Fahrenheit 911, 我是完全相信这个导演为了说自己想说的话会不惜使用假资料 的. 假如这些资料确定为假, 那 Micheal Moore 的人格真是不比他 要批评的那些政治家, 过气影星或无良商人高尚多少. 因为他竟然 利用观众 "相信纪录片里的人事物均为真" 的倾向来推销自己的观念. "纪录片就是纪录骗", 或许是吧. 但我总觉得我看纪录片可以分出 哪些是导演暗示的方法, 哪些剪裁可能又想表达些什麽东西. 但是 无可否认的, 尽管有这些主观的东西的介入, 我觉得看到的 "真实" 还是很明显, 也是最令我心折的部分. 当 "穿过婆家村" 中那个欧 巴桑看到房子被拆, 忍不住哭喊 "夭寿" 时, 我的眼眶也红了. 这 个真的表演起来超级俗气的场景, 在纪录片里却有着难以置信的生 命力. 或许这些东西一样是幻象也不一定, 但我总天真地相信我在 这些片段中并没有 "被骗" ...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.174.113